Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2024 (2-5904/2023;) ~ М-3157/2023 от 11.07.2023

2-612/2024

24RS0056-01-2023-004614-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Рудове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулак Ксении Алексеевны к ООО «НБС-Сибирь», ГКУ РХ «Хакасавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кулак К.А. обратилась в суд с иском к ООО «НБС-Сибирь», ГКУ РХ «Хакасавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км автодороги <данные изъяты>, водитель Семенов А.А., на принадлежащем истцу
Кулак К.А. транспортном средстве автомобиле – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожную выбоину. В результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 77500 рублей.

Истец просит взыскать сумму ущерба 77500 рублей, судебные расходы в размере 12854,6 рублей (расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовые расходы 854,6 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2525 рублей.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенов А.А.

Истец Кулак К.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, её интересы в ходе судебного разбирательства представлял Слотин П.Ю. (полномочия проверены), который в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НБС-Сибирь» – Чижов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33-27906/2023 назначенное на 12.03.2024 в 13-30 часов, которое судом отклонено. Явка представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не является, обстоятельства, изложенные в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом судебном процессе, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку заявитель данного ходатайства не связывает отложение судебного разбирательства с представлением дополнительных доказательств, корректировки своей позиции.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, дело № А33-27906/2023, назначенное на 12.03.2024 в 13-30 часов отложено через 15 минут после его начала, при этом судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначено на 12.03.2024 в 16-30 часов. Отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Представитель ответчика ГКУ РХ «Хакасавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представила письменный отзыв, в котором пояснил, что ГКУ РХ «Хакасавтодор» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочиями по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Саяногорск-Майнская ГЭС-Черемушки наделено ООО «НБС-Сибирь», с которым заключен государственный контракт №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо Семенов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом вышеприведенных положении, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (в редакции на момент возникновения правоотношений)) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 02.10.1993 № 1090 (в ред. действующей на момент возникновения правоотношений) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля.

В силу 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью не более 0,06 кв. м.

Исходя из приведенных выше норм материального права, обязанность возместить вред в случае его причинения в результате строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог у лиц ответственных за состояние дорог и дорожных сооружений наступает в случае вследствие нарушений ими требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О безопасности дорожного движения», требований технических регламентов, стандартов, норм и правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 23 км автодороги <адрес>, водитель Семенов А.А., на принадлежащем истцу Кулак К.А. транспортном средстве автомобиле – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии со схемой, рапортом, составленными ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску Шушлебиным А.Н., Марьясовым Д.С., на участке автодороги <адрес> км выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина длина 2,1 м, ширина 1,4 м, глубина 0,09 м.

Кроме того, ранее в судебном заседании представитель соответчика ООО «НБС-Сибирь» - Чижов Р.В. не отрицал наличие разрушений на проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РХ «Хакасавтодор» и ООО «НБС-Сибирь» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского района и тяготеющих к г. Саяногорску.

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 государственного контракта №.2982 от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик (ООО «НБС – Сибирь») принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Алтайского района и тяготеющих к г. Саяногорску, обязуется обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Республики Хакасия, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также обеспечить сохранность этих дорог. Виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания, определяются Техническим заданием, являющегося приложением к контракту и должны быть выполнены в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему.

Согласно п. 17.5 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт начинает действовать с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ, а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, все рассматриваемые в судебном порядке дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которых явилось неудовлетворительное содержание автомобильной дороги, а значит ненадлежащее исполнение настоящего контракта, возмещаются из средств подрядчика и исключительно за его счет.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение имущественного вреда Кулак К.А. лежит на ООО «НБС-Сибирь», которое является лицом ответственным за содержание автомобильной дороги на участке <данные изъяты> и не выполнило требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло своевременных мер по устранению выбоин на проезжей части указанной дороги, превышающей предельно допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017, и угрожающей безопасности дорожного движения, что привело к тому, что транспортное средство автомобиль – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наехав на выбоину, получил технические повреждения, действия (бездействие) ответчика состоит в причинной связи с причинением имущественного вреда истцу.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП Эксперт-техник Баранов В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных деталей составляет 77500 рублей, с учетом износа 36000 рублей.

С учетом того, что возражений относительно представленного истцом размера причиненного ущерба ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Эксперт-техник Баранов В.В.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

Положения п. 10.1 Правил дорожного движения предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая отсутствие дорожных знаков, предупреждающих опасность, ограждения, суд считает, что ответчик не представил доказательств возможности водителю обнаружить дефект дороги и сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги, при соблюдении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения в части скоростного режима, которые могли бы повлечь уменьшение механических повреждений, стороной ответчика также не представлено.

Поскольку требования истца основано на общих правилах возмещения вреда, установленных статями 1064, 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности в полном объеме.

В абз.1,2 п. 13. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства того, что в результате восстановления транспортного средства новыми запасными частями произойдет улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, истец имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа запасных частей.

При таких обстоятельствах с ООО «НБС-Сибирь» в пользу Кулак К.А. подлежит взысканию сумма ущерба транспортного средства в размере 77500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд считает правомерным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по направлению телеграмм в размере 854,60 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать 12854,60 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2525 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулак Ксении Алексеевны о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НБС-Сибирь" в пользу Кулак Ксении Алексеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба 77 500 рублей, судебные расходы в сумме 12854,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2525 рублей.

Исковые требования Кулак Ксении Алексеевны к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 27.03.2024

Копия верна

Судья В.А. Коваленко