Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3198/2023 ~ М-2575/2023 от 18.09.2023

дело № 2-3198/2023

24RS0028-01-2023-003189-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                           20 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Брасаус Д.Н.,

с участием представителя процессуального истца Скурихиной П.С., действующей на основании доверенности от 25.08.2023 сроком по 24.08.2024г.г.,

истцов Панченко Т.В., Шелеповой Е.И., Нехороших К.В., Змановской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах Машуковой Ирины Викторовны, Сайдачаковой Натальи Геннадьевны, Шершневой Алены Владимировны, Гудковой Ирины Анатольевны, Прохоровой Ольги Анатольевны, Рыдкиной Дарьи Вячеславовны, Никифоровой Анастасии Александровны, Солдатовой Марины Валерьевны, Панеевой Александры Витальевны, Шелеповой Екатерины Игоревны, Макоевой Василины Владимировны, Мельничук Валерии Александровны, Нехороших Ксении Владимировны, Змановской Елены Валерьевны, Стуловой Ксении Борисовны, Трифоновой Елены Валерьевны, Осинкиной Елены Александровны, Захаровой Юлии Валерьевны, Панченко Татьяны Владимировны, Галан Инны Юрьевны, Доброходской Анны Викторовны, Коробициной Анны Андреевны, Зузенковой Яны Юрьевны, Богдановой Александры Андреевны, Давыдовой Алёны Юрьевны, Суховой Юлии Александровны, Белькевич Татьяны Сергеевны, Селицкой Галины Андреевны, Матанцевой Алены Дмитриевны, Юсенко Елены Валерьевны, Перетолчиной Светланы Владимировны, Ростовцевой Натальи Александровны, Власенко Юлии Игоревны, Акифьевой Ольги Викторовны к индивидуальному предпринимателю Андрееву Никите Дмитриевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее Роспотребнадзор) в интересах Машуковой И.В., Сайдачаковой Н.Г., Шершневой А.В., Гудковой И.А., Прохоровой О.А., Рыдкиной Д.В., Никифоровой А.А., Солдатовой М.В., Панеевой А.В., Шелеповой Е.И., Макоевой В.В., Мельничук В.А., Нехороших К.В., Змановской Е.В., Стуловой К.Б., Трифоновой Е.В., Осинкиной Е.А., Захаровой Ю.В., Панченко Т.В., Галан И.Ю., Доброходской А.В., Коробициной А.А., Зузенковой Я.Ю., Богдановой А.А., Давыдовой А.Ю., Суховой Ю.А., Белькевич Т.С., Селицкой Г.А., Матанцевой А.Д., Юсенко Е.В., Перетолчиной С.В., Ростовцевой Н.А., Власенко Ю.И., Акифьевой О.В. обратился в суд к ответчику индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Андрееву Н.Д. с требованиями о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что между истцами, как потребителями и ответчиком были заключены договоры на оказание комплекса клининговых услуг, истцы оплатили данные услуги в полном объеме, однако ответчик не оказал услуги, либо оказал их в неполном объеме, в связи с чем истцы обращались к нему с требованием о досудебном урегулировании спора, однако указанное требование осталось без удовлетворения. На основании изложенного, процессуальный истец просил взыскать с ответчика Андреева Н.Д. в пользу Машуковой И.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 4980 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб.; в пользу Сайдачаковой Н.Г. денежные средства, уплаченные по договору в размере 5480 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб.; в пользу Шершневой А.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 12 465 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.; в пользу Гудковой И.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 13 470 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.; в пользу Прохоровой О.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 4090 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб.; в пользу Рыдкиной Д.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 10 990 руб., в счет компенсации морального вреда 12 000 руб.; в пользу Никифоровой А.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 10 885 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; в пользу Солдатовой М.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 14 460 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; в пользу Панеевой А.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 9408 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; в пользу Шелеповой Е.И. денежные средства, уплаченные по договору в размере 1490 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб.; в пользу Макоевой В.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 10 367 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; в пользу Мельничук В.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 1490 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.; в пользу Нехороших К.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 16 472,5 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; в пользу Змановской Е.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 4185 руб., в счет компенсации морального вреда 8000 руб.; в пользу Стуловой К.Б. денежные средства, уплаченные по договору в размере 4990 руб., в счет компенсации морального вреда 4990 руб.; в пользу Трифоновой Е.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 1490 руб., в счет компенсации морального вреда 1400 руб.; в пользу Осинкиной Е.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 1490 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; в пользу Захаровой Ю.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 7990 руб., в счет компенсации морального вреда 7990 руб.; в пользу Панченко Т.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 1990 руб., в счет компенсации морального вреда 1990 руб.; в пользу Галан И.Ю. денежные средства, уплаченные по договору в размере 2990 руб.; в пользу Доброходской А.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 1990 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб.; в пользу Коробициной А.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 9980 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; в пользу Зузенковой Я.Ю. денежные средства, уплаченные по договору в размере 1170 руб., в счет компенсации морального вреда 4000 руб.; в пользу Богдановой А.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 2350 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; в пользу Давыдовой А.Ю. денежные средства, уплаченные по договору в размере 2490 руб., в счет компенсации морального вреда 2490 руб.; в пользу Суховой Ю.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 1990 руб., в счет компенсации морального вреда 1990 руб.; в пользу Белькевич Т.С. денежные средства, уплаченные по договору в размере 1990 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.; в пользу Селицкой Г.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 8070,02 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб.; в пользу Матанцевой А.Д. денежные средства, уплаченные по договору в размере 3742,5 руб., в счет компенсации морального вреда 9999 руб.; в пользу Юсенко Е.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 2500 руб., в счет компенсации морального вреда 2500 руб.; в пользу Перетолчиной С.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 2300 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; в пользу Ростовцевой Н.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 4484,19 руб., в счет компенсации морального вреда 4484,19 руб.; в пользу Власенко Ю.И. денежные средства, уплаченные по договору в размере 3490 руб.; в пользу Акифьевой О.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 1990 руб., в счет компенсации морального вреда 1990 руб. Кроме того, процессуальный истец просил обязать ответчика в установленный судом срок довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации.

В судебном заседании представитель процессуального истца Роспотребнадзора Скурихина П.С. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, отметила, что сведениями о добровольном исполнении ответчиком заявленных требований она не располагает, никто из истцов такую информацию до Роспотребнадзора не доводил.

Истцы Панченко Т.В., Шелепова Е.И., Нехороших К.В., Змановская Е.В. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, пояснили, что до настоящего времени ответчик не исполнил их требования, даже частично.

Иные истцы, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчик Андреев Н.Д., извещенный о времени и месте рассмотрении дела путем направления извещения по месту его регистрации, от получения судебного извещения уклонился, извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отдалении связи, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение.

В связи с чем, учитывая, что об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела ответчик Андреев Н.Д. не ходатайствовал, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя процессуального истца, истцов Панченко Т.В., Шелепову Е.И., Нехороших К.В., Змановскую Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

В силу ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, кроме прочего, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, согласно данным ЕГРИП Андреев Н.Д. с 10.08.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его основным видом деятельности является деятельность по уборке квартир и частных домов (л.д.79-80 т.4).

На имя Андреева Н.Д. имеются открытые счета в следующих банках: ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф банк», филиал Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация «Открытие».

Андреев Н.Д., согласно данным из осуществлял свою предпринимательской деятельность от имени компании Елка, Елка-Уборка, Елка Клининг, Елка Манагер, Елка Хоме, что нашло свое отражение в материалах дела при взаимодействии со всеми 34 истцами.

20.06.2023 Ирина Машукова перевела на счет, открытый в филиале Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация «Открытие» на имя Андреева Н.Д. 4980 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также представленной Машуковой И.В. квитанцией (л.д. 30 т.1).

Из переписки, представленной Машуковой И.В. с абонентом Елка Клининг в мессенджере Вотсап, следует о том, что стороны договорились об оказании услуг в виде 4 генеральных уборок однокомнатной квартиры по цене 4980 руб. Во исполнение чего тем же способом (путём переписке в мессенджере Вотсап) Машукова И.В. направила абоненту Елка Клининг квитанцию о переводе денежных средств в сумме 4980 руб. по указанным последним (абонентом Елка Клининг) реквизитам. Однако, из содержания дальнейшей переписки между указанными лицами следует, что услуга так и не была оказана, несмотря на неоднократное истребование услуги заказчиком, в связи с чем Машукова И.В. потребовала возврата денежных средств.

Данных о возврате Андреевым Н.Д. указанных денежных средств истцу в деле нет.

В связи с чем, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Андреева Н.Д. в пользу истца Машуковой И.В. 4980 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 2990 руб.

18.05.2023 Сайдачакова Н.Г. перевела на счет, открытый в филиале Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация «Открытие» на имя Андреева Н.Д. 5480 руб., что подтверждается выпиской по счету, а также представленной Сайдачаковой Н.Г. квитанцией (л.д. 48 т.1).

Из переписки, представленной Сайдачаковой Н.Г. с абонентом Елка, следует о том, что денежные средства были переведены Сайдачаковой с целью получения клининговых услуг, которые до 07.07.2023 оказаны не были, несмотря на неоднократное истребование услуги заказчиком, в связи с чем последняя потребовала возврата денежных средств в указанной сумме. Данных о возврате Андреевым Н.Д. указанных денежных средств истцу в деле нет.

В связи с чем, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Андреева Н.Д. в пользу истца Сайдачаковой Н.Г. 5480 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 3240 руб.

25.07.2022, 09.01.2023 и 05.02.2023, согласно представленным Шершневой А.В. квитанциям, были осуществлены переводы на счета Андреева Н.Д. в суммах 8370 руб., 5980 руб. и 2300 руб., соответственно (л.д. 58, 59, 60 т.1). Указанные платежи нашли свое отраждение в выписках по счетам Андреева Н.Д.

Из заявления Шершневой А.В. следует, что ИП Андреевым Н.Д. услуги в полном объеме так и не были оказаны, с апреля 2023 сроки по уборке и мойке окон переносились последним по разным причинам, в связи с чем не были оказаны услуги на общую сумму 12 465 руб. (л.д. 52-55 т.1).

Данных об оказании истцу услуг на сумму 12 465 руб. из полученных всего 16 650 руб. ответчик Андреев Н.Д. в суд не представил.

В связи с чем оснований не доверять истцу Шершневой А.В. в том, что Андреевым Н.Д. не были оказаны услуги на сумму 12 465 руб. у суда нет.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Андреева Н.Д. в пользу истца Шершневой А.В. 12 465 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 3240 руб.

01.03.2023, 01.03.2023, 27.03.2023, согласно представленным Гудковой И.А. квитанциям, были осуществлены переводы на счета Андреева Н.Д. в суммах 1490 руб., 1990 руб., 9990 руб., соответственно (л.д. 72, 73, 74 т.1). Указанное также нашло свое отражение в выписках по счетам на имя Андреева Н.Д.

Из переписки с абонентом Клининг мойка, следует о том, что абонемент на 12 уборок на сумму 9990 руб. следует оплатить на счет ИП Андреева Н.Д. в банке Точка (ФК Открытие). Что собственно и было сделано Гудковой И.А.

Согласно заявлению Гудковой И.А. на имя руководителя Роспотребнадзора, ею были оплачены ИП Андрееву Н.Д. услуги по уборке окна и балкона в суммах 1490 и 1990 руб., а также абонемент на 12 генеральных уборок двухкомнатной квартиры в сумме 9990 руб., при этом ИП Андреев Н.Д. услуги не оказал в полном объеме, согласованные даты уборок неоднократно переносил по независящим от нее обстоятельствам, то есть возврату подлежат 13 470 руб. (л.д. 68-70 т.1).

Данных об оказании истцу услуг на сумму 13 470 руб. ответчик Андреев Н.Д. в суд не представил.

В связи с чем оснований не доверять истцу Гудковой И.А. в том, что Андреевым Н.Д. не были оказаны услуги на сумму 13 470 руб. у суда нет.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Андреева Н.Д. в пользу истца Гудковой И.А. 13 470 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 7235 руб.

01.03.2023, 27.03.2023, согласно представленным Прохоровой О.А. квитанциям, были осуществлены переводы на счета Андреева Н.Д. в суммах 1990 руб., 2100 руб., соответственно (л.д. 82, 83 т.1). Указанное также нашло свое отражение в выписке по счету на имя Андреева Н.Д.

Из переписки с абонентом Клининг, следует указание о необходимости перевода 4090 руб., из которых 1990 руб. в качестве предоплаты и 2100 руб. в качестве оплаты по реквизитам Андреева Н.Д. в банк Точка (ФК Открытие), что собственно Прохоровой О.А. и было сделано.

Согласно заявлению Прохоровой О.А. на имя руководителя Роспотребнадзора, ею были оплачены ИП Андрееву Н.Д. услуги по уборке балкона, остекления балкона, очистки духовки в суммах 1990 руб. и 2100 руб., при этом ИП Андреев Н.Д. услуги не оказал в полном объеме, более того, в телефонном режиме заявил о невозможности оказать услуги, желании возвратить денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил, то есть возврату подлежат 4090 руб. (л.д. 78-79 т.1).

Данных об оказании истцу услуг на сумму 4090 руб. либо возврате этих средств истцу ответчик Андреев Н.Д. в суд не представил.

В связи с чем оснований не доверять истцу Прохоровой О.А. в том, что Андреевым Н.Д. не были оказаны услуги на сумму 4090 руб. и не возвращены указанные денежные средства у суда нет.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Андреева Н.Д. в пользу истца Прохоровой О.А. 4090 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 2545 руб.

27.03.2023 Рыдкиной Дарьей, согласно представленной ею квитанции, было перечислено на счет Андреева Никиты, 10 990 руб. (л.д. 93 т.1). Указанное также нашло свое отражение в выписке по счету на имя последнего, открытом в банке Точка (ФК Открытие).

Из переписки с абонентом Елка Уборка следует, что, Рыдкина оплатила абонемент на 24 уборки в сумме 10 990 руб., при этом данная услуга не была оказана (абонемент ни разу не использовался), сроки оказания услуг истекли, более того неоднократно по инициативе исполнителя отодвигались, в связи с чем она просила возвратить денежные средства. Абонент «Елка Уборка» не оспаривал в ходе переписки, что уборки не использовались абонентом и соглашалось произвести возврат денежных средств до 08.06.2023. Тем не менее, сведения о возврате указанных денежных средств Рыдкиной Д.В. в материалах дела отсутствуют.

Согласно заявлению Рыдкиной Д.В. на имя руководителя Роспотребнадзор, денежные средства Андреевым Н.Д. ей возвращены небыли, услуги не оказаны в полном объеме (л.д. 89-90 т.1).

Данных, опровергающих указанное, ответчиком Андреевым Н.Д. в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет.

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Андреева Н.Д. в пользу истца Рыдкиной Н.Д. 10 990 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 5995 руб.

13.12.2021, 19.11.2022, 04.03.2023, согласно представленным Никифоровой А.А. квитанцией, ею были произведены переводы денежных средств в суммах 8620 руб., 5750 руб. и 2980 руб., соответственно, на счета Андреева Н.Д. (л.д. 98, 99, 100 т.1). Указанное нашло свое отражение и выписках по счетам на имя Андреева Н.Д.

Из представленной Никифоровой А.А. переписки с компанией Елка следует о том, что последняя приняла на себя обязательства по оказанию клининговых услуг Никифоровой А.А. за внесенную ею оплату. Между тем, данные услуги не были оказаны в полном объеме. В связи с чем компания Елка не возражала возвратить денежные средства за не оказанные услуги (104-157 т.1).

12.06.2023 Никифорова А.А. посредством электронной связи обратилась с заявлением к ИП Андрееву Н.Д., осуществляющему деятельность под наименованием Компания Елка, согласно которому просила вернуть уплаченные денежные средства в сумме 10 885 руб. за непредставленные услуги по независящим от нее обстоятельствам, из которых: 2155 руб. из уплаченных 13.12.2021 - 8620 руб., 5750 руб. уплаченные 19.11.2022 и 2980 уплаченные 04.03.2023 (л.д. 101-102 т.1).

По данным Никифоровой А.А., изложенным в обращении к руководителю Роспотребнадзора, Андреев Н.Д. ее требование не исполнил, денежные средства не возвратил (л.д. 95-96 т.1).

Данных, опровергающих указанное, ответчиком Андреевым Н.Д. в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет.

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Андреева Н.Д. в пользу истца Никифоровой А.А. 10 885 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 5942,5 руб.

Согласно представленным Солдатовой М.В. квитанциям, последняя 12.04.2023 и 13.05.2023 произвела оплату 4470 руб. и 9990 руб., соответственно на счет Никиты А. (л.д. 163, 164 т.1). Указанное также нашло свое отражение в выписке по счету, открытом на имя Андреева Н.Д. в Точка Банк (ФК Открытие).

В ходе переписки с абонентом Елка Уборка, представленной Солдатовой М.В., также следует о предоставлении последней указанных платёжных документов за услуги по уборке жилого помещения (л.д. 165-177 т.1).

По данным Солдатовой М.В., изложенным в обращении к руководителю Роспотребнадзора, Андреев Н.Д. услуги не предоставил в полном объеме, ее требование от 06.06.2023 о возврате денежных средств не исполнил (л.д. 158-159 т.1).

Данных, опровергающих указанное, ответчиком Андреевым Н.Д. в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет.

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Андреева Н.Д. в пользу истца Солдатовой М.В. 14 460 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 7730 руб.

Согласно представленному Панеевой А.В. чеку, 09.12.2022 ею на счет Никиты Дмитриевича А. был осуществлен перевод 14 360 руб. (л.д. 183 т.1). Данный платеж нашел свое отражение и выписке по счету на имя Андреева Н.Д., открытом в Точка Банке (ФК Открытие).

Из переписки с Елка Уборка Клининг, представленной Панеевой А.В., следует о договоренности произвести за указанные денежные средства генеральную уборку в двух жилых помещениях (двухкомнатных) в количестве 16 штук для каждого жилого помещения (л.д.185-240 т.1).

По данным Панеевой А.В., изложенным в обращении к руководителю Роспотребнадзора, Андреев Н.Д. не в полном объеме оказал оплаченные ею услуги, в частности не оказал услуги по генеральной уборке помещений на сумму 9408 руб., которые до настоящего времени не возвратил (л.д. 178-179 т.1).

Данных, опровергающих указанное, ответчиком Андреевым Н.Д. в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет.

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Андреева Н.Д. в пользу истца Панеевой А.В. 9408 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 5204 руб.

Согласно представленным Шелеповой Е.И. данным, 03.05.2023 ею на счет Никиты Дмитриевича А. переведены денежные средства в сумме 1490 руб. (л.д. 246 т.1). Указанный платеж нашел свое отражение в выписке по счету на имя Андреева Н.Д., открытом в Точка Банке (ФК Открытие).

Из переписки с компанией Елка следует об обязательстве последней за указанные денежные средства оказать клиринговые услуги по уборке жилого помещения, тем не менее услуги так и не были оказаны по различным причинам (сбой в системе, болезнь работника, задержка на ином заказе), после чего Шелепова Е.И. обратилась с требованием о возврате денежных средств (л.д.247-253 т.1).

По данным Шелеповой Е.И., изложенным в обращении к руководителю Роспотребнадзора, Андреев Н.Д. не оказал оплаченные ею услуги, денежные средства до настоящего времени не возвратил (л.д. 241-243 т.1).

Данных, опровергающих указанное, ответчиком Андреевым Н.Д. в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет.

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Андреева Н.Д. в пользу истца Шелеповой Е.И. 1490 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 1245 руб.

Согласно квитанциям от 30.04.2023 Макоевой В.В. переведено Никите Дмитриевичу А. 7990 руб. и 3000 руб. (л.д. 6, 7 т.2). Указанные платежи нашли свое отражение в выписке по счету на имя Андреева Н.Д., открытом в Точка банке (ФК Открытие).

Из переписки, представленной Макоевой В.В. с абонентом Елка Уборка, следует о произведённой оплате за услуги по уборке помещения, балкона (л.д. 8-37 т.2).

По данным Макоевой В.В. в заявлении на имя руководителя Роспотребнадзора, Андреевым Н.Д. были оказаны услуги не в полном объеме, а именно не оказаны услуги на сумму 10 367 руб., которые она 19.07.2023 просила возвратить Андреева Н.Д., однако последний так эти денежные средства не вернул (л.д. 1-3 т.2).

Данных, опровергающих указанное, ответчиком Андреевым Н.Д. в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет.

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Андреева Н.Д. в пользу истца Макоевой В.В. 10 367 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 5683,5 руб.

Согласно чеку, представленному Мельничук В.А., 09.04.2023 ею уплачено Андрееву Н.Д. 1490 руб. (л.д.43 т.2). Указанный платеж нашел свое отражение и выписке по счету на имя Андреева Н.Д., открытом в Точка Банке (ФК Открытие).

Из переписки на к компанией Елка следует, что указанный платеж принят в счет оказания услуги по мойке балкона, тем не менее свои обязательства компания не выполнила, намереваясь возвратить денежные средства (л.д. 44-69 т.2).

Согласно данным Мельничук В.А., изложенным в заявлении на имя руководителя Роспотребназора, Андреев Н.Д. денежные средства не возвратил.

Данных, опровергающих указанное, ответчиком Андреевым Н.Д. в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет.

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Андреева Н.Д. в пользу истца Мельничук В.А. 1490 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 1245 руб.

Согласно представленному Нехороших К.В. чеку, 30.09.2022 ею Никите Дмитриевичу А. осуществлен перевод 23 960 руб. (л.д.78 т.2). Указанный платеж нашел свое отражение в выписке по счету на имя Андреева Н.Д., открытом в Точка Банке (ФК Открытие).

29.09.2022между Нехороших К.В. и ИП Андреевым Н.Д., осуществляющим свою деятельность под наименованием Клининговая компания Елка, был заключен договор на оказание клиринговых услуг, в рамках которого Андреев Н.Д. обязался в срок с 01.02.2023 по 01.08.2024 оказать услуги по уборке квартиры в виде 16 генеральных уборок 4-хкомнатной квартиры с санузлом (л.д. 79-84 т.2).

Из переписки, представленной Нехороших К.В., с Елка Клининг, следует, что неоднократно уборки переносились по инициативе последнего, после чего, а именно 18.06.2023 Нехороших К.В. потребовала возврата оставшихся за не оказанные услуги денежных средств в сумме 16 472,50 руб. (за 11 уборок), на что Елка Клининг намеревался возвратить денежные средства (л.д. 85-99 т.2).

Тем не менее, по данным Нехороших К.В., изложенным в заявлении на имя Руководителя Роспотребнадзора, Андреев Н.Д. денежные средства в указанной сумме не возвратил.

Данных, опровергающих указанное, ответчиком Андреевым Н.Д. в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет.

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Андреева Н.Д. в пользу истца Нехороших К.В. 16 472,5 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 8736,25 руб.

Согласно представленным Змановской Е.В. чекам, 30.08.2021, 16.09.2022, 18.11.2022, 27.03.2023 ею на счета Никиты Дмитриевича А., открытые в Точка Банке (ФК Открытие), Тинькофф Банке, перечислены денежные средства в суммах 750 руб., 8370 руб., 8370 руб., и 8370 руб., соответственно (л.д. 106-109 т.2). Эти платежи нашли свое отражение и выписках по счетам на имя Андреева Н.Д.

Переписка в мессенджере Телеграмм с абонентом Елка Манагер, представленная Змановской Е.В., подтверждает то, что между сторонами сложились правоотношения, в соответствии с которым компания Елка в лице Андреевыа Н.Д. обязалась оказать Змановской Е.В. услуги по уборке помещения за полученную от нее оплату (л.д. 110-152 т.2).

Однако, согласно указанию Змановской Е.В. в заявлении на имя руководителя Роспотребнадзора, Андреев Н.Д. не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, в частности им не оказаны услуги на общую сумму 12 555 руб., из которых он возвратил 8370 руб., то есть долг составил 4185 руб., которые до настоящего времени он не возвратил (л.д.100-102 т.2).

Данных, опровергающих указанное, ответчиком Андреевым Н.Д. в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет.

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Андреева Н.Д. в пользу истца Змановской Е.В. 4185 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 2592,5 руб.

Согласно представленному Стуловой К.Б. чеку, ею осуществлён перевод на имя Никиты Дмитриевича А. на счет в Точка Банке на сумму 4990 руб. Ею также представлен приходно-кассовый чеку № 391, согласно которому 28.04.2023 ИП Андреевым Н.Д. принято от 4990 рублей за абонемент на 6 месяцев. Данный платёж нашел свое отражение и выписке по счету на имя Андреева Н.Д.

Из представленной переписки с абонентом Елка следует, что последний принял на себя обязательства по уборке помещений, тем не менее по различным (независящим от потребителя) причинам уборку так и не произвел (л.д. 160-166 т.2).

Денежные средства за не оказанные услуги Андреев Н.Д. также не произвел Стуловой К.Б., что следует из заявления последней на имя руководителя Роспотребнадзора (л.д. 153-155 т.2).

Данных, опровергающих указанное, ответчиком Андреевым Н.Д. в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет.

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Андреева Н.Д. в пользу истца Стуловой К.Б. 4990 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 2995 руб.

30.05.2023, согласно чеку, представленному Трифоновой Е.В., ею на счет Никиты Дмитриевича А. произведен перевод 1490 руб. (л.д.172 т.2). Согласно кассовому чеку, ИП Андреев Н.Д. принял указанные средства за мойку балкона (л.д. 174 т.2). Указанный платеж нашел свое отражение и выписке по счету на имя Андреева Н.Д., открытом в Точка банке (ФК Открытие).

Из переписки, представленной Трифоновой Е.В. с абонентом Елка Хоме, следует, что последний услугу так и не оказал (л.д. 175-182 т.2).

В связи с чем, учитывая также, что Андреев Н.Д. не возвратил денежные средства за оплаченную услугу, Трифонова Е.В. обратилась с соответствующим заявлением в Роспотребнадзор (л.д. 167-169 т.2).

Данных, опровергающих указанное, ответчиком Андреевым Н.Д. в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет.

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Андреева Н.Д. в пользу истца Трифоновой Е.В. 1490 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 1245 руб.

Согласно кассовому чеку, представленному Осинкиной Е.А., 27.04.2023 ИП Андреевым Н.Д. за мойку окон и балкона принято 1490 руб. (л.д.188 т.2). Указанный платеж нашел свое отражение и в выписке по счету на имя Андреева Н.Д.

Из переписки, представленной истцом с абонентом Елка, следует, что услуга оказана не была, она (истец Осинкина Е.А.) потребовала возврата денежных средств (л.д. 189 т.2).

Согласно заявлению Осинкиной Е.А. на имя руководителя Роспотребнадзора, денежные средства Андреев Н.Д. не возвратил, услугу не оказал (л.д. 183-185 т.2).

Данных, опровергающих указанное, ответчиком Андреевым Н.Д. в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет.

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Андреева Н.Д. в пользу истца Осинкиной Е.А. 1490 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 1245 руб.

Согласно чеку, представленному Захаровой Ю.В., 30.04.2023 ею на имя Никиты Дмитриевича А. переведено 7990 руб. (л.д. 196 т.2). Указанный платеж нашел свое отражение и в выписке по счету на имя Андреева Н.Д., открытом в Точка Банке (ФК Открытие).

Из переписки с компанией Елка следует, что 7990 руб. составляет плату за абонемент по уборке квартиры, при этом сведения о фактически произведённых уборках в переписке отсутствуют, напротив, имеются данные о несостоявшихся уборках по тем или иным причинам, указанным исполнителем (л.д. 197-209 т.2).

Согласно заявлению Захаровой Ю.В. на имя руководителя Роспотребнадзор, Андреев Н.Д. услуги по абонементу не оказал, денежные средства не вернул (л.д. 190-192 т.2).

Данных, опровергающих указанное, ответчиком Андреевым Н.Д. в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет.

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Андреева Н.Д. в пользу истца Захаровой Ю.В. 7990 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 4495 руб.

Согласно чеку от 15.05.2023, представленному Панченко Т.В., последняя перевела на имя Никиты Дмитриевича А. 1990 руб. (л.д. 215 т.2). Указанный платеж нашел свое отражение и в выписке по счету на имя Андреева Н.Д., открытом в Точка Банке (ФК Открытие).

Из переписки, представленной Панченко Т.В. с абонентом Клининг Елка, следует, что ею оплачены услуги по мойке балкона и окна. При этом, согласно той же переписки, оказание данных услуг неоднократно переносилось по срокам по инициативе исполнителя – Клининг Елка. После чего Панченко Т.В. обратилась с требованием о возврате денежных средств (л.д. 216-223 т.2).

Тем не менее, согласно заявлению Панченко Т.В. на имя руководителя Роспотребнадзора, до настоящего времени денежные средства Андреевым Н.Д. не возвращены (л.д. 210-212 т.2).

Данных, опровергающих указанное, ответчиком Андреевым Н.Д. в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет.

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Андреева Н.Д. в пользу истца Панченко Т.В. 1990 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 1495 руб.

Согласно чекам, представленным Галан И.Ю., ею 03.02.2023 и 17.03.2023 переведены денежные средства на имя Никиты Дмитриевича А. в суммах 1190 и 1800 руб., соответственно (л.д. 229-230 т.2). Указанные платежи нашли свое отражение и выписке по счету на имя Андреева Н.Д., открытом в Точка Банке (ФК Открытие).

Из переписки с клининговой компанией Елка, представленной истцом Галан И.Ю., следует, что оплата произведена за генеральную уборку с мойкой балкона. Однако, согласно той же переписке, услуга так и не была оказана, в связи с чем Галан И.Ю. обратилась с требованием о возврате денежных средств (л.д. 231-253 т.2).

Согласно заявлению Галан И.Ю. на имя руководителя Роспотребнадзора, Андреевым Н.Д. денежные средства до настоящего времени не возвращены (л.д. 224-226 т.2).

Данных, опровергающих указанное, ответчиком Андреевым Н.Д. в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет.

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Андреева Н.Д. в пользу истца Галан И.Ю. 2990 руб. за не оказанные услуги; а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 1495 руб.

Согласно представленной Доброходской А.В. квитанции, на счет Никиты Дмитриевича А. ею 03.03.2023 были переведены денежные средства в сумме 1990 руб. (л.д. 5 т.3). Указанный платеж нашел свое отражение в выписке по счету на имя Андреева Н.Д., открытом в Точка Банке (ФК Открытие).

Из переписки с абонентом Елка, представленной Доброходской А.В., следует, что оплата указанной суммы произведена за услуги по мойке балкона, окон на балконе (л.д. 6-23 т.3). Согласно той же переписки, ввиду невыполнения обязательств со стороны Андреева Н.Д. в лице компании Елка, Доброходская А.В. потребовала возврата денежных средств. Андреев Н.Д. в лице компании Елка не возражал относительно возврата денежных средств.

Однако, согласно заявлению Доброходской А.В. на имя руководителя Роспотребнадзора, Андреев Н.Д. до настоящего времени денежные средства не возвратил (л.д. 1-2 т.3).

Данных, опровергающих указанное, ответчиком Андреевым Н.Д. в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет.

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Андреева Н.Д. в пользу истца Доброходской А.В. 1990 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 1495 руб.

Согласно представленному Коробициной А.А. чеку от 20.04.2023, ею на счет Никиты Дмитриевича А. уплачено 9980 руб. (л.д.28 т.3), Указанный платеж нашел свое отражение и выписке по счету на имя Андреева Н.Д., открытом в Точка Банке (ФК Открытие).

Из переписки, представленной Коробициной А.А. с абонентом компания Елка, следует, что ею (Коробициной) 9980 руб. было уплачено за абонемент по уборке помещения на 12 месяцев, чистку духовки, уборку окна, балкона. Согласно той же переписки, данная услуга не была оказана в полном объеме, в связи с чем Коробицина А.А. сначала потребовала возврата 8980 руб., а ввиду неисполнения указанного требования всей, уплаченной ею суммы 9980 руб. (л.д. 29-56 т. 3).

Согласно заявлению Коробициной А.А. на имя руководителя Роспотребнадзора, до настоящего времени Андреев Н.Д. денежные средства не возвратил (л.д. 24-25 т.3).

Данных, опровергающих указанное, ответчиком Андреевым Н.Д. в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет.

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Андреева Н.Д. в пользу истца Коробициной А.А. 9980 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 5490 руб.

Согласно представленному Зузенковой Я.Ю. чеку от 20.07.2023, ею на счет Никиты Дмитриевича А. уплачено 1170 руб. (л.д. 62 т.3). Указанный платеж нашел свое отражение и в выписке по счету на имя Андреева Н.Д., открытом в Точка Банке (ФК Открытие).

Из переписки, представленной Зузенковой Я.Ю. с абонентом Елка, следует, что данная сумма ею (Зузенковой) была оплачена за услугу по химчистке, однако услуга так и не была оказана, в связи с чем Зузенкова Я.Ю. неоднократно обращалась с требованием о возврате денежных средств, на что компания Елка не возражала относительно возврата денежных средств в течение 10 календарных дней (л.д. 63-73 т.3).

Однако, согласно заявлению Зузенковой Я.Ю. в Роспотребнадзор, Андреевым Н.Д. так и не были возвращены денежные средства (л.д. 57-59 т.3).

Данных, опровергающих указанное, ответчиком Андреевым Н.Д. в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет.

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Андреева Н.Д. в пользу истца Зузенковой А.Ю. 1170 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 1085 руб.

Согласно представленному Богдановой А.А. чеку от 22.06.2023, ею на счет Никиты Дмитриевича А. уплачено 2350 руб. (л.д. 77 т.3). Указанный платеж нашел свое отражение в выписке по счету на имя Андреева Н.Д., открытом в ПАО Сбербанк.

Из переписки, представленной Богдановой А.А. с компанией Елка, следует, что оплата в указанной сумме ею (Богдановой) осуществлена за услугу по химчистке мебели. Между тем, согласно той же переписке, услугу ей не была оказана, в связи с чем она обратилась с требованием о возврате денежных средств, который ей также не были возвращены, после чего она обратилась в Роспотребнадзор (л.д. 78-91 т.3).

В заявлении на имя Роспотребнадзор, Богдановой А.А. указано о том, что до настоящего времени ей денежные средства Андреевым Н.Д. не возвращены (л.д. 74-75 т. 3).

Данных, опровергающих указанное, ответчиком Андреевым Н.Д. в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет.

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Андреева Н.Д. в пользу истца Богдановой А.А. 2350 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 1675 руб.

Согласно представленному Давыдовой А.Ю. чеку от 02.06.2023, ею уплачено Никите А. 2490 руб. (л.д. 98 т.3). Указанный платеж нашел свое отражение и выписке по счету на имя Андреева Н.Д., открытом в Точка Банке (ФК Открытие).

Из переписки с компанией Елка, представленной Давыдовой А.Ю., следует, что указанные денежные средства ею были уплачены в качестве предоплаты за уборку помещения. Согласно той же переписки, услуга ей оказана не была, в связи с чем она потребовала возврата денежных средств, на что компания Елка признала обоснованность данных требований, обещала произвести возврат денежных средств. (л.д. 99-105 т. 3).

Однако, согласно заявлению Давыдовой А.Ю. в Роспотребнадзор, до настоящего времени Андреев Н.Д. денежные средства не возвратил (л.д. 92-93 т.3).

Данных, опровергающих указанное, ответчиком Андреевым Н.Д. в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет.

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Андреева Н.Д. в пользу истца Давыдовой А.Ю. 2490 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 1745 руб.

Согласно представленному Суховой Ю.А. чеку от 30.03.2023, ею на счет Никиты Дмитриевича А. произведен платеж в размере 1990 руб. (л.д.110 т. 3). Указанный платеж нашел свое отражение и в выписке по счету на имя Андреева Н.Д., открытом в Точка Банке (ФК Открытие).

Из переписки с компанией Елка, представленной Суховой Ю.А., следует, что указанная выше сумма ею уплачена за услугу по мойке окон, балкона. Тем не менее, согласно той же переписки, данная услуга так и не была оказана, в связи с чем она потребовала возврата уплаченных ею средств, на что компания Елка возражений не высказывала, напротив обещала осуществить возврат (л.д. 111-130 т.3).

Однако, согласно заявлению Суховой Ю.А. на имя руководителя Роспотребнадзор, до настоящего времени Андреев Н.Д. денежные средства не возвратил (л.д. 106-107 т.3).

Данных, опровергающих указанное, ответчиком Андреевым Н.Д. в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет.

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Андреева Н.Д. в пользу истца Суховой Ю.А. 1990 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 1495 руб.

Согласно представленному Белькевич Т.С. чеку, 02.03.2023 ею на счет Никиты Дмитриевича А. уплачено 1990 руб. (л.д. 136 т.3). Указанный платеж нашел свое отражение и в выписке по счету на имя Андреева Н.Д., открытом в Точка Банке (ФК Открытие).

Из переписки с компанией Елка, представленной Белькевич Т.С., следует, что ею была произведена указанная выше оплата за услугу по мойке окон, балкона. Согласно той же переписке, услуга так и не была оказана, в связи с чем Белькевич Т.С. потребовала возврата денежных средств, на что компания Елка обязалась выполнить данное требование (л.д. 137-167 т.3).

Тем не менее, из обращения Белькевич Т.С. в Роспотребнадзор, следует, что возврат денежных средств Андреевым Н.Д. так и не произведен (л.д. 131-133 т.3).

Данных, опровергающих указанное, ответчиком Андреевым Н.Д. в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет.

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Андреева Н.Д. в пользу истца Белькевич Т.С. 1990 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 1495 руб.

Согласно кассовому чеку № 74 от 03.03.2023, представленным Селицкой Г.А., ИП Андреевым Н.Д. принято 10 760 руб. за услугу в виде 12 уборок (л.д. 173 т.3).

Из переписки, представленной Селицкой Г.А. с компанией Елка следует, что ею была произведена данная оплата за 12 генеральных уборок, при этом фактичекски произведено только три уборки (на сумму 2689,88 руб.), учитывая, что в последующем уборки не производились в назначенное время она (Селицкая) отказалась от услуг и потребовала возврата оставшейся суммы 8070,02 руб. (л.д. 174-188 т.3).

Тем не менее, из заявления Селицкой Г.А. в Роспотребнадзор, следует, что до настоящего времени денежные средства Андреев Н.Д. не возвратил (л.д. 168-170 т.3).

Данных, опровергающих указанное, ответчиком Андреевым Н.Д. в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет.

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Андреева Н.Д. в пользу истца Селицкой Г.А. 8070,02 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 4535,01 руб.

Согласно представленному Матанцевой А.Д. чеку № 175 от 22.03.2023, ИП Андреевым Н.Д. принято 4990 руб. за услугу в виде оплаты абонемента на 8 уборок (л.д. 194 т.3).

Тем не менее, из переписки с компанией Елка, представленной Матанцевой А.Д., следует, что услугу была оказана Андреевым Н.Д. не в полном объеме, а именно из две из восьми уборок, после чего уборки в назначенное время не состоялись по вине исполнителя (нет работника, работник заболел и другое), в связи с чем Матанцева А.Д. потребовала возврата денежных средств за непредставленные услуги (что составляет 3742,5 руб.), на что компания Елка обязалась возвратить денежные средства в течение 30 дней, чего так и не сделала (л.д. 196-225 т.3).

Согласно заявлению Матанцевой А.Д. в Роспотребнадзор, до настоящего времени Андреевым Н.Д. денежные средства не возвращены (189-191 т.3).

Данных, опровергающих указанное, ответчиком Андреевым Н.Д. в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет.

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Андреева Н.Д. в пользу истца Матанцевой А.Д. 3742,5 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 2371,25 руб.

Согласно представленному Юсенко Е.В. чеку, 30.05.2023 ею на счет Никиты Дмитриевича А. был произведен перевод 2500 руб. (л.д. 230 т. 3). Указанный платеж нашел свое отражение в выписке по счету на имя Андреева Н.Д., открытому в Точка Банке (ФК Открытие).

Из переписки с компанией Елка, представленной Юсенко Е.В., следует, что 2500 руб. ею были уплачены ИП Андрееву Н.Д. за оказание услуг, тем не менее услуги оказаны не были, в связи с чем она (Юсенко) потребовала возврата денежных средств, которые компания Елка обязалась вовзратить (л.д. 231-233 т.3).

Тем не менее, согласно заявлению Юсенко Е.В., представленному в Роспотребнадзор, до настоящего времени ИП Андреев Н.Д. денежные средства не возвратил (л.д. 226-227 т.3).

Данных, опровергающих указанное, ответчиком Андреевым Н.Д. в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет.

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Андреева Н.Д. в пользу истца Юсенко Е.В. 2500 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 1750 руб.

Согласно представленному Перетолчиной С.В. чеку от 14.07.2023, ею на счет Никиты Дмитриевича А. произведён перевод 2300 руб. (л.д. 239 т.3). В выписке по счету на имя Андреева Н.Д., открытому в ПАО Сбербанк, указанный платеж также нашел свое отражение.

Из переписки с компанией Елка, представленной Перетолчиной С.В., следует, что указанные средства (2300 руб.) уплачены ею в качестве аванса за оказание услуги в виде уборки помещения, балкона мойки окон. Тем не менее, согласна той же переписке, услуги оказаны не были. В связи с чем Перетолчина С.В. обратилась с требованием о возврате денежных средств, на что компания Елка не возражала возвратить денежные средства, устанавливая неоднократно новый сроки (л.д. 240-254 т.3).

Тем не менее, согласно заявлению Перетолчиной С.В. в Роспотребнадзор, до настоящего времени денежные средства Андреевым Н.Д. ей не возвращены (л.д. 234-236 т.3).

Данных, опровергающих указанное, ответчиком Андреевым Н.Д. в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет.

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Андреева Н.Д. в пользу истца Перетолчиной С.В. 2300 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 1650 руб.

Согласно представленным Ростовцевой Н.А. чекам, 28.02.2023 и 22.03.2023 ею произведены переводы денежных средств на счет Никиты Дмитриевича А. в суммах 1980 руб. и 5990 руб., соответственно (л.д. 6, 7 т. 4). Указанные платежи нашли свое отражение и выписке по счету на имя Андреева Н.Д., открытом в Точка Банке (ФК Открытие).

Из переписки с компанией Елка, представленной Ростовцевой Н.А., следует, что ею произведены оплаты в указанных суммах на счет, указанный компанией Елка, за предоставление услуг в виде 12 уборок помещения и мойку окон. Из той же переписки следует, что услуги были оказаны компанией Елка не в полном объеме, а именно не оказаны на сумму 4484,19 руб., который Ростовцева Н.А. потребовала возвратить ей на счет. На что компания Елка не возражала произвести возврат денежных средств (л.д. 8-28 т.4).

Тем не менее, согласно данным Ростовцевой Н.А., указанным в заявлении на имя руководителя Роспотребнадзора, до настоящего времени Андреев Н.Д. указанные денежные средства не возвратил (л.д. 1-3 т.4).

Данных, опровергающих указанное, ответчиком Андреевым Н.Д. в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет.

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Андреева Н.Д. в пользу истца Ростовцевой Н.А. 4484,19 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 2742,09 руб.

Согласно представленной Власенко Ю.И. выписке по счету, 04.02.2023 ею на счет в Точка Банке (ФК Открытие) произведено перечисление денежных средств в сумме 3490 руб. (код авторизации 233 296) (л.д. 33 т.4). В выписке по счету на имя Андреева Н.Д. указанный платеж нашел свое отражение, как поступивший от Юлии Игоревны В. с сообщением 6 гранатовый переулок, 4 (что совпадает с местом жительства Власенко Ю.И.).

Из переписки с компанией Елка, представленной Власенко Ю.И., следует, что ею произведена указанная выше оплата за услуги по генеральной уборке дома, мойки холодильника, духовки, микроволновки. Между тем, согласно той же переписки, услуги ей оказаны не были, в связи с чем она потребовала возврата денежных средств. на указанное требование компания Елка возражений не имела, обещая возвратить денежные средства (л.д. 34-61 т.4).

Тем не менее, согласно заявлению Власенко Ю.И., адресованному на имя руководителя Роспотребнадзора, до настоящего времени компания Елка в лице Андреева Н.Д. денежные средства не возвратила (л.д. 29-30 т.4).

Данных, опровергающих указанное, ответчиком Андреевым Н.Д. в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет.

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Андреева Н.Д. в пользу истца Власенко Ю.И. 3490 руб. за не оказанные услуги; а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 1745 руб.

Согласно представленному Акифьевой О.В. чеку, 15.03.2023 ею на счет Никиты Дмитриевича А. был осуществлен перевод 1990 руб. (л.д. 67 т.4). Указанный платеж нашел свое отражение и в выписке по счету на имя Андреева Н.Д., открытом в Точка банке (ФК Открытие).

Из переписки с компанией Елка, представленной Акифьевой О.В., следует, что оплата 1990 руб. была произведена за мойку балкона, окон. Тем не менее, согласно той же переписки, услуга ей оказана не была компанией Елка, в связи с чем она (Акифьева) потребовала возврата денежных средств, на что компания Елка согласилась возвратить денежные средства (л.д. 68-78 т.4).

Однако, согласно заявлению Акифьевой О.В., адресованному на имя руководителя Роспотребнадзора, денежные средства ей так компания Елка в лице ИП Андреева Н.Д. не возвратила (л.д. 62-64 т.4).

Данных, опровергающих указанное, ответчиком Андреевым Н.Д. в суд не представлено. В связи с чем оснований не доверять истцу у суда нет.

На основании чего, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Андреева Н.Д. в пользу истца Акифьевой О.В. 1990 руб. за не оказанные услуги; а также, учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя по вине ответчика нашло свое подтверждение, исходя из требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; и штраф в размере 50% от присуждённой суммы, чему соответствует 1495 руб.

Оснований для возложения на ответчика обязанности довести до сведения потребителей вынесенное решение через средства массовой информации суд полагает ничем не обоснованным, кроме того указанное решение подлежит размещению на официальном сайте суда, то есть является доступным для неопределённого круга лиц, в том числе потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцы (процессуальный и материальные) освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 594 руб. (189709,21-100000х2/100+3200)+(32х300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Андреева Никиты Дмитриевича в пользу:

- Машуковой Ирины Викторовны денежные средства за не оказанные услуги 4980 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 2990 рублей;

- Сайдачаковой Натальи Геннадьевны денежные средства за не оказанные услуги 5480 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 3240 рублей;

- Шершневой Алены Владимировны денежные средства за не оказанные услуги 12 465 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 6732 рубля 50 копеек;

- Гудковой Ирины Анатольевны денежные средства за не оказанные услуги 13470 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 7235 рублей;

- Прохоровой Ольги Анатольевны денежные средства за не оказанные услуги 4090 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 2545 рублей;

- Рыдкиной Дарьи Вячеславовны денежные средства за не оказанные услуги 10 990 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5995 рублей;

- Никифоровой Анастасии Александровны денежные средства за не оказанные услуги 10 885 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5942 рубля 50 копеек;

- Солдатовой Марины Валерьевны денежные средства за не оказанные услуги 14 460 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 7730 рублей;

- Панеевой Александры Витальевны денежные средства за не оказанные услуги 9408 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5204 рубля;

- Шелеповой Екатерины Игоревны денежные средства за не оказанные услуги 1490 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1245 рублей;

- Макоевой Василины Владимировны денежные средства за не оказанные услуги 10 367 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5683 рубля 50 копеек;

- Мельничук Валерии Александровны денежные средства за не оказанные услуги 1490 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1245 рублей;

- Нехороших Ксении Владимировны денежные средства за не оказанные услуги 16 472 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 8736 рублей 25 копеек;

- Змановской Елены Валерьевны денежные средства за не оказанные услуги 4185 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 2592 рубля 50 копеек;

- Стуловой Ксении Борисовны денежные средства за не оказанные услуги 4990 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 2995 рублей;

- Трифоновой Елены Валерьевны денежные средства за не оказанные услуги 1490 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1245 рублей;

- Осинкиной Елены Александровны денежные средства за не оказанные услуги 1490 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1245 рублей;

- Захаровой Юлии Валерьевны денежные средства за не оказанные услуги 7990 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 4495 рублей;

- Панченко Татьяны Владимировны денежные средства за не оказанные услуги 1990 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1495 рублей;

- Галан Инны Юрьевны денежные средства за не оказанные услуги 2990 рублей, штраф в размере 1495 рублей;

- Доброходской Анны Викторовны денежные средства за не оказанные услуги 1990 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1495 рублей;

- Коробициной Анны Андреевны денежные средства за не оказанные услуги 9980 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5490 рублей;

- Зузенковой Яны Юрьевны денежные средства за не оказанные услуги 1170 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1085 рублей;

- Богдановой Александры Андреевны денежные средства за не оказанные услуги 2350 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1675 рублей;

- Давыдовой Алёны Юрьевны денежные средства за не оказанные услуги 2490 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1745 рублей;

- Суховой Юлии Александровны денежные средства за не оказанные услуги 1990 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1495 рублей;

- Белькевич Татьяны Сергеевны денежные средства за не оказанные услуги 1990 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1495 рублей;

- Селицкой Галины Андреевны денежные средства за не оказанные услуги 8070 рублей 02 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 4535 рублей 01 копейку;

- Матанцевой Алены Дмитриевны денежные средства за не оказанные услуги 3742 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 2371 рубль 25 копеек;

- Юсенко Елены Валерьевны денежные средства за не оказанные услуги 2500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1750 рублей;

- Перетолчиной Светланы Владимировны денежные средства за не оказанные услуги 2300 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1650 рублей;

- Ростовцевой Натальи Александровны денежные средства за не оказанные услуги 4484 рубля 19 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 2742 рубля 09 копеек;

- Власенко Юлии Игоревны денежные средства за не оказанные услуги 3490 рублей, штраф в размере 1745 рублей;

- Акифьевой Ольги Викторовны денежные средства за не оказанные услуги 1990 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1495 рублей.

Взыскать с Андреева Никиты Дмитриевича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 14 594 рубля.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                         С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 22.11.2023