Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2023 от 12.01.2023

        № 2- 218/2023

25RS0004-01-2022-004999-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2023                                                                                                    г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Климову Павлу Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с иском, в котором просит взыскать в порядке регресса сумму возмещения ущерба в размере 58 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 949 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 19.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДПТ) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак № хх. Согласно извещению о ДТП, водитель Климов П.С. управлявший транспортным средством NISSAN MARCH, государственный регистрационный номер № хх, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». По исполнению условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 58 300 руб. 23.11.2021 в адрес ответчика было направлено требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр с целью выяснения обстоятельств причинения вреда, однако транспортное средство Климовым П.С. страховщику предоставлено не было, в связи с чем у страховщика на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» возникло право регрессного требования к ответчику, как лицу, причинившему вред.

Представитель истца Баранов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом принимались предусмотренные законом меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела – по месту его жительства судом заказными письмами с уведомлением о вручении направлялись судебные повестки (на 06.02.2023 и 20.02.2023).

Также, информация о движении дела размещена на официальном сайте Лесозаводского районного суда Приморского края в сети Интернет по адресу: lesozavodsky.prm@sudrf.ru.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик извещен надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.11.2021 по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 59/5, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак № хх, принадлежащий на праве собственности и под управлением Козина М.И. и NISSAN MARCH, государственный регистрационный номер № хх, принадлежащий Ваймугиной Е.Е., под управлением Климова П.С.

Оформление ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудниками полиции путем составления извещения о ДТП.

Согласно извещения о ДТП, от 19.11.2021 данное ДТП произошло по вине водителя NISSAN MARCH, государственный регистрационный номер № хх Климова П.С., который совершил выезд со второстепенной дороги на главную, поворачивая налево и не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак № хх, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Свою вину в ДТП Климов П.С. признал.

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО (потерпевшего – в АО «Альфа-Страхования» полис ХХХ № 0202534936; виновника – ПАО «Ингосстрах» - полис ХХХ № 0202476613.

23.11.2021 в адрес Климова П.С. СПАО «Игносстрах» было направлено требование о предоставлении транспортного средства в течении пяти рабочих дней со дня получения требования. Данное требование было направлено по адресу: ххххххх, что соответствует адресу, указанному в извещении о ДТП.

В установленный срок, транспортное средство на осмотр представлено не было.

Согласно заключению эксперта от 29.11.2021 № 3992/PVU/03322/21, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак № хх, с учетом износа составляет 58 300 руб.

В судебном заседании установлено, что страховщик потерпевшего произвел выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему в сумме 58 300 руб., которую на основании платежного поручения от 07.12.2021 истец (страховщик причинителя вреда) возместил страховщику потерпевшего на основании соответствующего платежного требования, действуя в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, заключенному между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности иска, поскольку в силу прямого указания в законе страховщик имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае не предоставления последним по требованию страховщика транспортного средства на осмотр.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПРК РФ не представлено доказательств исполнения требований страховщика в части предоставления транспортного средства на осмотр, равно как и не представлено доказательств, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено по ненадлежащему адресу, не представлено доказательств того, что транспортное средство находилось в состоянии препятствующим его эксплуатации (не на ходу) и не могло быть представлено на осмотр, о чем был уведомлен страховщик, направивший требование.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в пользу страхового возмещения в порядке регресса в размере 58 300 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенными выше нормами процессуального права не предусмотрено ограничений по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных юридическими лицами, являющимися стороной гражданского судопроизводства, в пользу которой состоялось решение суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 11 вышеуказанных разъяснений, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016 № 5025257/16 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнесс Коллекшн Групп» (ООО «БКГ») с учетом дополнительных соглашений от 01.01.2016, 24.01.2017, 27.03.2017, 27.03.2018, 09.08.2018, 24.12.2018, 09.01.2019, 06.12.2019, 09.12.2020, 14.12.2021; договор оказания услуг от 13.03.2020 № 1455-4 между ЗАО «ГК АККОРД» и ООО «БКГ» с учётом дополнительных соглашений. Предметом договора от 01.04.2016 с учетом дополнительных соглашений является оказание юридических услуг, направленных на урегулирование в том числе регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. С учетом дополнительных соглашений в число услуг включается: подготовка и направление в суды исковых заявлений.

Согласно акту приема-передачи дел и документов, являющимся приложением № 1 к договору оказания юридических услуг, ПАО «Ингосстрах» за оказанные юридические услуги в отношении должника Климова С.П. оплачено 4 000 руб.

Оценивая объем и качество оказанных услуг, принимая во внимание обычные цены, взимаемые за оказание аналогичных услуг, суд не находит оснований к уменьшению заявленных расходов, поскольку полагает, что сумма уплаченная за оказанные юридические услуги в размере 4 000 руб. не является завышенный соответствует требованиям разумности и справедливости, а потому в силу приведенных выше правовых норм подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 1 949 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 58 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 949 ░░░., ░ ░░░░░ 64 249 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.02.2023.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░