Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9465/2022 ~ М-8775/2022 от 23.08.2022

УИД 11RS0001-01-2022-013227-53                Дело № 2-9465/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Исмаиловой Ш.А.,

с участием представителя истца Исаевой Н.В.,

ответчика Бацун В.И.,

третьего лица Шлопова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 сентября 2022 года гражданское дело по иску ООО «Лузалес» к Бацун Вячеславу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

ООО «Лузалес» обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к Бацун В.И. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере 2 752 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21963 руб., указав в обоснование, что ответчик работал в ООО «Лузалес» в должности водителя вахтового участка, ** ** ** по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, в том числе, автомобиль принадлежащий ООО «Лузалес», ... г.р.з .... Материалами служебного расследования установлено, что причинами дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение Бацун В.И. требований п. 10.1 ПДД РФ: управляя транспортным средством, не учел скорость движения, а также особенности и состояние транспортного средства и груза. По результатам проведенной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 752 500 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС ОМВД России по Сыктывдинскому району ... П.М.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что несмотря на то, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, материалами служебной проверки вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, в связи с чем, руководством было принято решение о взыскании с ответчика ущерба в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не возражал против взыскания с него ущерба в размере среднего заработка 36749,35 руб., также ходатайствовал о предоставлении рассрочки на 6 месяцев.

Третье лицо ... П.М. в судебном заседании решение в части заявленных требований оставил на усмотрение суда, указав, что ответчик совершил наезд на стоящее транспортное средство, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено, поскольку Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена ответственность за совершенное правонарушение.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, материал по факту ДТП, имевшего место ** ** ** с участием транспортных средств «...» г.р.з. ... и «...» г.р.з. ..., и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от ** ** ** истец работал в ООО «Лузалес» в должности водителя вахтового участка. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ** ** ** при исполнении трудовых обязанностей и при управлении автомобилем ... г.р.з ... с прицепом г.р.з. ..., принадлежащих ООО «Лузалес», ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие.

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Республики Коми ... П.М. от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административной ответственности за данное правонарушение.

Из данного определения следует, что водитель Бацун В.И., управляя транспортным средством ... г.р.з. ... с прицепом, совершил наезд на автомобиль ... г.р.з. ... с полуприцепом, который от удара совершил наезд на автомобиль ... ... с полуприцепом.

В письменных объяснениях Бацун В.И., данных в рамках проверки, ответчик указал, что на автомобиле ... г.р.з. ... двигался в сторону Сыктывкара, увидев впереди стоящие транспортные средства, не учел тормозной путь и совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство; вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия приказом ООО «Лузалес» от ** ** ** №... Бацун В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из пояснений ответчика, данный приказ он не оспаривал.

Материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. ... вследствие ДТП составляет 2 752 500 руб. без учета износа и 1 131 100 руб. – с учетом износа.

По факту дорожно-транспортного происшествия, у ответчика уведомлением от ** ** ** истребовались письменные объяснения. Уведомление ответчиком получено ** ** **. Между тем, письменные объяснения работодателю не представлены.

Согласно акту от ** ** ** служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, причиной ДТП явилось нарушение водителем Бацун В.И. пункта 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с должностной инструкцией, водитель автомобиля должен знать правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобилей; основы безопасности движения (п. 1.7); водитель обязан: проводить подготовительно-заключительные работы перед выездом на линию; управлять движением автомобиля в соответствии с требованиями руководства об эксплуатации автомобиля завода-изготовителя; устранять возникшие в течение работы на линии эксплуатационные неисправности и т.д. (п. 2.1).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом приведенных положений закона, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказана противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из пояснений стороны истца, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Иных допустимых доказательств для возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме стороной истца суду не представлено и судом не добыто.

Следовательно, за причиненный ущерб ответчик несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке ООО «Лузалес» от ** ** ** среднемесячный заработок ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия составлял ... руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 36749,35 руб..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 294,30 руб. (1,34%).

Рассмотрев ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решении суда, суд с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, находит возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда на сумму 37043,65 руб. (сумма материального ущерба + расходы по оплате государственной пошлины) на 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Лузалес» (ИНН 1112003481) к Бацун Вячеславу Ивановичу (...) удовлетворить частично.

Взыскать с Бацун Вячеслава Ивановича в пользу ООО «Лузалес» материальный ущерб в размере 36749,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 294,30 руб., всего 37043,65 руб.

Бацун Вячеславу Ивановичу предоставить рассрочку исполнения настоящего решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 сентября 2022 года на 6 месяцев, обязав выплачивать в пользу ООО «Лузалес» ежемесячно со дня вступления настоящего решения в законную силу не позднее 30 числа каждого месяца в счет погашения долга в течение пяти месяцев - 6000 руб., в шестой месяц последний платеж в размере - 7043,65 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                     Н.Н. Чаркова

...