Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2021 (2-5361/2020;) ~ М-4998/2020 от 23.11.2020

Дело № 2-782/2021

29RS0023-01-2020-007840-16

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 2 апреля 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Нигматулиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Перова ФИО10 к Горожанцеву ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Перов ФИО12 обратился в суд с иском к Горожанцеву ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование требований указано, что 22 октября 2018 года <адрес> в городе Северодвинске в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии признан водитель Горожанцев ФИО14, который управлял автобусом ....., принадлежащим ООО «СЦПАТП. АТП № 1». Страховой компанией потерпевшего АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 67 600 руб. По заключению эксперта ФИО15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 129 340 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 6 000 руб. 13 сентября 2019 года по решению мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 7 465 руб. 20 коп. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 54 274 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828 руб., расходы на представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Определением суда от 2 марта 2021 года от представителя истца принят уточненный иск. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» (далее – ООО «СЦПАТП»). Истец просит взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец Перов ФИО17 ответчик Горожанцев ФИО18 представитель ответчика ООО «СЦПАТП», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Лобанова ФИО19 в суде на исковых требованиях настаивала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела № 2-875/2019-7, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом 22 октября 2018 года <адрес> в городе Северодвинске в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Горожанцев ФИО20 который управлял автобусом .....

Согласно карточке учета транспортных средств владельцем автобуса ....., является ООО «СЦПАТП. АТП № 1».

Страховой компанией потерпевшего АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 67 600 руб.

13 сентября 2019 года по решению мирового судьи судебного участка ФИО21 Северодвинского судебного района Архангельской области с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 7 465 руб. 20 коп.

В материалы дела стороной истца представлено заключение эксперта ФИО22 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 129 340 руб. При этом истец понес расходы по оценке в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалы дела ответчиками не представлено.

Как следует из трудовой книжки Горожанцева ФИО23 по состоянию на 22 октября 2018 года он являлся работником ООО «СЦПАТП», был принят на работу водителем автобуса (л.д. 64-65).

В суде Горожанцев ФИО24. пояснил, что в момент ДТП управлял автобусом ООО «СЦПАТП», выполнял трудовые обязанности, действовал в коммерческих интересах работодателя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СЦПАТП». Суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику Горожанцеву ФИО25

Поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего в суд ответчиком ООО «СЦПАТП» представлено не было, водитель Горожанцев ФИО26 выполнял работу в коммерческих интересах ООО «СЦПАТП», то суд взыскивает с ответчика ООО «СЦПАТП» в пользу истца причиненный ущерб в размере 54 274 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СЦПАТП» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 202 руб. 84 коп.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, уточнялись исковые требования, участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика ООО «СЦПАТП» в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Перова ФИО27 к Горожанцеву ФИО28, обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» в пользу Перова ФИО29 причиненный ущерб в размере 54 274 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 828 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 202 руб. 84 коп., всего 77 304 (семьдесят семь тысяч триста четыре) руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований Перова ФИО30 к Горожанцеву ФИО31 о взыскании причиненного ущерба, отказать.

В удовлетворении требований Перова ФИО32 о взыскании почтовых расходов в размере 297 руб. 16 коп., расходов на представителя в размере 3 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2021 года.

Председательствующий          В.В. Ноздрин