Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2021 (2-300/2020;) ~ М-257/2020 от 23.10.2020

78RS0004-01-2020-000418-45      Копия

Дело № 2-32/2021                          03 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ» к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости экспертизы, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр правовой помощи", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к АО «МАКС», ФИО2 и просило взыскать с АО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 52400 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161392 рубля, неустойку, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 524 рубля за каждый день, проценты на стоимость независимой экспертизы (по 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1514,63 рублей, проценты на стоимость независимой экспертизы (по ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 14800 рублей, а также распределить судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчиков в свою пользу: расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7000 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5800 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ПДД РФ ФИО2 при управлении транспортным средством «RenaultSR», г.р.з. А 622 КО 178, вследствие чего было повреждено транспортное средство «LadaLargus», г.р.з. Н 667АВ 178, принадлежащее ФИО6 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщиком АО "МАКС" (полис ЕЕЕ N 0374656372). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Группа ФИО3 Страхование" (полис ЕЕЕ N 0388503639.

ФИО6 заключил с истцом договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого потерпевший (цедент) передал цессионарию в полном объеме право требования, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству потерпевшего в указанном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Поскольку состояние транспортного средства потерпевшего исключало его участие в дорожном движении, в соответствии с правилами обязательного страхования оно было представлено для осмотра (независимой экспертизы) по месту его нахождения, о чем было указано в заявлении, сообщены соответствующий адрес и номер телефона для связи.

Ответчик поврежденное транспортное средство не осмотрел, страховую выплату не произвел.

По результатам независимой технической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LadaLargus», г.р.з. Н 667АВ 178, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа - 86300 рублей. Стоимость указанной экспертизы составляет 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» поступила претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 86300 рублей, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей. Страховщик в выплате отказал.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного № У-20-98677/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях истцу было отказано (т.1 л.д. 2-6, т.2 л.д.36-37, 73).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ» ФИО11 явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения ( т.1 л.д. 81-83, т.2 л.д.64, 66-67).

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседание (т.2 л.д.60).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут в <адрес> Санкт-Петербурга, на расстоянии 144,5 метров до дорожного знака «675 км» <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «LadaLargus», г.р.з. Н 667АВ 178, принадлежащее ФИО6 на праве собственности, по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем «RenaultSR», г.р.з. А 622 КО 178, им были нарушены требования п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, т.е двигаясь по проезжей части <адрес> ФИО2 избрал скорость движения без учета дорожных условий, не выдержал безопасный боковой интервал до разделительной полосы, состоящей из железобетонных блоков и совершил на них наезд, но пострадал сам и более никто.

Постановлением старшего следователя по ОВД 3-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления (л.д.59-60 материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО "МАКС", ФИО6 в АО «Группа ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" ( т.1 л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" договор уступки права требования (цессии) N 78-91, по условиям которого передал ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" (цессионарию) в полном объеме право требования, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, направив посредством почтовой связи документы, необходимые для решения вопроса о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ документы были получены АО "МАКС" (т.1 л.д.15, 17, 40-41).

АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ» ответ о невозможности принять решения о ФИО4 выплате по заявлению, поскольку не представлено на осмотр поврежденное имущество (т.1 л.д.96).

Истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО8 с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению N 018044 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LadaLargus», г.р.з. Н 667АВ 178, с учетом износа - 86300 рублей (т.1 л.д.47-67).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заявление о наличии разногласий относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения ( т.1 л.д.14, 16, 39, 174).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86300 рублей, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, суммы платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей ( т.1 л.д.13).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 № У-20-98677/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦПП» было отказано в удовлетворении требований (т.1 л.д.25-33)

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, не согласившись с возражениями АО "МАКС" на иск, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного автомобилю «LadaLargus», г.р.з. Н 667АВ 178, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219-220).

Согласно заключению эксперта ООО "Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» N 20-77-Д-2-300/2020 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LadaLargus», г.р.з. Н 667АВ 178 на дату ДТП составляет без учета износа -67200 рублей, с учетом износа- 52400 рублей (т.2 л.д.1-21).

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. ст. 55, 86 ГПК РФ).

Суд не усматривает оснований ставить указанное заключение под сомнение, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержание заключения эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении имеются данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы оценщиком (14 лет), необходимые для производства экспертизы, а также сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между ФИО4 возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно общему правилу, установленному пунктом 3.11 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктами 10 и 11 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление ФИО4 компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

Исключение из общего правила о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика содержится в абзаце пятом пункта 3.11 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и касается случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о ФИО4 выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о ФИО4 выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, Законом Об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. При этом именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Согласно извещения о ДТП, транспортное средство передвигаться своим ходом не может и находится по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., <адрес>. В извещении указан номер телефона для связи с потерпевшим (т.1 л.д.135).

В заявлении истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, указано, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, и указаны адрес, по которому может быть произведен осмотр поврежденного имущества, и телефон для связи, а именно: Санкт-Петербург, 11 линия В.О., <адрес>, номер телефона истца (т. 1 л.д. 86-87).

Страховщиком указанное заявление проигнорировано.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено Законом об ОСАГО в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере ФИО4 выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В материалы дела представлены опись телеграмм, направленных страховщиком потерпевшему ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 172-оборот, 173), однако непосредственно текста телеграмм с уведомлением истца или потерпевшего о времени, дате, месте организации осмотра поврежденного транспортного средства не представлено.

При этом страховщик был заблаговременно уведомлен о том, что транспортное средство вследствие полученных механических повреждений выбыло из участия в дорожном движении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о непредставлении страховщиком доказательств принятия мер к организации осмотра транспортного средства и (или) проведении независимой технической экспертизы, поскольку направленные в адрес потерпевшего телеграммы не содержат достоверной информации о предпринятых им мерах к проведению осмотра и (или) экспертизы со своей стороны либо согласования с истцом времени осмотра транспортного средства по месту его нахождения.

Бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении ФИО4 компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО4 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО4 выплате.

Разрешая заявленные требования, установив, что ответчик АО "МАКС" в установленный срок не организовал осмотр поврежденного автомобиля и оценку размера ущерба, не выплатил страховое возмещение, суд, учитывая положения ст. ст. 15, 1064, 931, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о взыскании с ответчика АО "МАКС" в пользу истца ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ" суммы страхового возмещения в размере 52400 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, а с ответчика ФИО2 - возмещение ущерба в размере 14800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО8 20 000 рублей за экспертное заключение № (т.1 л.д.19).

Учитывая, что истец понес убытки в связи с неисполнением ответчиком АО "МАКС" своих обязательств, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимости экспертизы, подлежат удовлетворению.

Указанные проценты подлежат исчислению на сумму подлежащих взысканию расходов по экспертизе 20 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составят в размере 1514,63 рублей (т.2 л.д.38).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «МАКС» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 392 рубля, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 524 рубля за каждый день.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления ФИО4 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 4 договора уступки права требования (цессии) N 78-91, заключенного между истцом и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что вместе с правом получения (взыскания) ФИО4 выплаты (денежных средств) в счет возмещения убытков передается право требования (взыскания) неустойки за несвоевременное осуществление ФИО4 выплаты, финансовой санкции.

ООО "Центр правовой помощи" обращалось к страховщику АО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения, стоимости экспертизы, неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО4 выплаты и денежных средств в виде финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа, в соответствии с Правилами обязательного страхования, представив в обоснование своих требований экспертное заключение и квитанцию об оплате экспертизы.

Данная претензия была оставлена страховщиком без внимания.

Учитывая, что до предъявления иска страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, а заявление о ФИО4 выплате было получено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика АО "МАКС" неустойки является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки в размере 161 392 рубля последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО "МАКС" ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов для ее снижения (т.2 л.д. 66-67), с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об ее уменьшении за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 52 400 рублей, а также взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 524 рубля за каждый день.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «МАКС» расходов на оплату рассмотрения заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении ФИО4 организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ (часть 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 рублей (т.1 л.д. 20).

Учитывая изложенное, суд признает необходимыми для реализации истцом права на получение ФИО4 суммы расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, которые подлежат взысканию в пользу истца с АО «МАКС».

Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для ФИО4 компании.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5800 рублей, а также произведена оплата за производство судебной экспертизы в размере 7 000 рублей ( т.2 л.д.39, 72).

На основании статей 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

Распределяя между сторонами расходы, понесенные истцом, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, суд учитывает, что истцом заявлены исковые требования, за исключением требований о взыскании неустойки, процентов, на общую сумму 102200 рублей, удовлетворены исковые требования были в отношении ответчика ФИО2 на сумму 14800 рублей, то есть, на 14%, следовательно, в отношении АО «МАКС» на 86%, таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6020 руб. (7000 x 86%), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4988 рублей (5800х86%), с ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 980 рублей (7000х14%), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 812 рублей (5800х14%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 52400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1514 ░░░░░░ 63 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6020 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4988 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 524 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 980 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 812 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░ «░░░░»- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░░░ ░.░.