Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2024 (2-5392/2023;) от 30.11.2023

УИД 59RS0002-01-2023-004343-54

Дело № 2-752/2024 Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года                         

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием истца Ярошевской Л.В.,

представителя ответчика Солдатова В.И. – Матулис Д.С.,

представителей ответчика - администрации г.Перми Заварухиной К.В., Кучевой М.И.,

представителя ответчика - Управление жилищных отношений администрации г.Перми Заварухиной К.В.,

представителя третьего лица - ООО «УК «ЖКХ Кировский» Рогозина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошевской Л.В. к администрации города Перми, Управлению жилищных отношений администрации города Перми, Солдатова В.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

Ярошевская Л.В. обратилась в суд с иском к администрации города Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми», просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный затоплением, в размере 105 290 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 310 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 324 руб. (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>53. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца затоплена по вине жильцов <Адрес>. В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «УК «ЖКХ Кировский», аварийные ситуации и случаи проведения ремонтных работ в этот день в доме отсутствовали. Квартира № является муниципальной собственностью <Адрес>. В результате залива повреждены стены, потолок и пол в кухне и в комнате, в ванной комнате - потолок. В результате попадания влаги электропроводка в указанных помещениях находится в нерабочем состоянии, потребовалась ее замена. Согласно заключению Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз №, среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей истцу квартире составляет <данные изъяты> Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты> О проведении экспертизы извещался Солдатов В.И., проживающий в <Адрес>, почтовые расходы составили <данные изъяты> Претензия истца о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме произведена замена ответчика Департамента имущественных отношений администрации г.Перми на ответчика Управление жилищных отношений администрации г.Перми; из числа ответчиков исключено МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми», к участию в деле в качестве соответчика привлечен Солдатов В.И. (л.д. 121-124).

Истец в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Солдатов В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика Солдатова В.И. в судебном заседании указал, что Солдатов В.И. исковые требования признает и просит их удовлетворить (л.д. 180).

Представители ответчиков - администрации г.Перми, Управления жилищных отношений администрации г.Перми в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 172).

Представитель третьего лица - ООО «УК «ЖКХ Кировский» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 157-158).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В судебном заседании установлено, что Ярошевская Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> (л.д.7, 8-11).

Жилое помещение, расположенного по адресу: <Адрес>57, расположенное этажом выше, является муниципальной собственностью города Перми (л.д. 85-87), в данной квартире проживает Солдатов В.И., на основании договора социального найма.

<Адрес> по адресу: <Адрес> находится в управлении ООО «УК «ЖКХ Кировский».

В результате протечки воды в <Адрес>, расположенной по указанному выше адресу, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, что привело к повреждению помещений, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖКХ Кировский» составлен акт №.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании <Адрес> выявлено: в комнате S=17м2 на потолке (обои под покраску) виднеются подтеки желтого цвета S=3м2, на стене обои винил вздулись и намокли S=5м2; в кухне S=6м2 на потолке намокли и пожелтели две поливинилхлоридные плитки, на стене отклеились и намокли обои винил S=4м2, пол линолеум вздулся S=2м2; за холодильником в углу намокли и отклеились обои (винил) S=2м2; в кухне не работают две розетки. Общедомовые сети ХВС и ГВС и водоотведения в исправном состоянии, других повреждений нет. Комиссия постановила, что затопление произошло по вине собственника <Адрес>, который забыл закрыть смеситель (л.д. 14).

Из справки ООО «УК «ЖКХ Кировский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аварийные ситуации и случаи проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> на сетях ХВС и ГВС, входящих в состав общедомового имущества, отсутствовали (л.д. 15).

Для установления стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения истец обратилась в Научно-исследовательскую лабораторию товарных экспертиз Пермского института (филиал) ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В.Плеханова».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по помещениям в квартире по адресу: <Адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д. 17-53).

Величина ущерба, причиненного истцу, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривается.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (абз.1).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине Солдатова В.И., являющегося нанимателем жилого помещения – <Адрес> в <Адрес>, который в силу абз.1 ст. 678 ГК РФ обязан был обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, в том числе и находящееся в нем сантехническое оборудование.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу по вине нанимателя жилого помещения, должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – ответчика Солдатова В.И., администрация города Перми и Управление жилищных отношений администрации г.Перми не являются надлежащими ответчиками по делу.

На основании изложенного, сумма ущерба в размере <данные изъяты> в пользу Ярошевской Л.В. подлежит взысканию с Солдатова В.И.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что за составление искового заявления Ярошевской Л.В. оплачена сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 178, 179).

Данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела, объему оказанных услуг, в связи с чем требование истца о возмещении расходов по оплате услуг юриста подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском Ярошевской Л.В. понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение научно-исследовательских работ, актом от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51, 52, 177).

Поскольку расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> Ярошевская Л.В. понесла в связи защитой нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с Солдатова В.И. в полном объёме.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены почтовые расходы по направлению в адрес Солдатова В.И. уведомления о проведении экспертизы в размере <данные изъяты> Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 54, 55). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, из расчета: (105290 – 100000) х 2% + 3200. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (№) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105290 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3306 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 324 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░.░.░░░░░░░