Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-397/2022 от 28.03.2022

Дело №12-397/2022

78RS0008-01-2022-003111-31

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июня 2022 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Е.Н. Михайлова

с участием Макарова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 403

жалобу Макарова Александра Владимировича, <дата> рождения, <_>, женатого, имеющего ребенка <дата> рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление начальника 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт – Петербурга от 19.03.2022 года по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № 000667 о привлечении Макарова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт – Петербурга от 19.03.2022 года по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № 000667 Макаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Макарова А.В.. установлена том, что 19.03.2022 года в 14 часов 45 минут Макаров А.В. по адресу: Санкт – Петербург, д. 3 по пр. Маршака, в помещении магазина «Евроспар», совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно – выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице, в месте массового скопления граждан, на замечаний не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок и спокойствие граждан

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на указанное постановление поступила жалоба Макарова А.В., в которой заявитель просит его отменить, поскольку 19.03.2022 в 14.00 он находился в магазине Евроспар по адресу: Санкт-Петербург ул. Маршака, д. 3. В 14.30 приобрел продукты питания на кассе самообслуживания на сумму 832,23 р., но вследствие своей невнимательности не пробил ролы, когда он вышел за линию касс самообслуживания, к нему подошел охранник Денис (далее Денис) и сказал, что по системе видео наблюдения видно факт неоплаты, на что он сказал: «Извините так как я воспользовался кассами самообслуживания первый раз, давайте я оплачу». Данный сотрудник ответил, что он обязан оплатить весь неоплаченный товар в тройном размере, далее он подошел к зоне касс самообслуживания для оплаты товара, предоставил чек, чтобы вместе сверить оплаченный товар, поставил на кассу самообслуживания ролы и оплатил на сумму 699,98., со стороны Дениса была угроза физического насилия, а именно: «давай я сниму форму и разобью лицо».

После этого они дождались сотрудников полиции, росгвардии, которые прибыли на место происшествия. Сотрудники полиции при обращении к нему не представились, не показали удостоверения, всю ситуацию он объяснил на месте, показал чеки на оплату товара. Сотрудники полиции приняли письменное заявление от сотрудников магазина по факту хищения и по факту мелкого хулиганства. Он с этим не согласен, так как имеется чек на оплату товара, со всеми сотрудниками он общался вежливо и корректно.

От него не было принято устных заявлений. Далее его задержали и доставили в 66 о/п об этом не было составлено протокола ни задержания, ни доставления.

Он подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 руб. (пятьсот рублей 00 копеек) за совершение правонарушения, предусмотренного 20.1 часть 1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

С данным постановлением он не согласен. Считает вынесенное постановление необоснованным, немотивированным и незаконным, поскольку в протоколе об АП № 000667/1008 не указаны свидетели и потерпевшие, а также их подписи, в обстоятельствах АП, отсутствует информация, в чем именно выражалась нецензурная брань.

В постановлении АП от 19.03.2022 не указано, в какой срок и в каком органе я могу обжаловать постановление.

В нарушении законодательства, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности

В судебное заседание Макаров А.В. явился, полностью поддержал доводы своей жалобы, просил суд постановление отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

В частности, выясняется, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, проверяется, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, проверяется соблюдение должностным лицом требований ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, касающихся выяснения правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении должен соответствовать требования ст. 28.2 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Указанные требования должностным лицом соблюдены не были, что выразилось в следующем.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом не образует состав мелкого хулиганства действия (ссоры, драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества), совершенные из личных неприязненных отношений в отношении родственников либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и постановлении не указано, в чей адрес Макаров выражался грубой нецензурной бранью, на чьи замечания не реагировал и не описано на что именно был направлен его умысел: на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу или Макаров выражался нецензурной бранью в адрес родственников или знакомых из личных неприязненных отношений, что не образует состав административного правонарушения, то есть отсутствуют достаточные сведения о событии административного правонарушения.

Также из протокола об административном правонарушении следует, что Макаров, находился в помещении магазина Евроспар, при этом он выражался грубой не цензурной бранью в общественном месте – на улице. При этом из заявления и объяснений охранника усматривается, что лицо находилось в помещении магазина, то есть не установлено место совершения вменного правонарушения.

Таким образом, по настоящему делу событие вменяемого Макарову административного правонарушения не установлено.

Кроме того, в постановлении должностным лицом не указаны и не дана оценка доказательствам, на основании которых он пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Макарова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Учитывая, что суд отменяет оспариваемое постановление в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения, иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт – Петербурга от 19.03.2022 года по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № 000667 - отменить

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения

Жалобу Макарова - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна: Судья