Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2017 (2-5864/2016;) ~ М-5288/2016 от 12.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Покацкого М. Л. к ОАО «Промгражданстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для устранения недостатков выполненных работ, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промгражданстрой» и Покацким М.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого истцу передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После передачи объекта долевого строительства истцу в процессе его эксплуатации в квартире были выявлены следующие недостатки: по поверхности потолка выступила плесень, произошло отслоение штукатурки; разбухли доски пола; проявился дефект установки окон. Выявленные недостатки подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНС «<данные изъяты> а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным экспертным заключениям стоимость устранения имеющихся в квартире истца недостатков составляет <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ г. истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями по поводу ненадлежащего качества переданной в качестве объекта долевого строительства квартиры, которые оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика для соблюдения досудебного порядка была направлена претензия. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик посчитал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона «О защите прав потребителей», истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП Жигжитова Л.А., ООО «Байкалвент».

В ходе рассмотрения дела истцом Покацким М.Л. исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе: - <данные изъяты> руб. – денежные средства для замены оконных блоков и балконной группы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; <данные изъяты> руб. на выполнение ремонтно-восстановительных работ в квартире, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда; <данные изъяты> руб. – штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представление интересов; расходы по получению экспертных заключений № в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Покацкий М.Л. и его представитель Жарникова Е.С. исковые требования поддержали с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Промгражданстрой» Ширапова В.В. исковые требования не признала, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Байкалвент» Шайдурова Н.И. суду пояснила, что каких-либо претензий по факту ненадлежащей работы вентиляции ни от застройщика, ни от дольщиков в их адрес не поступало. Указала о наличии неисполненных обязательств ОАО «Промгражданстрой» перед ООО «Байкалвент» за проделанные работы.

Третье лицо ИП Жигжитова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Положениями статьи 7 вышеуказанного закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промгражданстрой» и Покацким М.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому ответчик обязался после строительства объекта передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в подъезде № на пятом этаже, строительный номер <адрес> по адресу: <адрес>

Квартира передана истцу по акту приема-передачи № ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации в квартире были выявлены существенные недостатки качества ее строительства, а именно по поверхности потолка выступили следы плесени, отслоилась штукатурка; разбухли доски пола; некачественно установлены окна.

Для установления факта соответствия (несоответствия) переданного по договору долевого участия в строительстве объекта условиям договора и обязательным требованиям и стандартам, истец обратился в экспертные учреждения. Экспертами ООО «Эксперт плюс» установлено, что причиной появления сырости на стенах, повышенной влажности и плесени, является неудовлетворительная работа вентиляции, поскольку для появления тяги воздух должен проходить в трубе не менее двух метров, что не выполнено при устройстве горизонтального общего сборного канала вентиляции на чердаке и недостаточная герметизация стеклопакетов штапиками, что в холодное время вызывает конденсат на окнах, соответственно повышенную влажность в помещении и далее плесень, а также экспертами выявлено отклонение от проекта устройство наружных стен. Кроме того в заключении экспертов отображено, что качество установки оконных блоков, балконной двери в <адрес>, по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Установленные значительные устранимые недостатки конструкций оконных заполнений влияют на звукоизоляцию и теплоизоляцию квартиры и являются существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению, так как для их устранения требуется выполнение по переустановке (демонтаж с последующим монтажом согласно требованиям ГОСТ 30971-2002), исследуемых оконных и балконный двери.

Как следует из содержания экспертного заключения ООО «ТНС Оценка и экспертиза собственности»№, стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении, принадлежащем истцу, составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

Из заключения эксперта № следует, что установка оконных блоков и балконной группы не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ и СНиП. Вентиляция в квартире не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам. Экспертами установлено, что при монтаже исследуемых оконных заполнений были допущены следующие дефекты (недостатки): пароизоляция и влагоизоляция в конструкциях монтажных швов исследуемых оконных блоков и балконной группы отсутствуют, что является значительным устранимым дефектом; монтажные швы не соответствуют рекомендуемым размерам монтажных зазоров - дефект значительный неустранимый; в нижних углах оконных блоков и балконной группы имеются следы промерзания стен на внутренней стороне в виде влажных пятен – дефект значительный неустранимый; трещины в местах примыкания верхнего и боковых пластиковых откосов, оконных блоков и подоконника, в угловом соединении наличников (разрушение герметика) - дефект малозначительный устранимый; с наружной стороны оконных блоков отсутствует слой стяжки или штукатурного раствора под оконным сливом из оцинкованной стали – дефект значительный устранимый. При этом экспертами установлено, что усредненная стоимость работ по замене оконных блоков и балконной группы составляет <данные изъяты> руб.

Также экспертом было установлено, что для устранения выявленных недостатков необходимо произвести полную замену оконных блоков и балконной группы. Усредненная стоимость работ по замене оконных блоков и балконной группы составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно заключению эксперта, в квартире истца имеются отклонения в системе вентиляции, установленной в указанном жилом помещении от проектного решения. Имеются изменения планировки помещений (по стояку в подъезде №) и их площадей в сравнении с их первоначальным техническим состоянием квартиры, которые не затрагивают работу системы вентиляции и воздухообмена в <адрес>. Экспертами указано, что причиной появления дефектов (плесень, конденсат, грибок) в <адрес>, является неисправность системы вентиляции и возможно недостаточное утепление чердачного перекрытия. При этом определена стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов в квартире, которая составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку она проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, имеющим продолжительный стаж экспертной деятельности с <данные изъяты> предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется, нарушений требований законодательства, влекущих недопустимость заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства застройщика по передачи объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора, требованиям технических и строительных регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, ответчиком не выполнены.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость устранения выявленных недостатков, включая замену оконной группы и восстановительный ремонт, составляет <данные изъяты> руб. с указанной стоимостью, как следует из заявления об уточнении исковых требований, истец согласился, представителем ответчика результаты экспертизы не оспаривались.

При таких обстоятельствах, с учетом установления факта несоответствия переданного объекта долевого строительства условиям договора и обязательным нормам и требованиям, принимая во внимание положения ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. для возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.

Доводы представителя ответчика о том, что окна и вентиляция в многоквартирном жилом доме, в котором расположена квартира истца, устанавливались субподрядчиками (ИП Жигжитова Л.А., ООО «Байкалвент»), не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по передачи объекта долевого строительства надлежащего качества законом возложена на застройщика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истцов как потребителей передачей объекта долевого строительства, несоответствующего условиями договора и требованиям законодательства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, период нарушений прав истца, в течение которого он вынужден проживать в квартире, где преобладает сырость, грибок и плесень, с малолетним ребенком, а также степень его нравственных страданий. В связи с чем полагает достаточной и справедливой компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении расходов для устранения недостатков, допущенных при выполнении строительных работ, ответа на которую не последовало.

Поскольку требование истца о взыскании и денежных средств в качестве возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства признаны обоснованными, при наличии в материалах дела доказательств досудебного обращения к ответчику с подобными требованиями, у суда имеются основания для взыскания штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом оплачено представителю <данные изъяты> руб., что подтверждается документально. С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, категории и сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит подлежащей возмещению ответчиком оплату услуг представителя по настоящему делу в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявление об уточнении исковых требований подано после поступления экспертного заключения ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» в суд и ознакомления с ним, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд полагает возможным применить принцип пропорциональности, учитывая размер изначально предъявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом оплачено за проведение досудебных экспертиз <данные изъяты> руб., что подтверждается документально. Исходя из содержания Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.2), данные расходы подлежат признанию в качестве судебных. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебных экспертиз в сумме <данные изъяты> руб.

При этом требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности подлежат возмещению, если она выдана для участия представителя в конкретном деле. Из содержания доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Покацким М.Л. Жарниковой Е.С., не следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле, соответственно, требование о взыскании расходов, связанных с ее оформлением, не могут быть удовлетворены.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, которая подлежала бы уплате истцами при предъявлении требований о компенсации морального вреда, то есть <данные изъяты> руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), а также пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), всего в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, с учетом заявленного заместителем начальника ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» Головановым А.Д. ходатайства о возмещении расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., с учетом принципа пропорциональности, суд считает необходимым, взыскать в пользу ФБУ «Забайкальская ЛСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в размере <данные изъяты> руб., с истца - в размере <данные изъяты> руб., пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Покацкого М. Л. к ОАО «Промгражданстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Промгражданстрой» в пользу Покацкого М. Л. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Покацкого М. Л. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Покацкого М. Л. в пользу ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Промгражданстрой» в пользу ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Промгражданстрой» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова