Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2022 от 12.05.2022

Дело № 11-60/2022; УИД: 42MS0041-01-2021-002933-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.,

           при помощнике судьи – Устюжаниной А.А.,

                 с участием представителя истца- Макаровой Г.В.,

                 представителя ответчика- Куракина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

                                       08 июня 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Вячеслава Владимировича на решение и.о мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово, мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 21 февраля 2022 года по иску Козлова Вячеслава Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Куракину Михаилу Николаевичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Козлов В.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику ИП Куракину М.Н. о защите прав потребителей.

    Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине АБК «Инструмент» (индивидуальный предприниматель Куракин М.Н.) штроборез «Интерскол» ПД-125/1400Э, 220В, 1400ВТ, 9500 об/мин, 125мм, 30. В этот же день он начал использование инструмента, при его первом включении и использовании, штроборез начал вязнуть и из него пошел дым, резко нагрелся пластик, от температуры наклейука поползла. Он выключил иснтрумент. ДД.ММ.ГГГГ в течение полутора часов с момента покупки, он обратился в магазин АБК «Инструмент» с требованием о возврате денежных средств, так как истцу продан товар ненадлежащего качества. Указанный товар принят в магазине по акту приемки товара в диагностику (акт от ДД.ММ.ГГГГ № №). Из акта приемки товара следует, что покупатель вправе принять участие в проведении диагностики. О дате проведения будет сообщено дополнительно. Однако, истца никто не уведомил о дате проведения диагностики, в связи с чем, нарушено его право на участие в проведении диагностики. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о том, что экспертиза штробореза проведена и он может забрать акт технической дефектации. Из данного акта следует, что диагностикой установлено одновременный выход из строя якоря и двух обмоток статора. Случай не гарантийный. Истец не перегружал штроборез, использовал его по назначению в соответствии с инструкцией не более пяти минут. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ИП Куракина М.Н. повторную претензию, в которой требовал произвести техническую экспертизу товара для установления причины возникновения неисправности с участием истца. В ответе на претензию ИП Куракин М.Н. сообщил, что сервисным центром проведена дополнительная экспертиза. В ходе проверки установлено, что штроборез Интерскол вышел из строя по причине производственного брака. Также сообщил, о готовности вернуть денежные средства, уплаченные за товар, но до настоящего времени не вернул. Также ответчик отказался добровольно возместить ему расходы на оплату услуг юриста по подготовке претензии в размере 5 000 рублей. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000 рублей. Размер неустойки определил исходя из стоимости приобретенного товара, которая с учетом уточненных исковых требований составляет 5 882,40 рублей. Также истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15000 рублей.

    На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5882,40 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением и.о мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово, мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Козлова В.В. к ИП Куракину М.Н. удовлетворены частично. С ИП Куракина М.Н. в пользу Козлова В.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1797,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1148,70 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1830 рублей, всего взыскать 5276,10 рублей. С ИП Куракина М.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано (л.д.76-80).

В апелляционной жалобе представитель истца Козлова В.В.- Макарова Г.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения повторной диагностики с участием истца велась видеосъемка. При повторной диагностике сотрудник сервисного центра пояснил, что при первоначальной диагностике Инструмент вскрывался, но обмотки статора не «прозванивались». Фактически вывод о перегрузке Инструмента при первоначальной диагностике был сделан путем визуального осмотра Инструмента. В ходе судебного разбирательства, исследуя видеозапись, предоставленную Истцом в обоснование своих требований, суд установил факт не проведения диагностики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает вывод суда об отсутствии необходимости в подаче обоснованной претензии Продавцу с требованием о проведении технической экспертизы неверным. После долгих переговоров и предоставления видеозаписи директору магазина АБК «Инструмент», ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в адрес Истца направлен ответ на претензию, в котором сообщается, что продавцом проведена дополнительная проверка качества приобретенного товара, в результате которой установлено, что приобретенный штроборез Интерскол - ПД-125/1400Э вышел из строя по причине производственного брака. Из текста ответа на претензию следует, что Продавец (Ответчик) с учетом заявленного ранее Истцом требования о возврате денежных средств (от ДД.ММ.ГГГГ) просит предоставить реквизиты дли возврата денежных средств. Ответчик также предоставил в материалы гражданского дела письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Интерскол» с просьбой признать данный не гарантийный случай поломки штробореза гарантийным, и согласовать в досудебном порядке произвести замену данного инструмента на новый. К обращению приложены квитанция (чек) и заявление покупателя. ДД.ММ.ГГГГ после предварительного судебного заседания представителем Истца Ответчику повторно предоставлены реквизиты для возврата денежных средств. Суд верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент возврата товара продавцу истец сразу написал заявление о возврате денежных средств. Указанное обстоятельство подтверждается также подтверждается письменными доказательствами, представленными представителем Ответчика в материалы дела. Однако, считает, что суд необоснованно возложил на Истца бремя доказывания факта предоставления реквизитов Истцом Ответчику в заявлении о возврате денежных средств поданном ДД.ММ.ГГГГ. При установлении факта подачи заявления о возврате денежных средств, считает, что бремя доказывания факта непредставления Истцом Ответчику реквизитов для возврата денежных средств в первоначально поданном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ должно быть возложено на Ответчика. Однако, Ответчик заявление о возврате денежных средств поданное Истцом ДД.ММ.ГГГГ в материалы гражданского дела не предоставил. Законодательством Российской Федерации на потребителя не возложена обязанность неоднократному предоставлению реквизитов для возврата денежных средств. Считает, что суд необоснованно применил к взаимоотношениям сторон положение п.3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Указывает, что суд необоснованно освободил Ответчика от оплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не основанным на Законе снижение размера штрафа за неисполнение требования Покупателя о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества. Также полагает, что суд необоснованно с учетом обстоятельств дела и фактическим поведением ответчика снизил размер компенсации морального вреда до 500 рублей. Кроме того, разрешая требования Истца о взыскании судебных расходов суд необоснованно снизил сумму судебных расходов до 6000 рублей и взыскал пропорционально с ответчика 1830 рублей.

Истец Козлов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно, надлежащим образом, не просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Макарова Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившая диплом о высшем юридическом образовании, поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик ИП Куракин М.Н., в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен заблаговременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Представитель ответчика Куракин В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представивший диплом о высшем юридическом образовании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово, мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), а к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются также Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч.1 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Козловым В.В. в магазине АКБ «Интрумент», принадлежащий ИП Куракин М.Н., приобретен товар - штроборез Интерскол ПД-125/1400Э за 8 170 рублей, который оплачен покупателем банковской картой, что подтверждается справкой ПАО Банк «ФК Открытие».

В день покупки, после непродолжительного использования, штроборез сломался. Покупатель ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу товара. Товар принят продавцом на диагностику для установления причины неисправности (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика товара, согласно акту технической дефектации №, выявлено, что одновременно вышли из строя якорь и две обмоток статора (перегруз изделия). Случай не гарантийный (лл. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, в которой указал, что не согласен с результатом первой диагностики, просил повторно провести техническую экспертизу с его участием и уведомить его о дате и времени ее проведения (л.д. 5-6).

Ответчик представил письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Интерскол» с просьбой признать данный не гарантийный случай поломки штробореза гарантийным, и согласовать в досудебном порядке произвести замену данного инструмента на новый. К обращению приложены заявление и квитанция покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлен ответ на претензию, в которой сообщается, что продавцом проведена дополнительная проверка качества приобретенного товара, в результате проверки установлено, что приобретенный штроборез Интерскол ПД-125/1400Э вышел из строя по причине производственного брака. Учитывая, что ранее покупатель обращался в магазин с требованием о возврате денежных средств, просил предоставить реквизиты для возврата денежных средств (л.д. 7).

Данный ответ получен истцом Козловым В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), о чем также указал истец в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца предоставлены ответчику реквизиты для возврата денежных средств (л.д. 30), в этот же день денежные средства в размере 8170,0 рублей перечислены ИП Куракиным М.Н. истцу Козлову В.В., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31).

Из представленной смс-переписки между истцом Козловым В.В. и Куракиным М.Н. за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козлову В.В. предлагается приехать лично в магазин, при себе нужно иметь паспорт для оформления РКО, либо предлагается отправить реквизиты почтой.

В кассу магазина, с момента получения ответа на претензию, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался, реквизиты ответчику для возврата денежных средств не предоставлял.

Разрешая требования истца, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о том, что поскольку покупателю передан товар ненадлежащего качества, в магазин с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы, истец обратился в день покупки товара, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты следует исчислять десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя.

При этом, мировым судьей было установлено, что невозможность выполнения ИП Куракиным М.Н. обязательства по возврату денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ обусловлена действиями самого истца по неполучению денежных средств в кассе ответчика и не предоставлению банковских реквизитов, необходимых ответчику для перечисления денежных средств, на основании чего, пришел к выводу, что неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив размер неустойки в сумме 1 797,40 рублей (8 170,0 руб.х22дн.х1%).

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, мировой судья исходил из положений ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, мировым судьей верно применены нормы материального права, подлежавшие применению в данном случае для разрешения спора, а именно ст. ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно ч. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае истец Козлов В.В. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставил ответчику платежных реквизитов своего банка для возврата уплаченных за товар денежных средств. Ответчик ИП Куракин М.Н. при этом принимал меры по возврату денежных средств, сообщив о готовности возврата денежных средств и необходимости предоставления банковских реквизитов в ответе на претензию истца, а также уведомлял истца в телефонных переговорах и СМС. Данных о том, что реквизиты для перечисления денежных средств были предоставлены истцом ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что размер взысканных в счет компенсации морального вреда сумм, необоснованно занижен, отклоняется, разрешая данные требования, мировой судья обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактически обстоятельства установленные по делу, характера причиненных страданий, степени вины ответчика, при определении учтены требования разумности и справедливости, оснований для иных выводов и иной оценки суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Мировым судьей верно определен размер штрафа в размере 1148,70 рублей, что соответствует 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Что касается доводов истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы, то данные доводы суд апелляционной инстанции не находит заслуживающими внимания, поскольку уменьшение судом заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, основано на мотивированном выводе о явной чрезмерности таких расходов, кроме того данные расходы обоснованно взысканы судом и с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную мировым судьей     сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену судебного решения так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильных выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Мировым судьей полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, поэтому решение мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка и.о мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово, мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 21 февраля 2022 года по иску Козлова Вячеслава Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Куракину Михаилу Николаевичу о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козлова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2022 года.

Председательствующий                                               Т.Г. Айткужинова