Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-438/2021 от 25.05.2021

                           Дело №12-438/2021

55RS0006-01-2021-002087-82

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Галины Леонидовны (г. Омск ул. Лермонтова д. 61)

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

рассмотрев 18 августа 2021 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО12 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 01 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 01.04.2021 ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

                ФИО15 обжаловал постановление в районный суд.

В жалобе ФИО16 просит постановление отменить как необоснованное, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что при производстве по делу об административном правонарушении его вина в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровергается фактическими обстоятельствами ДТП, зафиксированными на видеорегистратор свидетеля дорожно-транспортного происшествия: ФИО17, а так же схемой места совершения административного правонарушения. Водитель автомобиля «Тойота-Камри», государственный регистрационный номерной знак № ФИО18 въехал на перекресток ул. Химиков - проспект Королева г. Омска, на разрешающий зеленый сигнал светофора в крайнем левом ряду и остановился перед образовавшемся на перекрестке затором, тем самым нарушил п.п. 12.4, 13.2 ПДД, включив правый сигнал поворота остался стоять на месте, нарушив п.п. 8.1, 8.2 ПДД, когда загорелся красный запрещающий сигнал светофора, ФИО19 начал движение в направлении ул. Мира, нарушая п.п. 1.5, 6.2 ПДД, и допустил столкновение с двигающимся в поперечном направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора автомобилем «БМВ Х6», государственный регистрационный номерной знак № под его управлением. Признавая его виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску лейтенант полиции Ахимов Г.Ш. исходил из того, что в нарушение требования пункта 13.8ПП РФ ФИО20 при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.8 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

        ФИО21 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что он считает, что у водителя ФИО22 не было преимущество в движении, поскольку когда он начал движение, два автомобиля закончили маневр и дорога была пустая, автомобиль под управлением ФИО23. он не видел, увидел непосредственно перед столкновением, когда уже началось движение со встречного направления, считает, что водитель ФИО24 не должен был продолжать движение.

         Защитник Задорожный Р.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что сотрудниками ГИБДД достоверно не было установлено, что гражданин ФИО25пересек стоп-линию, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Не все обстоятельства были установлены сотрудниками ГИБДД. В момент движения водителя ФИО26 других транспортных средств не было. Из схемы ДТП видно, что водитель ФИО27 находился перед перекрестком. Столкновение произошло на перекрестке, почти на выезде из перекрестка в сторону проспекта Мира. Водитель ФИО28 двигался прямолинейно, совершать маневр поворота налево не собирался. Водитель ФИО29 двигался на автомобиле по проспекту Королева со стороны улицы 22 Апреля в сторону улицы Заозерная в прямолинейном направлении. В действиях водителя ФИО30 усматривается нарушение требований п.8.1,8.2,1.5,6.2,12.4,13.2 ПДД РФ, в данной дорожной ситуации водитель ФИО31 не должен был продолжать движение и у него не было преимущества в движении, он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель ФИО32 двигался на разрешающий сигнал светофора и    не должен был уступать дорогу автомобилю под управлением ФИО33

        Потерпевший ФИО34 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал на обоснованность вынесенного по делу постановления, пояснил, что 05.03.2021 он управлял автомобилем «Тойота Камри», двигался по улице Химиков с левым поворотом на улицу проспект Королева. По улице Химиков двустороннее движение по две полосы в каждом направлении, он двигался в левом ряду. Данный перекресток является регулируемым, перед перекрестком имеется стоп-линия. Он пересек стоп-линию, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора примерно на одну треть перекрестка, у него был включен левый указатель поворота. Перед ним стояли два автомобиля, которые также совершали поворот налево. На красный сигнал светофора он начал завершать маневр, в этот момент произошло столкновение с автомобилем «БМВ Х6», под управлением Задорожного ФИО35 который двигался по улице 22Апреля в направлении ул.Заозерная. Удар пришелся передней частью автомобиля «БМВ Х6» в правую переднюю боковую часть его автомобиля.

Должностное лицо ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску, вынесшее постановление, Ахимов К.Ш. в судебном заседании пояснил, что 05.03.2021 поступило сообщение о ДТП, в составе экипажа прибыли на место. Ими были взяты объяснения, были сделаны замеры. Водитель «БМВХ6» передал ему видеозапись ДТП с видеорегистратора очевидца. После просмотра видеозаписи им было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по результатам административного расследования в отношении ФИО36 был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление. Так как он непосредственно выезжал на место ДТП, после просмотра видеозаписи, им было установлено, что водитель ФИО37 пересек стоп-линию и выехал на перекресток именно на зеленый сигнал светофора, а поэтому при включении для него запрещающего сигнала светофора он обязан был завершить проезд перекрестка, водитель ФИО38 при включении для него разрешающего сигнала светофора обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО39На момент ДТП стоп-линия по ул.Химиков со стороны движения автомобиля «Тойота» в наличии имелась, на схеме места совершения административного правонарушения она нарисована некорректно, в форме четырехугольника, без указания надписи 6.16. Данный знак 6.16 был расположен на одном уровне со светофорным объектом или на 1-2 метра впереди.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску Касминский С.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 05.03.2021 он с напарником были направлены на место ДТП. По прибытию на место им была составлена схема места совершения административного правонарушения, были опрошены участники ДТП. Данное ДТП было зафиксировано видеорегистратором свидетеля, видеозапись нам предоставил водитель «БМВ Х6», пояснив, что свидетель покинул место ДТП. У водителя автомобиля «Тойота» было преимущество в движении, т.к. он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, завершая маневр поворота налево. Водитель автомобиля «БМВ Х6» должен был его пропустить, только после этого начать движение. Никаких ходатайств о допросе свидетелей ДТП от участников ДТП им поступало. Ими был сделан запрос на видео с видеокамеры, установленной по улице Химиков. После просмотра видеофрагментов, объяснений, по результатам административного расследования было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО40 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Светофорный объект по улице Химиков стоит до начала перекрестка, примерно за 2-3 метра. Замеры сделаны не были.

Потерпевшая ФИО41 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

            Как усматривается из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 05 марта 2021 года в 20 часов 00 минут ФИО42 управляя автомобилем «БМВ Х6», государственный регистрационный знак № двигался по ул.22Апреля в направлении ул.Заозерная г.Омска, в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения в районе д. 20 по ул.Химиков на регулируемом перекрестке ул. 22Апреля-пр.Королева и ул.Химиков при включении разрешающего сигнала светофора, выехал на перекресток, не уступив при этом дорогу автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО43 движущегося по ул.Химиков и завершающему движение через перекресток.

                Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями участников ДТП ФИО44.(л.д.20), ФИО45л.д.21), протоколом об административном правонарушении(л.д.17); схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями без внесения в нее возражений с их стороны, из которой усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке улиц Химиков и 22Апреля-пр.Королева в городе Омске(л.д.22),видеозаписями и иными материалами дела.

Данные доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия ФИО46 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица не имеется.

Доводы ФИО47 и стороны защиты о невиновности ФИО48 в нарушении п.13.8 ПДД РФ, о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО49 не имел преимущества в движении, суд во внимание не принимает, исследованные в судебном заседании доказательства, пояснения ФИО50 сотрудников ПДПС ГИБДД ГИБДД УМВД России по г.Омску Ахимова Г.Ш., Касминского С.В., данные в судебном заседании, подтверждают, что в момент, когда для водителя ФИО51 загорелся зеленый сигнал светофора, разрешающий движение по ул.22Апреля-пр.Королева, водитель ФИО52 уже завершал движение через перекресток, а поэтому ФИО53 в соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО54

                Доводы жалобы и стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований пунктов 1,5,6.2,8.1,8.2,12.4,13.2 Правил дорожного движения водителем автомобиля «Тойота Камри» ФИО55., подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

                 Представленный в материалы дела стороной защиты акт экспертного исследования №№, согласно которому в действиях водителя автомобиля «Тойота Камри» усматриваются несоответствия п.6.2 Правил дорожного движения, судом не может быть принят во внимание, поскольку данное исследование проводилось не в рамках дела об административном правонарушении, эксперту Немеровцу Д.А. права и обязанности эксперта не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался, составил акт по заявлению ФИО56

Пояснения свидетеля ФИО57 согласно которым при включении для его направления движения разрешающего сигнала светофора, автомобиль «Тойота Камри» стоял перед перекрестком, пояснения Немеровца Д.А., данные им в судебном заседании в качестве специалиста, и подтвердившего выводы, изложенные им в акте экспертного исследования, а также указавшего, что в действиях водителя ФИО58 несоответствия требованиям Правил дорожного движения им не установлено, в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль «Тойота» находился перед границей перекрестка, и не имел преимущества в движении, а также, что на данном участке дороги по ул.Химиков со стороны движения автомобиля «Тойота» стоп-линии не имеется, суд находит неубедительными, поскольку данные пояснения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно схеме организации дорожного движения на проезжей части в районе пересечения проезжих частей ул.Химиков и пр.Королева (ул.Хмиков,20) в г.Омске, по ул.22Апреля в направлении ул.Химиков -2 полосы для движения в каждом направлении, по ул.Химиков-2 полосы для движения в каждом направлении, по пр.Королева-2 полосы в каждом направлении. По состоянию на 05.03.2021 по ул.Химиков в направлении ул.Магистральная с правой стороны перед перекрестком установлен светофор и дорожный знак 6.16 «Стоп».

Из справки о режиме работы светофорного объекта ул. Химиков-22Апреля, следует, что 05.03.2021 с 19 часов 40 минут до 20 часов 30 минут светофорный объект работал в двухфазном режиме. Движение автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак № соответствует направлению движения 4н, движение автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № соответствует направлению движения 2н, при включении разрешающего сигнала светофора для направления движения 4н, для направления движения 2н горит запрещающий красный сигнал светофора.

Из видеозаписи с места происшествия, представленной в материалы дела, просмотр которой осуществлялся в судебном заседании, и которой зафиксировано движение автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак № при включении разрешающего сигнала светофора, по ул.22 Апреля- пр.Королева через перекресток с ул.Химиков, столкновение с    автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, движущегося по ул.Химиков и завершающим движение через перекресток, явственно усматривается что автомобиль «Тойота Камри» выехал на перекресток именно на разрешающий сигнал светофора.

ФИО59 выехав на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, в силу п.13.7    ПДД РФ, пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, а ФИО60 в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора и выезде на перекресток обязан был уступить ему дорогу.

До того, как я начал движение на разрешающий сигнал светофора автомобиль «Тойота Камри» стоял перед перекрестком, его автомобиль находился на расстоянии 6-10 метров от пересечения, поэтому он не мешал движению моего направления.

        Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела и переоценке представленных доказательств.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения жалоба не содержит.

        Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписи, с толкованием должностным лицом норм ПДД РФ не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

         Наказание ФИО61 назначено в пределах санкции названной статьи, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Постановление о привлечении ФИО62 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

                Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                   РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░63 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░64 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░