Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2024 от 22.02.2024

Дело № 12-170/2024

уид 21MS0062-01-2023-003941-74

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 марта 2024 года                                     г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Музыкантов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу И.С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА, которым И.С.С., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА И.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, И.С.С. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, указывая, что штраф в размере 5 000 рублей был уплачен ДАТА при поступлении постановления об исполнительном производстве. С 28 августа по ДАТА он находился в командировке в <адрес> и не знал, что ФИО2 по ЧР составлен протокол об административном правонарушении, он не мог присутствовать при его составлении и не был надлежаще уведомлен, так как не получал данный протокол по месту адреса своей регистрации. Указывает, что не уклонялся от уплаты штрафа и не является злостным не плательщиком. Бюджет РФ от информации в части недостоверности данных о местонахождении <данные изъяты> не пострадал. Считает, что уплата штрафа в двойном размере за ошибочные данные о месте регистрации <данные изъяты> несоизмерима, он не имеет возможности оплатить данный штраф, так как в <данные изъяты> сложное финансовое положение, а его заработная плата как директора <данные изъяты> составляет 19 300 рублей. Одновременно просит восстановить срок на обжалование данного постановления, в связи с отсутствием по уважительной причине и невозможностью участия в судебном заседании по делу №. Указывает, что изначально жалоба была подана своевременно посредством ГАС Правосудие.

В судебное заседание И.С.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с ходатайством, не явился, явку защитника не обеспечил.

Представитель УФНС России по Чувашской Республике Журавлева С.З., просила отказать в удовлетворении жалобы, оставив на усмотрение судьи разрешение ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц участвующих в производстве по делу, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возможность восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является дополнительной гарантией реализации права гражданина на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Органы публичной власти обязаны обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту.

Из смысла закона следует, что процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае если они были пропущены по причинам, признанными судом уважительными.

Поскольку, ДАТА И.С.С. обращался в суд с указанной жалобой, которая определением суда от ДАТА была возвращена заявителю для устранения препятствий к ее рассмотрению, и лишь ДАТА определение им было получено, судья приходит к выводу, что ходатайство И.С.С. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от ДАТА, подлежит удовлетворению, а срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 3 Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики - восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25, ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДАТА, ДАТА по адресу: <адрес>, И.С.С. совершил правонарушение по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившееся в неуплате в установленный законом срок до ДАТА административного штрафа в размере 5 000 рублей по постановлению № по делу об административном правонарушении от ДАТА, вступившему в законную силу ДАТА.

Постановлением руководителя УФНС по Чувашской Республике от ДАТА № должностное лицо (руководитель) <данные изъяты> И.С.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА И.С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии И.С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено И.С.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы, что штраф был оплачен ДАТА к моменту вынесения постановления мировым судьей не исключает возможности привлечения к административной ответственности, поскольку ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение обязанности уплаты штрафа своевременно.

Довод жалобы, что И.С.С. не знал о вынесенном постановлении ФИО2 по ЧР от ДАТА, не свидетельствуют об отсутствии в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ДАТА постановление руководителя ФИО2 по ФИО3 от ДАТА №, которым И.С.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, было направлено в адрес И.С.С., но не был им получено и ДАТА было возращено отправителю в связи истечением срока хранения.

Так, протокол об административном правонарушении № от ДАТА, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении И.С.С., направлен И.С.С. ДАТА и ДАТА получен адресатом.

Доводы заявителя жалобы о сложном финансовом положении <данные изъяты>, о размере заработной платы директора общества ниже МРОТ, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Изложенные в жалобе обстоятельства, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение административного законодательства, выразившееся в неуплате И.С.С. в установленный законом срок штрафа, не является малозначительным административным правонарушением.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях И.С.С. состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░