Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2020 от 22.01.2020

Дело № 12-149/2020                                                      17 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

Плотникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора группы по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Воробьевой М.М. № 7490 от 14 января 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Воробьевой М.М. № 7490 от 14 января 2020 года дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мирный А.В. – защитник Плотникова А.В. обратился в суд с жалобой на постановление, полагая его незаконным, указав, что действий, указанных в постановлении должностного лица, он не совершал. О произошедшем узнал после получения письма на почте. Управляя автомобилем «Шкода» г.р.з. №, он (Плотников А.В.) осуществлял парковку рядом с домом 171 по Лиговскому проспекту ориентировочно в 17 часов 00 минут. Приблизительно в 19 часов 30 минут уехал оттуда, каких-либо признаков ДТП не заметил. Также указал, что его (Плотникова А.В.) транспортное средство оснащено парковочными сенсорами со звуковым уведомлением о расстоянии до заднего бампера. При этом, с момента регистрации автомобиля по настоящее время на транспортном средстве каких-либо повреждений не обнаружено. В связи с тем, что он (Плотников А.В.) не совершал наезд, он обратился в независимую оценочную компанию ООО «Большой город» для составления акта осмотра автомобиля «Шкода» г.р.з. №. Согласно данного акта, на элементах кузова – вмятин, царапин не выявлено. На заднем бампере и крышке багажника отсутствуют следы, дефекты лакокрасочного покрытия (в том числе сколы, вмятины, царапины лака, вздутие), в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Плотников А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Мирный А.В. – защитник Плотникова А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

П1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

в силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело;

неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица;

согласно п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса;

из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 20 декабря 2019 года около 19 часов 35 минут у дома 171 по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге водитель Плотников А.В., управляя транспортным средством «Шкода» г.р.з. № нарушил п. 8.12 ПДД РФ, то есть при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не справился с управлением транспортного средства, и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Мицубиси» г.р.з. Р270ОР178, припаркованное и принадлежащее П1, причинив автомобилю механические повреждения. В действиях водителя П1 нарушений ПДД не выявлено. По результатам рассмотрения дела, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

между тем, в данном постановлении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о виновности Плотникова А.В. в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено;

в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;

при таких обстоятельствах постановление инспектора группы по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Воробьевой М.М. от 14 января 2020 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Плотникова А.В. в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ;

довод Плотникова А.В. об отсутствии события административного правонарушения опровергается представленными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Савченко В.Н., справкой по ДТП, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Воробьевой М.М. № 7490 от 14 января 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении – изменить, исключив из него вывод о виновности Плотникова А.В. в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                                                             И.А. Кабанова