Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2024 (12-438/2023;) от 18.12.2023

Дело № 12-47/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2024 года                  г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.С.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шиловой Н.Н. и ее защитника Пищулиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Пищулиной Олеси Александровны в интересах Шиловой Нины Николаевны на постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Т. от 17.09.2023 г., вынесенное в отношении Шиловой Нины Николаевны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Т. от 17.09.2023г., Шилова Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 12.09.2023г. в 15:20:35 по адресу а/д «Старосимферопольское шоссе», 91 км. +440 м, н.п. Васильевское, из Москвы, Московская область, водитель, управляя транспортным средством, государственный регистрационный <номер>, собственником которого является Шилова Н.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением Шиловой Н.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник Пищулина О.А. в интересах Шиловой Н.Н. обжалует постановление от 17.09.2023г., просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось под ее управлением, и в ее собственности отсутствует какое либо транспортное средство, которое могло быть участником дорожного движения, так же она не могла быть участником дорожного движения в качестве водителя, поскольку у нее отсутствует водительское удостоверение.

В судебное заседание Шиловаа Н.Н. не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник Пищулина О.А. просила рассмотреть жалобу без своего участия.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 17.09.2023г. подлежит удовлетворению.

Как усматривается из постановления <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Т. от 17.09.2023г., Шилова Н.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 12.09.2023г. в 15:20:35 по адресу а/д «Старосимферопольское шоссе», 91 км. +440 м, н.п. Васильевское, из Москвы, Московская область, водитель, управляя транспортным средством, государственный регистрационный <номер>, собственником которого является Шилова Н.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением Шилиной Н.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер АS5000422, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/20-01-2023/217056300, поверка действительна до: 19.01.2025г. включительно, а также данных о том, что Шилова Н.Н. является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно абзацу 32 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы, согласно сведений ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» в ответ на запрос Серпуховского городского суда Московской области Шиловой Н.Н. водительское удостоверение не выдавалось, а также Шилова Н.Н. в собственности не имеет механических транспортных средств.

В собственности Шиловой Н.Н. имеется транспортное средство – прицеп государственный регистрационный <номер>. Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача), принимая во внимание то, что прицепы и полуприцепы к автомобилям в соответствии с их функциональными возможностями не могут быть использованы для перевозки людей, грузов или оборудования отдельно от автомобиля, а гражданская ответственность владельцев транспортных средств наступает при использовании транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Т. от 17.09.2023 г., подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Шиловой Н.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Т. от 17.09.2023г. в отношении Шиловой Нины Николаевны по делу об административном правонарушении по статье 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шиловой Нины Николаевны.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Шиловой Нины Николаевны состава административного правонарушения.

Жалобу защитника Пищулиной Олеси Александровны в интересах Шиловой Нины Николаевны - удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

             Судья:                                          О.В. Дворягина