Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-193/2023 от 03.05.2023

Дело № 1-193/2023

УИД: 32RS0033-01-2023-000730-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года                                  г.Брянск                                 

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи                    Ляшенко Д.А.,

при помощнике судьи                            Манишевой Н.А.,

секретаре                                     Ивановой А.И.,

с участием

государственных обвинителей – заместителя,

помощника и старших помощников

прокурора Фокинского района г.Брянска                Нестерова В.В.,

                Середа А.А.,

                Арсановой Н.П.,

                Куликовой Н.В.,

потерпевшего                ФИО1,

подсудимого                 Кузьменко Ю.В.,

защитника – адвоката                Карасева А.Е.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузьменко Ю.В., <...> судимого:

- <дата> Фокинским районным судом г.Брянска (с учетом постановления того же суда от <дата> и постановления президиума Брянского областного суда от <дата>) по п.п.«а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца, <дата> на основании постановления того же суда от <дата> освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 15 дней;

- <дата> Фокинским районным судом г.Брянска по ч.4 ст.111, ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата>, окончательно к лишению свободы на срок 13 лет 6 месяцев, освобожден <дата> по отбытии наказания;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, около 19 часов 30 минут, Кузьменко Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть имуществом находившегося там же ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, незаметно для ФИО1 забрал из кармана надетой на последнем принадлежащий тому мобильный телефон марки <...> стоимостью <...> рублей, завладев которым, с места преступления с ним скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым <...> похитил его, чем причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб в размере <...> рублей.

В судебном заседании подсудимый Кузьменко Ю.В. виновным в установленном преступлении признал себя полностью, подтвердил совершение преступления при указанных обстоятельствах, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе <дата> в качестве обвиняемого, о том, что <дата>, около 19 часов 30 минут, находясь в коридоре квартиры № дома № по <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО2 и ФИО1, он решил похитить принадлежащий последнему мобильный телефон марки <...> находившийся в кармане надетой на том кофты. Воспользовавшись тем, что ФИО2 за ним не наблюдала, под предлогом попрощаться, он обнял ФИО1 и незаметно для него забрал из кармана надетой на нем кофты указанный мобильный телефон, после чего вместе с ФИО2 ушел оттуда. В тот же день похищенный мобильный телефон он продал за <...> рублей, которые израсходовал на приобретение спиртных напитков. (л.д.№-№)

Помимо личного полного признания, виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что <дата>, около 17 часов, к нему в <адрес> пришли ФИО2 и Кузьменко Ю.В., которые стали распивать спиртные напитки. Около 19 часов 30 минут по его просьбе они ушли из его квартиры, сразу же после чего он обнаружил пропажу из кармана надетой на нем кофты принадлежащего ему мобильного телефона марки <...> который находился в этом кармане и в то время, когда Кузьменко Ю.В., уходя из его квартиры, пребывал рядом с ним. В результате хищения этого мобильного телефона ему причин значительный имущественный ущерб в размере <...> рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что <дата>, около 17 часов, она и Кузьменко Ю.В. пришли в гости к ФИО1 в квартиру № дома № по <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время по просьбе ФИО1 она и Кузьменко Ю.В. ушли из его квартиры. После этого в тот же день в ее присутствии Кузьменко Ю.В. продал незнакомому мужчине мобильный телефон за <...> рублей. (л.д.№-№)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, была зафиксирована обстановка на месте хищения принадлежащего ФИО1 мобильного телефона – в квартире № дома № по <адрес>, изъята коробка от похищенного мобильного телефона. (л.д.№-№)

В соответствии со справкой ИП <...> от <дата> стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки <...> составляет <...> рублей. (л.д.№)

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что на изъятой <дата> в ходе осмотра места происшествия коробке имеются сведения о похищенном мобильном телефоне марки <...> в том числе о том, что он был произведен в мае <...> года. (л.д.№-№)

В протоколе явки с повинной от <дата> Кузьменко Ю.В. сообщил о совершенном им <дата>, около 19 часов, <...> хищении из квартиры № дома № по <адрес> принадлежащего ФИО1 мобильного телефона марки <...> (л.д.№)

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Кузьменко Ю.В. в содеянном доказанной.

Признательные показания подсудимого Кузьменко Ю.В., изложенные в протоколе его явки с повинной сведения, а также показания потерпевшего и свидетеля соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым и его оговора потерпевшим и свидетелем судом не установлено, в связи с чем данные показания судом кладутся в основу приговора.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата>, <...> он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления, не лишен такой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с данными о личности Кузьменко Ю.В. и его поведением на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает данное заключение обоснованным, а подсудимого – вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовному наказанию.

Поскольку Кузьменко Ю.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, умышленно, с корыстной целью, незаметно для ФИО1 забрал из кармана надетой на нем кофты принадлежащий последнему мобильный телефон стоимостью <...> рублей, с которым скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере, который, с учетом его материального положения, а также уровня и источников дохода, является для него значительным, действия подсудимого суд квалифицирует по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания Кузьменко Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им умышленно и отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, его семейное положение и состав семьи, состояние здоровья его жены и сына, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кузьменко Ю.В. не трудоустроен, женат, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, а директором ЖЭУ-№ ООО <...> – положительно, также как и по последнему месту отбывания наказания, на учете у врача-нарколога не состоит, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <...>

Вопреки мнению стороны защиты, оснований для признания наличия активного способствования со стороны Кузьменко Ю.В. раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку сведений о таком способствовании материалы уголовного дела не содержат, а дача им признательных показаний не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие у Кузьменко Ю.В. рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил данное преступление, имея судимости по приговорам Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> и <дата> за совершение особо тяжких преступлений к лишению свободы, которое отбывал реально. Следовательно, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что установленное преступление Кузьменко Ю.В. совершил в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние, в которое Кузьменко Ю.В. сам себя привел, употребляя спиртные напитки, способствовало принятию им решения о совершении преступления и в дальнейшем оказывало непосредственное влияние на характер совершаемых им действий. При этом подсудимый признал факт употребления спиртного и указал, что алкогольное опьянение способствовало совершению им преступления.

Несмотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, установленные обстоятельства его совершения при наличии указанных отягчающих наказание обстоятельств через незначительный период после освобождения из мест лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, судимости за которые образуют рецидив, суд считает, что для достижения целей наказания Кузьменко Ю.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а исправительное воздействие предыдущими приговорами не было достигнуто. Учитывая указанные обстоятельства, срок этого наказания суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения к подсудимому ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначаемое основное наказание способно достичь цели его исправления.

Вид исправительного учреждения подсудимому назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку Кузьменко Ю.В. совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого Кузьменко Ю.В. в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Избранная в отношении подсудимого Кузьменко Ю.В. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Кузьменко Ю.В. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, <...>.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Карасева А.Е. в связи с осуществлением защиты подсудимого Кузьменко Ю.В. в ходе предварительного следствия и в суде (за исключением <дата>), учитывая его трудоспособный возраст, возможность осуществления им оплачиваемой трудовой деятельности, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и информации о том, что возложение их на него может существенно отразиться на его материальном положении и членах его семьи, равно как и иных оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с него.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Карасева А.Е. в связи с осуществлением защиты подсудимого Кузьменко Ю.В. в суде <дата>, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку судебное заседание в тот день не состоялось по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузьменко Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Кузьменко Ю.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузьменко Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<...>

<...>

<...>

Процессуальные издержки в размере <...> рублей (оплата труда адвоката Карасева А.Е. на предварительном следствии и в суде) взыскать с осужденного Кузьменко Ю.В., в размере <...> рублей (оплата труда адвоката Карасева А.Е. в суде <дата>) – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий          Д.А. Ляшенко