Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2023 ~ М-116/2023 от 26.07.2023

    Дело № 2-152/2023

    25RS0036-01-2023-000317-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                                                                   с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту умершего заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается копией лицевого счета, отчетом по карте и выпиской из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк». Принадлежность счета подтверждается копией мемориального ордера на получение карты, подписанного собственноручной заемщиком. Денежные средства зачислены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанного сторонами в электронном виде простой электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. Договор страхования жизни и здоровья заемщиком не заключался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед банком образовалась задолженность в размере 106 541,80 рублей, в том числе: основной долг 93 105,30 рублей, проценты по ключевой ставке Банка России – 13 436,50 рублей. Ближайшими родственниками умершего заемщика являются супруга ФИО2 и дочь ФИО3 На основании изложенного, банк просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО2, ФИО3 долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 541,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 330,84 рублей.

Определением Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела от нее не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть дело без ее участия в связи с отдаленностью места проживания. Также просила суд оставить исковые требования ПАО «Сбербанк» без удовлетворения, поскольку она не подавала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти своего отца ФИО1, никакого наследства после его смерти она не принимала. Никакого имущества у ее отца, ФИО1, на момент его смерти не имелось, все машины были проданы несколько лет назад, почему они до сих пор числятся на нем, ей не известно.

Представитель Территориального управления Росимущества в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения на иск, из содержания которых следует, что информация о наличии транспортных средств, оформленных на имя умершего заемщика, в натуре в исковом заявлении и приложенных к нему документах не содержится. Данных о фактическом существовании автомобилей и месте их нахождения, что делало бы возможным переход данного имущества, как выморочного в собственность Российской Федерации и его реализацию, к исковому заявлению не представлено. Между тем, для принятия Российской Федерацией выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в связи с отсутствие наследников в собственность государства. Истцом доказательств наличия этого имущества, его местонахождения и техническом состоянии не представлено. Просил в удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк России» отказать полностью.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, представителя соответчика, уведомленных о дате и времени слушания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, в силу статей 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом, согласно статьям 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункта 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» установлено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (пункт 1.8 Положения).

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором (пункт 1.8 Положения).

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2018 года ПАО Сбербанк доп. офис 8635/278 составлен мемориальный ордер №, в соответствии с которым на имя клиента ФИО1, паспорт 0503 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским РОВД, выдана основная карта (MIR классическая) № **** **** 8299. Срок действия до 01.2023.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, положениями пункта 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 закона об электронной подписи).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (часть 2 статьи 6 закона об электронной подписи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита. Документ подписан простой электронной подписью, номер телефона +7-908-****-43-84, номер операции в АС: 0001_0№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал Индивидуальные условия договора потребительского кредита, по условиям которого просил банк предоставить ему потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита 100 000 рублей; срок возврата кредита – по истечение 60 месяцев с даты предоставления кредита; процентная ставка 13,40% годовых; количества, размера и периодичность платежей – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 295,84 рублей; ответственность заемщика – неустойка 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями; предоставление кредита производится путем зачисления кредита на счет №. Документ подписан простой электронной подписью, номер телефона +7-908-****-43-84, номер операции в АС: 0001_0№.

Так, из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:52:36 на мобильном устройстве с номером телефона +№ было установлено приложение «Сбербанк ОнЛайн», и в 08:55:03 была направлена заявка на получения кредита в сумме 100 000 рублей сроком на 60 месяцев, ставка 13,4% годовых, код 80146.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:58:57 на указанный номер телефона поступило сообщение о получении кредита в сумме 100 000 рублей, срок 60 месяцев, 13,4% годовых, карта зачисления MIR8299, код 06869.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:59:40 на указанный номер телефона поступило сообщение «MIR8299 08:59 перечисление 100 000 рублей, зачисление кредита, баланс 100 904,22 рубля».

ДД.ММ.ГГГГ в 09:02:02 по номеру телефона +№ произведена операция списания на сумму 44 997,82 рублей.

Согласно справке о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на счет № была зачислена сумма в размере 100 000 рублей по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, который был подписан в электронном виде, посредством использования системы «Сбербанк-Онлайн», по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 100 000 рублей под 13,4 % годовых на срок 60 месяца на цели личного потребления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитных денежных средств в сумме 100 000 рублей на счет карты заемщика MIR8299 №, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 08:59:40, что подтверждается выпиской по счета клиента, а также информацией по связкам «MBank 2.0» с использованием номера телефона №.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Согласно свидетельству о смерти II-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед банком образовалась задолженность в размере 106 541,80 рублей, в том числе: основной долг 93 105,30 рублей, проценты по ключевой ставке Банка России – 13 436,50 рублей.

    Положениями части 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

    Существенным при этом признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что у истца имелись законные основания для требования досрочного возврата суммы кредита и расторжения кредитного договора, так как ФИО1 при жизни длительное время не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в срок и на условиях, указанных в кредитном договоре, что указывает на существенные нарушения договора, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 подлежит удовлетворению.

    В тоже время, оценивая требования о взыскании суммы задолженности с наследников ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 481 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Положениями статьи 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац 2 пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, абзац 4 пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

ДД.ММ.ГГГГ в делах нотариальной конторы Яковлевского нотариального округа <адрес> было заведено наследственное дело за № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на принятие наследство поступило от супруги ФИО1 – ФИО2 с указанием, что наследство заключается в денежных вкладах и компенсации, страховке. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об отказе от наследства, которое было зарегистрировано в книге учета наследственных дел за №. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Иных заявлений о принятии наследства не поступало.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по <адрес>, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы транспортные средства: «Toyota Corona», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак У 174 ВУ 125, «ГАЗ 69», 1971 года выпуска, государственный регистрационный знак К 781 ЕР 25, «Daihatsu Mira», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 651 СВ 25.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ государственный учет указанных транспортных средств прекращен в связи с наличием сведений о смерти собственника.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что все вышеуказанные автомобили были давно проданы, кому, ей неизвестно.

Согласно сведениям МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.12-15/23811, согласно сведений, поступающих в базу данных инспекции от регистрирующих органов, по указанным в запросе параметрам в отношении автомобилей «Toyota Corona», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак У 174 ВУ 125, «ГАЗ 69», 1971 года выпуска, государственный регистрационный знак К 781 ЕР 25, «Daihatsu Mira», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 651 СВ 25, сведений о факте владения данными транспортными средства с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. в связи с чем транспортный налог не начисляется.

По сведениям УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудниками Центра автоматизированной фиксации в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> проведена проверка информации, содержащейся в информационных ресурсах Госавтоинспекции РФ, в ходе которой фактов фиксации нарушений Правил дорожного движения транспортных средств с государственными регистрационными знаками У 174 ВУ 125, К 781 ЕР 25, Р 651 СВ 25 не установлено.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.

Факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации автомобилей на имя умершего, сам по себе не является достаточным подтверждением наличия имущества в натуре и возможности его перехода в распоряжение супруги и дочери.

В данном случае суд принимает во внимание, что регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданское законодательство и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности (статьи 164, 223 ГК РФ).

Фактическое наличие транспортных средств у наследодателя к моменту открытия наследства материалами дела не подтверждается, кроме того данные транспортные средства не включены в состав наследства.

Согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии № КУВИ-001/2023-199313452 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождении, не имеется в собственности объектов недвижимости на территории Российской Федерации.

Доказательств наличия иного имущества у наследодателя истцом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представлено.

При этом, несмотря на наличие зарегистрированного на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО1 имущества в виде транспортных средств, суд исходит из того, что в силу приведенных выше норм права обязанность отвечать по долгам наследодателя возложена на наследников, принявших наследство. Между тем, ни ФИО2, ни ФИО3 наследство не принимали, доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства и совершение действий, направленных на принятие наследства, истцом суду не представлено. Мер по сохранению наследственного имущества ответчики не предпринимали. Более того, ответчик ФИО2 написала нотариусу заявление об отказе от наследства.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ФИО2, ФИО3 задолженности наследодателя ФИО1 по кредитному договору у суда не имеется.

Также в данном случае не имеется оснований и для возложения ответственности по долгам наследодателя на Территориальное управление Росимущества по <адрес>.

В силу статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Соответствующий Закон на момент рассмотрения настоящего спора не принят.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований – их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относится ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.

Таким образом, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 ГК Р Ф).

Следовательно, установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

По смыслу данных положений закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела не подтверждена передача транспортных средств Территориальному управлению Росимущества по <адрес>, запись в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации транспортных средств на имя умершего ФИО1 доказательством передачи имущества не является, не может свидетельствовать об их наличии, и как следствие, нахождение в обладании Российской Федерации, при этом в ходе судебного разбирательства не установлен факт существования указанных транспортных средств в натуре, их местонахождение и достоверно не определена стоимость транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, в том числе, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» была уплачена государственная пошлина в размере 3 330,84 рубля исходя из заявленных требований имущественного характера 106 541,80 рублей. Сведений об оплате государственной пошлины за требование о расторжении кредитного договора, то есть неимущественного характера, материалы дела не содержат.

Между тем, поскольку судом установлены основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части расторжения кредитного договора, при этом оснований для удовлетворения требований истца о возложении на наследников обязанности погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору не установлено, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления в суд возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту умершего заемщика – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> о взыскании долга по кредиту умершего заемщика – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 22 ноября 2023 года.

Председательствующий                                                          В.А. Акимчук