Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-172/2019 ~ М-2-115/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-172/2019.

УИД: 66RS0041-01-2019-000166-94.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Новая Ляля.

    Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко Е.А. к Морденко С.Б. и Пьяных Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Е.А. обратилась в суд с иском к Морденко С.Б. и Пьяных Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска Степаненко Е.А. указала, что 24.11.2018, в городе Екатеринбурге на улице 8 Марта, напротив дома № 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ******* (сведения о транспортом средстве № 1 обезличены), под её управлением, как собственника, и «******* (сведения о транспортом средстве № 2 обезличены), принадлежащего Пьяных Г.Н., под управлением Морденко С.Б., который признан виновным в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя Морденко С.Б. застрахована не была, в связи с чем она не может обратиться за страховым возмещением. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, причиненный ущерб составил 84 400 рублей. На проведение экспертизы ею понесены расходы в размере 3 000 рублей. 26.02.2019 в адрес Пьяных Г.Н. была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать солидарно с ответчиков в её пользу причиненный ущерб от ДТП в сумме 84 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, на оплату услуг по проведению осмотра транспортного средства – 1 500 рублей, на оплату почтовых расходов – 488 рублей 80 копеек, госпошлины – 2 732 рубля.

В судебном заседании истец Степаненко Е.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела .

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Права и законные интересы истца Степаненко Е.А. в суде представлял Муртазин Р.Т., действующий на основании доверенности .

Представитель истца Муртазин Р.Т. полностью поддержал требования, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска.

Ответчик Морденко С.Б. исковые требования признал частично, указав, 24.11.2018, около 18:00, управляя транспортным средством ******* (сведения о транспортом средстве № 2 обезличены), подъезжая к съезду на прилегающую территорию к дому № 14 по 8 Марта в г. Екатеринбург, убедившись в безопасности маневра, начал совершать поворот налево, заканчивая поворот, почувствовал удар в правое заднее крыло его автомобиля транспортным средством ******* (сведения о транспортом средстве № 1 обезличены), под управлением Степаненко Е.А. Полагает, что истец намеренно совершила столкновение, тем самым спровоцировав ДТП и нанеся ущерб его транспортному средству. В момент ДТП проезжая часть была заснеженной, освещение искусственное, видимость ограниченная. Согласен с суммой возмещения ущерба в размере 25 000 рублей.

Ответчик Пьяных Г.Н. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации согласно адресной справке , а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Новолялинского районного суда в сети интернет http://novolialinsky.svd.sudrf.ru/, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, иных данных о месте жительства в суд не предоставил.

В связи с чем и в соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Степаненко Е.А. и ответчика Пьяных Г.Н.

Заслушав стороны, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что 24.11.2018, в 17:47, в городе Екатеринбурге на улице 8 Марта, напротив дома № 14 произошло ДТП с участием двух автомобилей: ******* (сведения о транспортом средстве № 1 обезличены), под управлением Степаненко Е.А., и ******* (сведения о транспортом средстве № 2 обезличены), принадлежащего Пьяных Г.Н., под управлением Морденко С.Б.

Собственником транспортного средства ******* (сведения о транспортом средстве № 1 обезличены), является истец Степаненко Е.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20.11.2018 .

Гражданская ответственность транспортного средства ******* (сведения о транспортом средстве № 1 обезличены), застрахована в СК «Южурал АСК», страховой полис ХХХ 00029396949 .

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 24.11.2018, и постановлением № 18810066180021657118 по делу об административном правонарушении от 24.11.2018, Морденко С.Б. признан виновным в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях . Данное обстоятельство сторонами в суде не оспаривалось.

    Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Морденко С.Б. в ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство ******* (сведения о транспортом средстве № 2 обезличены), на момент ДТП 24.11.2018 отсутствовал , следовательно, гражданская ответственность виновника происшествия при использовании транспортного средства не была застрахована.

Таким образом, указанное обстоятельство исключало для истца возможность получения страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих наличие у ответчика Морденко С.Б. полиса ОСАГО, действовавшего на момент ДТП 24.11.2018, суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить ответственность по возмещению истцу Степаненко Е.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, на ответчиков Морденко С.Б., как непосредственного причинителя вреда, и Пьяных Г.Н., как собственника автомобиля ******* (сведения о транспортом средстве № 2 обезличены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля ******* (сведения о транспортом средстве № 2 обезличены), является ответчик Пьяных Г.Н.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт противоправно завладения Морденко С.Б. автомобилем ******* (сведения о транспортом средстве № 2 обезличены) в момент ДТП 24.11.2018, ответчики Морденко С.Б. и Пьяных Г.Н. в суд не представили.

В данном случае суд не усматривает каких-либо противоправных действий со стороны Морденко С.Б. по завладению автомобилем ******* (сведения о транспортом средстве № 2 обезличены). В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства Пьяных Г.Н. не обращался.

Учитывая, что собственник автомобиля ******* (сведения о транспортом средстве № 2 обезличены), Пьяных Г.Н. не представил суду доказательств противоправного завладения Морденко С.Б. данным транспортным средством, то в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Пьяных Г.Н., как собственник транспортного средства, должен нести ответственность за ущерб, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, солидарно с Морденко С.Б.

В силу п. 2, п. 7 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и главой 9 Правил ОСАГО.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из положений указанных правовых норм следует, что выплата страхового возмещения в соответствии с Законом «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО ограничена способом исчисления страховой выплаты - на основании заключения об оценке поврежденного имущества потерпевшего о размере восстановительных расходов на ремонт автомобиля. Таким образом, стоимость восстановительных расходов учитывается при определении размера страховой выплаты в рамках правоотношений по договору ОСАГО в любом случае, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичные положения закона закреплены в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», согласно которым Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствие с экспертным заключением № 2584/18 от 24.12.2018, составленным ИП Голиковым А.В., представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ******* (сведения о транспортом средстве № 1 обезличены), по состоянию на момент ДТП 24.11.2018 составляет без учета износа деталей 84 400 рублей .

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

29.12.2018 истец Степаненко Е.А. направила ответчикам Морденко С.Б. и Пьяных Г.Н. претензии по возмещению ущерба от ДТП .

До настоящего времени ответчики Морденко С.Б. и Пьяных Г.Н. не произвели выплату причиненного ущерба от ДТП истцу Степаненко Е.А.

Поэтому суд считает, что с ответчиков Морденко С.Б. и Пьяных Г.Н. солидарно в пользу истца Степаненко Е.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 84 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 344948 от 24.12.2018 .

В связи с чем, взысканию с ответчиков Морденко С.Б. и Пьяных Г.Н. солидарно в пользу истца Степаненко Е.А. подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг его представителя подтверждается распиской о получении денежных средств по соглашению на оказание юридических услуг, заключенному между Степаненко Е.А. и Муртазиным Р.Т., от 26.11.2018 на сумму 15 000 рублей .

Поэтому суд, с учетом фактического объема оказанных представителем истца услуг и объема проделанной им работы; степени сложности дела; ценности подлежащего защите права; конкретных обстоятельств дела; принятием участия в судебном заседании; принципа разумности расходов и справедливости взыскивает с ответчиков Морденко С.Б. и Пьяных Г.Н. солидарно в пользу истца Степаненко Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг по проведению осмотра транспортного средства в сумме 1 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что для проведения осмотра транспортного средства ******* (сведения о транспортом средстве № 1 обезличены), для проведения экспертизы истцом Степаненко Е.А. понесены расходы в сумме 1 500 рублей, что подтверждается товарным чеком № 3546846874663468468 Авто-ЛюксСервис от 13.12.2018 .

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, взысканию с ответчиков Морденко С.Б. и Пьяных Г.Н. солидарно в пользу истца Степаненко Е.А. подлежат расходы на оплату услуг по проведению осмотра транспортного средства в сумме 1 500 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 488 рублей 80 копеек.

В судебном заседании установлено, что для отправления ответчикам Морденко С.Б. и Пьяных Г.Н. претензий истцом Степаненко Е.А. понесены почтовые расходы в общей сумме 419 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ФГПУ «Почта России» .

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, взысканию с ответчиков Морденко С.Б. и Пьяных Г.Н. солидарно в пользу истца Степаненко Е.А. подлежат почтовые расходы в сумме 419 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поэтому суд взыскивает с ответчиков Морденко С.Б. и Пьяных Г.Н. солидарно в пользу истца Степаненко Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 732 рубля:

800 рублей + 3% х (84 400 рублей – 20 000 рублей).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Степаненко Е.А. к Морденко С.Б. и Пьяных Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Морденко С.Б. и Пьяных Г.Н. в пользу Степаненко Е.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг по проведению осмотра транспортного средства – 1 500 рублей, на оплату почтовых расходов – 419 рублей, государственной пошлины в сумме 2 732 рубля, всего 102 051 рубль.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019.

Судья: Новикова Т.Л.