Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3367/2023 ~ М-2105/2023 от 11.05.2023

78RS0007-01-2023-003722-13                          г. Санкт-Петербург

Дело № 2-3367/2023                        13 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Власовой А.В.,

С участием прокурора Москальцовой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга, предъявленного в защиту интересов Капраловой ФИО5, к ООО «Автодор», ООО «СОЮЗ» о возмещении морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Капраловой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском к ООО «Автодор» и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Капраловой ФИО7 в сумме 100000 рублей.

    В обоснование иска истец указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению Капраловой В.А. по факту ненадлежащей уборки 06.01.2023г. территории от наледи и снега по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Пролетарская, д. 56 (у парадной). При падении Капралова В.А. получила травму: закрытый перелом шейки правого бедра со смещением отломков. Уборку данной территории осуществляла подрядная организация АО «Автодор», к которой СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" применены санкции путем снижения стоимости выполненных работ за январь 2023 года. В связи с полученными телесными повреждениями Капралова В.А. проходила лечение в СПБ ГБУЗ «Городская больница № 33», испытала физическую боль и нравственные страдания.

    В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено ООО «СОЮЗ».

    Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО «СОЮЗ» в судебное заседание явился, представил заявление о признании исковых требований.

    Представитель ответчика АО «Автодор» в судебное заседание явился, не возражал против принятия заявления ООО «СОЮЗ» о признании исковых требований.

    Представитель третьего лица в судебное заседание явился, не возражал против принятия заявления ООО «СОЮЗ» о признании исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что 06.01.2023г. у парадной д. 56 по ул. Пролетарская г. Колпино Капралова В.А. упала, вследствие ненадлежащей уборки наледи и снега, в результате чего получила телесные повреждения: закрытый перелом шейки правого бедра со смещением отломков.

Из материалов дела усматривается, что на момент получения травмы Капраловой В.А. уборку указанной территории на основании контрактных обязательств с СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» осуществляла подрядная организация АО «Автодор».

В ходе судебного разбирательства представитель АО «Автодор» возражал против заявленных требований, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между АО «Автодор» и ООО «СОЮЗ» был заключен договор субподряда.

Из материалов дела следует. что между АО «Автодор» и ООО «СОЮЗ» заключен договор № 6/23П от 31.01.2023г. на выполнение работ по уборке и санитарной очистке внутриквартальных территорий, расположенных в границах Колпинского района Санкт-Петербурга, за исключением земельных участков, обеспечение уборки и санитарной очистки которых осуществляется гражданами и юридическими лицами либор отнесено к полномочиям исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, на 2023 год.

В соответствии с договором № 6/23П от 31.01.2023г. и приложениями к нему ООО «СОЮЗ» выполняет работы по уборке и санитарной очистке внутриквартальных территорий, входящей в состав кадастрового квартала 78:37:0017112, где произошло падение Капраловой В.А.

В соответствии с п. 11.2 договора срок исполнения работ по договору с 01.01.2023г. по 30.06.2023г.

Согласно п. 2.2.5 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к договору № 6/23П от 31.01.2023г.) подрядчик несет ответственность за связанное с выполнением работ причинение вреда здоровью человека, имуществу заказчика и имуществу третьих лиц.

С учетом изложенного, а равно принимая во внимание, что падение Капраловой В.А. произошло в результате того, что наледь, не была своевременно устранена, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «СОЮЗ», как организация, отвечающая в день происшествия (06.01.2023) за уборку территории, к которой относится место происшествия, и обязанная осуществлять надлежащее содержание территории.

В ходе судебного заседания ответчиком ООО «СОЮЗ» было представлено заявление о признании иска в полном объеме. Последствия признания иска ответчику судом были разъяснены.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком ООО «СОЮЗ», принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд находит, что исковые требования о взыскании с ООО «СОЮЗ» в пользу Капраловой В.А. компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику АО «Автодор» суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

    Исковые требования прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Капраловой ФИО8 к ООО «СОЮЗ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОЮЗ» (ИНН4716047984) в пользу Капраловой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р., денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей.

В части исковых требований к ООО «АВТОДОР» иск прокурора оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СОЮЗ» (ИНН4716047984) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Н.Г. Ильина

                                Решение изготовлено 20.09.2023г.