Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2023 (2-2952/2022;) ~ М-2505/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-204/2023(2-2952/2022)

УИД <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года     город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Шилиной В.Д.,

при секретаре Загородней А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала к Фирсенковой С.Ю., Фирсенкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд к Фирсенковой С.Ю., Фирсенкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе дома <адрес> <...> ФИО1, двигаясь на велосипеде, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собствености Киреева Е.А., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование», во исполнение обязательств по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения ООО «Автомир -32» за произведенный ремонт поврежденного автомобиля в размере <...>.

Истец, указывая на то, что действиями <...> ФИО1 причинен ущерб в результате выплаты страхового возмещения, ссылаясь на положения статей 15, 965, 1064, 1073, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с законных представителей <...> ФИО1 – Фирсенковой С.Ю., Фирсенкова В.В. убытки в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен законный представитель <...> ФИО1 – Фирсенков В.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фирсенкова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, исковые требования признала в сумме <...>.

Ответчик Фирсенков В.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Киреева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причине неявки не известны.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в районе дома <адрес> <...> ФИО1, двигаясь на велосипеде, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по городу Брянску от <дата> в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недостижением лицом на момент совершения противоправных действия возраста, предусмотренного для привлечения к административной ответственности.

Собственником повреждённого транспортного средства является Киреева Е.А.

Автомобиль на момент произошедшего был застрахован Киреева Е.А. по договору страхования № от <дата> (полное КАСКО (повреждение, хищение), сроком действия до <дата>

АО «АльфаСтрахование», во исполнение обязательств по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения ООО «Автомир-32» за произведенный ремонт поврежденного автомобиля в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

В обоснование стоимости ремонта истцом представлены: акт осмотра транспортного средства от <дата>, заказ-наряд № от <дата>, калькуляция к заказ-наряду, счет № от <дата>, акт приемки-сдачи выполненных работ от <дата>, счет – фактура № от <дата>

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтверждающий размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним в соответствии с требованиями статьи 63 Семейного кодека Российской Федерации.

Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии с положениями статей 1073, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что родители имеют равные права и несут равные обязанности по воспитанию и содержанию детей, а также отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним.

Установлено, что <...> ФИО1, <дата> рождения, являются Фирсенкова С.Ю. и Фирсенков В.В., на которых суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению истцу материального ущерба в порядке суброгации в равных долях, поскольку неправомерные действия их сына находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Представленная сумма ущерба ответчиками не оспорена, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При отсутствии доказательств того, что убытки подлежат взысканию в меньшем размере, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в равных долях с Фирсенковой С.Ю., Фирсенкова В.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» заявленного последним материального ущерба в виде произведенного страхового возмещения в сумме <...>.

Кроме того, ответчик Фирсенкова С.Ю. исковые требования признала на сумму <...>, о чем представила письменное заявление.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, с учетом положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска Фирсенковой С.Ю.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с Фирсенковой С.Ю. и Фирсенкова В.В. суммы ущерба в равных долях, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по <...> с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (ИНН №, ОГРН №) к Фирсенковой С.Ю. (паспорт <...>), Фирсенкову В.В. (паспорт <...>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с Фирсенковой С.Ю. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала ущерб в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Взыскать Фирсенкова В.В. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала ущерб в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия его в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий судья В.Д. Шилина