Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2249/2020 ~ М-1912/2020 от 15.04.2020

Дело № 2-1-2249/2020

64RS0042-01-2020-002381-58

Заочное решение

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года                                 город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метро» к Гальцеву С. Ю., Гальцеву Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метро» обратилось в суд с иском к Гальцеву С.Ю., Гальцеву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировало тем, что 03 февраля 2018 года в г. Энгельсе, ул. Вокзальная, д. 34 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гальцев С.Ю., управляя автомобилем Лада 219000 Гранта, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ряшина К.А. Страховой полис у водителя Гальцева С.Ю. отсутствовал. Собственником автомобиля являлся Гальцев Ю.В. Истец просил взыскать с ответчиков Гальцева С.Ю., Гальцева Ю.В. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78490 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2555 руб., расходы по проведению экспертизы 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении искового заявления установлено, что ответчик Гальцев С.Ю. умер. Согласно сведениям МУ МВД «Энгельсское» ДД.ММ.ГГГГ он снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи со смертью.

В связи с чем, производство по делу прекращено к указанному ответчику, поскольку истец не лишен возможности обратиться с иском к наследникам умершего.

Судом установлено, что Помирчий В.Н. является учредителем ООО «Метро».

Помирчий В.Н. являлся собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Помирчий В.Н. и ООО «Метро» заключен договор № безвозмездного пользования автомобилем.

По условиям договора ссудодатель Помирчий В.Н. передал ссудополучателю ООО «Метро» в безвозмездное временное пользование легковые автомобили согласно спецификации, являющейся приложением № к настоящему договору, с правом сдачи их в аренду без экипажей (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) для использования в качестве легкового такси, а ссудополучатель принял указанные автомобили и обязался вернуть их в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа.

Пунктом 3.2.2 договора было предусмотрено, что в случаях повреждения автомобилей в ДТП обеспечить оформление ДТП согласно ПДД РФ и закона (правил) об ОСАГО, производить ремонты и восстановление поврежденных за счет страховых возмещений, полученных от страховых компаний (страховщиков), от физических/ юридических лиц, виновных в причинении ущерба транспортного средства ссудодателя, а в случаях недостаточности средств от страховщиков – за свой счет, с последующим взысканием ущербов со страховщиков, а также физических/ юридических лиц, виновных в причинении ущерба транспортному средству ссудодателя, в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метро» и индивидуальным предпринимателем Сазоновым А.А. был заключен договор о сотрудничестве с предоставлением транспортных средств №.

По условиям договора ООО «Метро» предоставило ИП Сазонову А.А. во владение и пользование в аренду транспортные средства, в том числе автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сазоновым А.А. и Ряшиным К.А. был заключен договор субаренды автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № без экипажа. По условиям договора автомобиль передан Ряшину К.А. во временное владение.

03 февраля 2018 года в г. Энгельсе, ул. Вокзальная, д. 34 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гальцев С.Ю., управляя автомобилем Лада 219000 Гранта, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ряшина К.А.

Страховой полис у водителя Гальцева С.Ю. отсутствовал.

Собственником автомобиля являлся Гальцев Ю.В.

Согласно определению ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Гальцев С.Ю. не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №.

На основании постановления ОР ДПС МВД РФ «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ Гальцев С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Передавая управление автомобилем Гальцеву С.Ю., собственник Гальцев Ю.В. не мог не быть осведомлен об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, т.е. Гальцев С.Ю. заведомо для Гальцева Ю.В. совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доверенность на управление автомобилем на имя Гальцева С.Ю. не представлена, и он не был включен в полис ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с Гальцева Ю.В. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае Гальцев Ю.В. не лишен возможности ссылаться на то, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, поскольку по собственной воле передал автомобиль Гальцеву С.Ю., который, однако, в силу изложенного выше не может признаваться законным владельцем автомобиля.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Гальцев Ю.В. без законных оснований передал автомобиль Гальцеву С.Ю.

С учетом изложенных обстоятельств ответственность по возмещению ущерба следует возложить на собственника автомобиля Гальцева Ю.В.

Как следует из заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № от 14 февраля 2020 года, стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № составляет 78490 руб. 12 коп.

Таким образом, с ответчика Гальцева Ю.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78490 руб. 12 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2555 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы 7000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку досудебная экспертиза проведена истцом с целью подтверждения исковых требований.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 78490 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2555 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░ 95045 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 12 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░