Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2249/2020 ~ М-1912/2020 от 15.04.2020

Дело № 2-1-2249/2020

64RS0042-01-2020-002381-58

Заочное решение

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года                                 город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метро» к Гальцеву С. Ю., Гальцеву Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метро» обратилось в суд с иском к Гальцеву С.Ю., Гальцеву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировало тем, что 03 февраля 2018 года в г. Энгельсе, ул. Вокзальная, д. 34 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гальцев С.Ю., управляя автомобилем Лада 219000 Гранта, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ряшина К.А. Страховой полис у водителя Гальцева С.Ю. отсутствовал. Собственником автомобиля являлся Гальцев Ю.В. Истец просил взыскать с ответчиков Гальцева С.Ю., Гальцева Ю.В. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78490 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2555 руб., расходы по проведению экспертизы 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении искового заявления установлено, что ответчик Гальцев С.Ю. умер. Согласно сведениям МУ МВД «Энгельсское» ДД.ММ.ГГГГ он снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи со смертью.

В связи с чем, производство по делу прекращено к указанному ответчику, поскольку истец не лишен возможности обратиться с иском к наследникам умершего.

Судом установлено, что Помирчий В.Н. является учредителем ООО «Метро».

Помирчий В.Н. являлся собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Помирчий В.Н. и ООО «Метро» заключен договор № безвозмездного пользования автомобилем.

По условиям договора ссудодатель Помирчий В.Н. передал ссудополучателю ООО «Метро» в безвозмездное временное пользование легковые автомобили согласно спецификации, являющейся приложением № к настоящему договору, с правом сдачи их в аренду без экипажей (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) для использования в качестве легкового такси, а ссудополучатель принял указанные автомобили и обязался вернуть их в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа.

Пунктом 3.2.2 договора было предусмотрено, что в случаях повреждения автомобилей в ДТП обеспечить оформление ДТП согласно ПДД РФ и закона (правил) об ОСАГО, производить ремонты и восстановление поврежденных за счет страховых возмещений, полученных от страховых компаний (страховщиков), от физических/ юридических лиц, виновных в причинении ущерба транспортного средства ссудодателя, а в случаях недостаточности средств от страховщиков – за свой счет, с последующим взысканием ущербов со страховщиков, а также физических/ юридических лиц, виновных в причинении ущерба транспортному средству ссудодателя, в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метро» и индивидуальным предпринимателем Сазоновым А.А. был заключен договор о сотрудничестве с предоставлением транспортных средств №.

По условиям договора ООО «Метро» предоставило ИП Сазонову А.А. во владение и пользование в аренду транспортные средства, в том числе автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сазоновым А.А. и Ряшиным К.А. был заключен договор субаренды автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № без экипажа. По условиям договора автомобиль передан Ряшину К.А. во временное владение.

03 февраля 2018 года в г. Энгельсе, ул. Вокзальная, д. 34 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гальцев С.Ю., управляя автомобилем Лада 219000 Гранта, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ряшина К.А.

Страховой полис у водителя Гальцева С.Ю. отсутствовал.

Собственником автомобиля являлся Гальцев Ю.В.

Согласно определению ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Гальцев С.Ю. не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства и столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №.

На основании постановления ОР ДПС МВД РФ «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ Гальцев С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Передавая управление автомобилем Гальцеву С.Ю., собственник Гальцев Ю.В. не мог не быть осведомлен об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО, т.е. Гальцев С.Ю. заведомо для Гальцева Ю.В. совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доверенность на управление автомобилем на имя Гальцева С.Ю. не представлена, и он не был включен в полис ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с Гальцева Ю.В. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае Гальцев Ю.В. не лишен возможности ссылаться на то, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, поскольку по собственной воле передал автомобиль Гальцеву С.Ю., который, однако, в силу изложенного выше не может признаваться законным владельцем автомобиля.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Гальцев Ю.В. без законных оснований передал автомобиль Гальцеву С.Ю.

С учетом изложенных обстоятельств ответственность по возмещению ущерба следует возложить на собственника автомобиля Гальцева Ю.В.

Как следует из заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № от 14 февраля 2020 года, стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № составляет 78490 руб. 12 коп.

Таким образом, с ответчика Гальцева Ю.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78490 руб. 12 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2555 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы 7000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку досудебная экспертиза проведена истцом с целью подтверждения исковых требований.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с Гальцева Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метро» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 78490 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2555 руб., расходы по проведению экспертизы 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., всего 95045 (девяносто пять тысяч сорок пять) руб. 12 коп., в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья    Е.В. Пириева

Секретарь          А.Л. Вачаева