Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2024 ~ М-362/2024 от 13.05.2024

УИД 58RS0009-01-2024-000739-60

Дело № 2-367/2024

         З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области                                             26 июня 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Страховая компания «Согласие» к Каретникову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

                      У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, указав, что 16.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВИС Лада Гранта Пикап, с государственным регистрационным номером (Номер), под управлением водителя Ш.А.М. и транспортного средства марки ГАЗ 31105, с государственным регистрационным номером (Номер), под управлением водителя Каретникова С.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Каретникова С.В. была не застрахована.

Поврежденное транспортное средство ВИС Лада Гранта Пикап, с государственным регистрационным номером С716СН58 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Балтийский Лизинг».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Во исполнение договора страхования транспортного средства КАСКО, страховой компанией выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт транспортного средства, в размере 55886 руб.

Просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 55886 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1877 руб. 00 коп. и сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику, в размере 93 рубля.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Каретников С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о вызове в судебное заседание было направлено судом ответчику Каретникову С.В. по адресу его регистрации по месту жительства.

Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Однако, направленное судом по адресу регистрации ответчика судебное извещение возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказался от получения судебного извещения, следовательно, доказательства уважительной причины его неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.

Третье лицо Бондарев С.С. в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 3 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 16.10.2023 в 12 часов 21 минут по адресу: (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВИС Лада Гранта Пикап, с государственным регистрационным номером (Номер), под управлением водителя Ш.А.М. и транспортного средства марки ГАЗ 31105, с государственным регистрационным номером (Номер), под управлением водителя Каретникова С.В. (л.д. 126).

Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки ГАЗ 31105, с государственным регистрационным номером (Номер) Каретников С.В., который, управляя названным транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВИС Лада Гранта Пикап, с государственным регистрационным номером (Номер), под управлением водителя Ш.А.М.

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области от 19.10.2023 Каретников С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 123 оборот).

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля марки ГАЗ 31105, с государственным регистрационным номером (Номер), на момент ДТП являлся Бондарев С.С. Гражданская ответственность виновника ДТП Каретникова С.В. и собственника автомобиля Бондарева С.С. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «Балтийский лизинг» обратилось в ООО «СК «Согласие» с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба.

Согласно условиям договора страхования (таблица 1 Приложения №1 к Полису), по полису предусмотрено условие ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляция (л.д. 8).

29.10.2023 истец выдал ООО «Балтийский лизинг» направление на ремонт №166677/23 и по счету №20363 от 23.01.2024 оплатил ООО «Форвард Дельта» ремонт автомобиля, получившего механические повреждения в ДТП от 16.10.2023, в общей сумме 55886 рублей (л.д.13, 13 оборот, 19).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорен размер причиненного вреда.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с тем, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16.10.2023 в 12 часов 21 минут с участием транспортного средства марки ВИС Лада Гранта Пикап, с государственным регистрационным номером (Номер), под управлением водителя Ш.А.М. и транспортного средства марки ГАЗ 31105, с государственным регистрационным номером (Номер), под управлением водителя Каретникова С.В., произошло по вине Каретникова С.В., чья гражданская ответственность не была застрахована, у страховщика – ООО «СК «Согласие», выплатившего страховое возмещение в сумме 55886 руб. 00 коп., имеются законные основания для обращения к лицу, причинившему вред, – Каретникову С.В. с регрессным требованием в указанной сумме.

Суд рассматривает дело и разрешает спор в рамках заявленных исковых требований на сумму 55886 руб. 00 коп., не превышающую размер выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг в связи с необходимостью направления ответчику копий иска и приложенных к нему документов, в размере 93 руб.

Указанные расходы подтверждены платежными документами, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

При вышеизложенном суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку иск удовлетворен в полном размере, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 1 877 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Страховая компания «Согласие» к Каретникову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Каретникова С.В., (Дата) года рождения, уроженца (Адрес), зарегистрированного по адресу: (Адрес), паспорт РФ (Номер), выдан (Данные изъяты), в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55886 (пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп., а также в возмещение почтовых расходов 93 (девяносто три) рубля 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 1 877 (одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек, а всего 57 856 (пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Разъяснить Каретникову С.В., что он вправе подать в Зареченский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              И.С. Кузнецова