Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2024 ~ М-1593/2024 от 06.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи О.Н. Куренковой,

при секретаре судебного заседания О.К. Шарафутдиновой,

с участием представителя истца Болякина А.В. – Матушкиной Е.И.,

представителя ответчика ООО «АНРИ» Флянтикова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болякина Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «АНРИ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Болякин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНРИ» (далее ООО «АНРИ») о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 29 февраля 2024 года в районе дома 38-А по ул. Врача Михайлова в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием стоящего, принадлежащего ему автомобиля ЛАДА Веста государственный регистрационный знак № и транспортного средства Беларус – 82,1, государственный регистрационный знак № В тот же день сотрудником ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 39 800 рублей. Однако, согласно экспертному заключению № 151-04-24, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 98 335,98 рублей. После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 32 300 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, на оформление доверенности в размере 2 500 руб., на бензин в размере 3 027 руб. 00 коп., государственную пошлину – 1 169 руб.

Истец Болякин А.В. в судебное заседание не явился, свое право на участие в судебном заседании реализовал посредством участия представителя по доверенности.

Представитель истца Болякина А.В. – Матушкина Е.И. в судебном заседании просила суд уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «АНРИ» Флянтиков М.В. в судебном заседании не согласился со стоимостью судебной экспертизы, т.к. виновность водителя ООО «Анри» не оспаривается.

Третье лицо Феклистов А.А., представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Болякин А.В. является собственником автомобиля ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак Е261ХЕ73 (л.д. 27, 52).

Собственником трактора Беларус-81.1, государственный регистрационный знак 73УХ9332 является ООО «АНРИ».

29 февраля 2024 года водитель ООО «АНРИ», управляя транспортным средством Бедарус 81.1, государственный регистрационный знак №, около д. 38-А по ул. Врача Михайлова в г. Ульяновске допустил наезд на стоящее транспортное средство ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак №, которым до остановки управлял Болянкин А.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения, в т.ч. у Лада Веста повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, молдинг переднего бампера, нижняя решетка радиатора, заглушки перед. ПТФ на переднем бампере, шильдик, крепление переднего бампера.

Сотрудником ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ЛАДА Веста была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», полис №, а водителя ответчика в САО «ВСК», полис №.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО САК «Энергогарнт» для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, по результатам осмотра ему выплачено 39 800 руб.

В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт-сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Веста. Согласно экспертному исследованию № 151-04-24 от 09 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 98 335,98 рублей (л.д.14-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании определения суда экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» проведена автотехническая экспертиза с осмотром транспортных средств. Согласно заключению эксперта № 2837-2024-06 действия водителя трактора Беларус-82.1 не соответствовали п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 29 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Веста согласно Методическим рекомендациям Минюста России – 72 100 рублей (без учета износа).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проведенной по определению суда экспертизой установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения водителем трактора Беларус-82.1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный водителем указанного транспортного средства подлежит возмещению Болякину А.В. работодателем виновника (владельцем трактора). При этом, размер стоимости восстановительного ущерба суд определяет исходя из суммы, установленной судебной экспертизой, поскольку оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование, в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта по существу заданных судом вопросов согласуются с проведенным им экспертным исследованием. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется.

Таким образом уточненное исковое заявление в части возмещения причиненного материального ущерба в размере 32 300 рублей (72 100 – 39 800) подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, услуг представителя с учетом объема выполненной работы, сложности дела, цены иска в разумном размере - 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 169 руб., а также расходы по оформлению доверенности 2 500 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на бензин в размере 3027 рублей, т.к. суду не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости, относимости к делу и обоснованности данных расходов.

Кроме того, для разрешения данного дела, в т.ч. определения размера стоимости восстановительного ремонта, действия кого из водителей находились в причинно-следственной связи с данным ДТП, определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки», оплата была возложена судом на ответчика. Вместе с тем, от эксперт от генерального директора ООО «Центр экспертизы и оценки» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 58 700 рублей. Учитывая, что уточненные исковые требования Болякина А.В. судом удовлетворены, злоупотребления правом с его стороны судом не установлено, суд приходит к убеждению о взыскании с ответчика ООО «АНРИ» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» судебных расходов на проведение экспертизы в размере 58 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░░ 1187325012170) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 32 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░░ 1187325012170) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 169 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░░ 1187325012170) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» (░░░ 7325082986) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.