Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2023 от 03.10.2023

Дело №11-34/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сатка Челябинской области              03 ноября 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                    Чумаченко А.Ю.,

при секретаре                          Хавановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 30 января 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка №4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 026 руб. 60 коп., за электроэнергию на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 руб. 66 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 115 руб. 70 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. (л.д.1-2).

Мировым судьей судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» с ФИО задолженности за электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.12).

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Взыскателю ПАО «Челябэнергосбыт» разъяснено, что отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в суд с заявленным требованием в порядке искового производства (л.д.16).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ПАО «Челябэнергосбыт» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу (л.д.46-48).

В обоснование жалобы указано, что должник пропустил установленный ст.128 ГПК РФ десятидневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и указанный срок был мировым судьей восстановлен должнику. В определении не указаны основания и не приведены доказательства, по которым мировой судья восстановил срок на подачу возражений относительно исполнения и отмены судебного приказа. Выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основание для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена ФИО по адресу: <адрес> (л.д.13). Почтовая корреспонденция адресатом получена не была и возвращена на судебный участок с пометкой «Истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО поступило заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не согласна с размером задолженности.

Рассматривая заявление должника, мировой судья пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно судебного приказа, в связи с чем отменил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку по смыслу положений ч.1 ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

В материалах дела достоверные сведения о вручении должнику копии судебного приказа ранее ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, направленная должнику копия судебного приказа не была им получена, в связи с чем возвращена и находится в материалах дела.

Установив все обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока и отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы не имеется.

Необходимо отметить, что при данной ситуации взыскатель не лишен права на обращение к должнику о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░