Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2021 ~ М-417/2021 от 01.10.2021

Дело № 2-392/2021г.

    УИД16RS0004-01-2021-001928-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    пгт. Алексеевское                                                                 11 ноября 2021 года

    Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.В. обратился в суд с иском к М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 21.01.2021г. в 21:25ч. в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... г.н. ... под управлением М.В. (он же собственник), и автомобиля ... г.н. ..., под управлением С.В. (он же собственник). ДТП произошло по вине водителя М.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в свою страховую компанию – САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ... САО «Ресо-Гарантия», изучив представленные документы, осмотрев поврежденный автомобиль, произвело ему страховую выплату в размере 100 400 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины, предварительно уведомив об осмотре страховщика и виновника ДТП. После проведенного осмотра страховщик ... дополнительно выплатил С.В. 2 300 рублей, после поданной судебной претензии была произведена еще одна выплата в сумме 2 700 рублей. В общей сумме САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу 105 400 рублей. Однако, выплаченной суммы для восстановления транспортного средства недостаточно. Согласно экспертному заключению ООО «СКА-Эксперт» ... от 01.07.2021г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander г.н. В582ВВ 116 RUS составила 263 503,62 рубля, разница между реальной суммой ущерба и выплаченным стразовым возмещением составляет 158 103,62 рубля. Согласно счету на оплату ... примерная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ТТС составляет 246 640 рублей, приблизительная стоимость восстановительного ремонта ТС в сервисном центре составляет 237 685 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 5 900 рублей, расходы на оказание юридических услуг составили 10 000 рублей. В связи с тем, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает страховую выплату, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», 09.08.2021 истцом направлена ответчику претензия с требованием возместить разницу в сумме 166 703,62 рубля. Ответчик на претензию не ответил. Также ответчику была предложена встреча для заключения мирового соглашения, однако он отказался. Со ссылкой на ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб (разницу между реальной суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 158 103,62 рубля, расходы за экспертизу в сумме 5 900 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, за отправку телеграммы в сумме 553,90 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 362 рубля.

Далее истец уменьшил исковые требования и просил взыскать разницу между реальной суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 77 703,62 рубля, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 531 рубль. Остальные требования поддержал в заявленном ранее виде. Уменьшение требований мотивировано тем, что 10.10.2021 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение о доплате разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 80 400 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 185 800 рублей.

Представитель Истец С.В. – Д.Ф. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования в уточненном виде поддерживает в полном объеме.

Ответчик М.В. иск признал частично. С размером ущерба согласен. С требованием о взыскании с него расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей не согласен, т.к. считает, что сумма слишком завышена, представитель не приехал на судебное разбирательство.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, на суд не явился.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.д.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 21.01.2021г. в 21:25ч. в ..., произошло ДТП с участием автомобиля ... г.н. ... под управлением М.В. (он же собственник), и автомобиля ... г.н. ..., под управлением С.В. (он же собственник) (л.д. 8, 10-11, 12-26).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 13). Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Своей виновности в данном ДТП М.В. не оспаривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя М.В., в силу нарушения им Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Истец С.В. является собственником автомашины ... г.н. ..., что подтверждается материалами дела (л.д. 9, 10, 11).

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, где ему в произведена выплата в общей сумме 105 400 рубля (л.д. 66, 67, 68).

Далее Истец С.В. обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины.

Согласно заключению эксперта ... от 01.07.2021г., выполненному ООО «СКА-Эксперт», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.н. ... (без учета износа) составляет 263 503,62 рубля (л.д. 27-56).

09.08.2021г. истец направил ответчику, как виновнику ДТП и владельцу источника повышенной опасности, претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, а именно просил возместить стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаченного страховой компанией возмещения, т.е. в размере 166 703,62 рубля (л.д.69-71). Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела САО «Ресо-Гарантия» выплатил истцу по данному страховому событию дополнительно 80 400 рублей, в связи с чем истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика разницу между реальной суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 77 703,62 рубля

Согласно счету на оплату «ТрансТехСервис» ... от .... стоимость восстановительного ремонта автомашины ... г.н. ... ... составила 246 640 рублей (л.д. 62-63).

Предварительным заказом-наря... сервисном центре «Авто-Аю» стоимость затрат на восстановление автомашины ... г.... ... составляет 237 685 рублей (л.д. 64).

То есть истцом доказано несение реальных расходов на восстановление поврежденного ТС, превышающее сумму выплаченного страховщиком возмещения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возмещения ущерба (разница между реальной суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением), причиненного в результате ДТП, 77 703,62 рубля.

В соответствии ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору ... от 29.06.2021г. и квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 01.07.2021г. С.В. оплатил ООО «Ска-Эксперт» за расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины 5 900 рублей (л.д. 57, 58).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы за отправку ответчику телеграмм в общем размере 553,90 рублей (л.д. 59, 60, 61).

Эти расходы признаются судом необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права истца и они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и законных интересов истец обратился к ООО «Юридическая компания «Правис», заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 09.08.2021г.

Согласно данному договору исполнитель оказал Клиенту консультацию, подготовил претензию на доплату разницы страхового возмещения в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», подготовил претензию виновнику ДТП, подготовил исковое заявление в суд и направил его. Также договором предусмотрено участие представителя истца в судебном заседании.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от 09.08.2021г. за оказание юридических услуг по данному договору С.В. оплатил ООО «Юридическая компания «Правис» 10 000 рублей.

С учетом сложности рассмотренного дела, затраченного времени на его рассмотрение, объема произведенной представителем работы, суд считает разумной и справедливой сумму в размере 5 000 рублей, её необходимо присудить в пользу истца с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 531 рубль пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В. удовлетворить.

Взыскать с М.В. в пользу С.В.:

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 21.01.2021г., в сумме 77 703 (Семьдесят семь тысяч семьсот три) рубля 62 копейки;

          - расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5 900 (Пять тысяч девятьсот) рублей;

    - расходы за отправку телеграммы в сумме 553 (Пятьсот пятьдесят три) рубля 90 копеек;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей и за государственную пошлину в сумме 2 531 (Две тысячи пятьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения суда.

                                                         Судья                            Н.Ю. Мишанина