Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-452/2023 от 30.06.2023

                                               Р Е Ш Е Н И Е

    № 12-452

    г. Дмитров                                                                     24 июля 2023 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ряшенцева А.И., защитника –адвоката Яблонской С.В., потерпевшей ФИО4 и ее представителя адвоката Нахратова В.В., жалобу потерпевшей ФИО18 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Ряшенцева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении Ряшенцева А.И. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, потерпевшая ФИО4 подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ряшенцева А.И. отменить, и вынести новое решение о привлечении его к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ.

В своей жалобе заявители ссылались на то, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие потерпевшей, которая дважды заблаговременно направляла на сайт суда ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду плохого самочувствия. Потерпевшая считает, что были грубо нарушены ее права на защиту, на доступ к правосудию, на предоставление доказательств. При вынесении постановления суд не выяснил все обстоятельства дела, в частности, что деяние Ряшенцева имело длящийся и дерзкий характер. Он действовал в соучастии с организатором проступка ФИО5 и пособником – представителем ООО «УК Новатор» ФИО9 Ряшенцев А.И. знал или должен был знать о противоправном характере своего деяния, т.к. согласно показаниям свидетелей, ставя шлагбаум в закрытое положение, указывал гражданам, желающим проехать на территорию поселка и выехать из него, на объявление, прикрепленное на шлагбауме управляющей компанией, работником которой он являлся, содержащее условия доступа на территорию, нарушающие права и свободы граждан.

В судебном заседании ФИО20 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей     не были исследованы все представленные ими доказательства.

По обстоятельствам дела ФИО21 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела участок в ТО «Удачный». Она там прописана, постоянно проживает и является собственником. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в чьей собственности незаконно находятся земли общего пользования, установила на въезде на территорию ТО шлагбаум. Посла чего стала навязывать жителем договор на обслуживание (на вывоз мусора, на установку шлагбаума), указав завышенные цены. Она и большинство жителей отказались заключать эти договора. ДД.ММ.ГГГГ году всем были разосланы договора об увеличении стоимости услуг, который она также заключать отказалась. Шлагбаум был то открыт, то закрыт, с проезжающих требовали документы. ДД.ММ.ГГГГ ей прислали очередной договор, и было указано, что если она не подпишет его, то для нее будет закрыт проезд на территорию ТО. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она на машине подъехала к шлагбауму, чтобы выехать с территории. Шлагбаум был закрыт. С двух стороны, т.е. на въезд и выезд, стояли машины. Ряшенцев стоял у шлагбаума и не открывал его. Через минуту приехали сотрудники полиции. Начальник полиции велел Ряшенцеву открыть шлагбаум, что тот и сделал. После этого Ряшенцева повезли в Икшанский ОП, а она и другие также поехали туда, чтобы написать заявления.

Представитель потерпевшей адвокат Нахратов В.В. жалобу также поддержал, просил постановление мирового судьи в отношении Ряшенцева А.И. отменить и возвратить на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Так, в своем заявлении в Икшанский ОП ФИО22 указывала о событиях имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а постановление мировым судьей вынесено только по событиям ДД.ММ.ГГГГ. Не были исследованы переписка в чате, подтверждающая, что ФИО5 вымогает денежные средства у собственников и навязывает договор с УК под угрозой закрытия шлагбаума. Не были исследованы представленные видеозаписи, которые подтверждают длящийся характер и умысел административных соучастников ФИО5 –Ряшенцева и ФИО23 Не исследована причинно-следственная связь между деянием и последствиями. Не получены истребованные в УК «Новатор» документы. Неверно указаны время и периоды закрытия шлагбаума Ряшенцевым А.И.

Ряшенцев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов защитнику.

Защитник Яблонская С.В. против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения. Пояснила, что инициатором перекрытия проезда на территорию ТО ДД.ММ.ГГГГ. были ФИО24 и ФИО25 А ФИО26) подъехала к шлагбауму не для того, чтобы выехать с территории, а для того, чтобы раздать присутствующим там людям заявления. Все эти события зафиксированы камерами наблюдения, и видеозаписи представлены ими в дело.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходил к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Как усматривается из материалов дела, отношении Ряшенцева А.И. ДД.ММ.ГГГГг. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> <адрес> к/н № Ряшенцев А.И. воспрепятствовал проезду и последующему движению по территории ТО «Удачное», транспортному средству Хендэ г.р.з. № под управлением ФИО8, осуществляющей проезд к своему земельному участку, принадлежащему ей по праву собственности, ограничив движение транспортного средства по территории ТО «Удачное», перекрыв проезд шлагбаумом, установленным при въезде на территорию ТО «Удачное», в нарушение п.5 ст. 24 ФЗ от 29.07.2017г. № 217-ФЗ, не причинившее существенного вреда гражданам и юридическим лицам. Действия Ряшенцева А.И. были квалифицированы по ст. 19.1 КоАП РФ.

С обстоятельствами, указанными в протоколе, Ряшецев А.И. был не согласен и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он работал в суточную смену в качестве сторожа ТО «Удачный». Около 12 часов он отошел домой за водой, а когда через 10 минут вернулся, то шлагбаума с внешней стороны поселка стояли машина Мазда 6 ФИО27 и машина ФИО28. Он, спросил, почему они стоят, не проезжают и тут же открыл шлагбаум. На что ФИО29 сказал, что они никуда не поедут, будут ждать полицию». Он (Ряшенцев А.И.) попросил ФИО30 чтобы тот отодвинул машину для проезда. Но ФИО31 ответил, что не сдвинется с места. Другие люди, подъезжавшие к шлагбауму также просили ФИО32 отъехать, но тот отвечал, что никуда не сдвинется до приезда полиции. У шлагбаума со всех сторон начал собираться народ. Мимо проезжал сотрудник ДПС, который подъехал к шлагбауму и узнав в чем дело, стал уговаривать ФИО33 убрать машину, освободить проезд, т.к. нарушает правила дорожного движения. Через какое-то время ФИО34 все-таки отогнал машину. Он (Ряшенцев А.И.) стоял у шлагбаума. Подъехала полицейская машина, и машина ВАЗ-2110 светлого цвета, из которой вышел мужчина, начал громко кричать, что шлагбаум должен быть открыт, и они не имеют право его закрывать. Это был заместитель начальника Икшанского отдела полиции ФИО35. Он (Ряшенцев А.И.), ФИО36, ФИО37 пошли в офис управляющей компании, где ФИО38 продолжил кричать, а после велел ему идти в его машину, и его (Ряшенцева А.И.) увезли в Икшанский отдел полиции. Шлагбаум на въезде в ТО автоматический и по истечении 15-20 секунд закрывается сам. ФИО8 и ее машину в момент происходящего он у шлагбаума не видел. Ее он увидел только когда его посадили в машину ВАЗ 2110. К нему она не подходила и шлагбаум открыть не просила.

Также мировым судьей была опрошена свидетель ФИО5, из показаний которой следует, что когда она приехала к шлагбауму, то сторожа уже забрали в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что Ряшенцев не препятствовал въезду-выезду граждан ДД.ММ.ГГГГ., а открыл шлагбаум. Но ФИО39, ФИО40 проезжать отказались, и отказались убрать машины до приезда сотрудников полиции. При нем лично шлагбаум был открыть, но граждане не захотели проехать.

ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он стоял у шлагбаума ТО «Удачный». ФИО41 пыталась выехать из поселка, но шлагбаум был закрыт, и никого не было. На шлагбауме висела табличка, что необходимо заключить договор с УК «Новатор». Он стал сигналить, через 15-20 минут подошел Ряшенцев и сказал, что теперь по бумаге на шлагбауме надо заключать договор. Шлагбаум был закрыт до приезда сотрудников полиции. По указанию начальника Икшанского ОП Ряшенцев открыл шлагбаум. Рядом с ним был ФИО42 ФИО43, которые также не могли проехать. ФИО44 позже подъехала на машине.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов он услышала звук клаксона автомобиля. Посмотрев в окно, она увидела за шлагбаумом машины ФИО45 и ФИО46. Ее супруг ФИО12 вышел и зафиксировал машины, охраны не было. Около 12.30 появился Ряшенцев, но шлагбаум не открыл, спросил, что происходит. ФИО47 сказал, что уже 20 минут не может попасть домой и вызвал полицию. В районе 13 часов приехали сотрудники полиции и Ряшенцев открыл шлагбаум.

Мировой судья проанализировал все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, и пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Ряшенцева А.В., поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Ряшенцева А.И., следует, что его самоуправные действия были направлены на препятствие проезду ФИО8 на территорию ТО «Удачный», при этом указано на нарушение им п.5 ст. 24 ФЗ от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества дня собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Тогда как в ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащий на праве собственности ФИО48 земельный участок не расположен в границах территории садоводства или огородничества. Так же судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении, равно как и из представленных документов, не следует, что именно Ряшенцев А.И. лично установил, либо по его указанию иными лицами был установлен шлагбаум на территории земельного участка с кадастровым номером №. Тогда как указанный земельный участок находится в собственности ФИО14, шлагбаум установлен согласно договора поставки и монтажа оборудования (шлагбаума) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41-42). Ряшенцев А.И. ДД.ММ.ГГГГ. оказывал услуги по сторожевым работам по территории и мест общего доступа территориального объединения «Удачный» на основании договора на охрану объекта с физическим лицом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение довод потерпевшей ФИО4 о воспрепятствовании проезду и последующему движению по территории ТО «Удачное» ее транспортному средству к своему земельному участку, принадлежащему на праве собственности, равно как и обстоятельства изложенные в рапорте УУП Икшанского ОП ФИО15 о неоднократных требованиях ФИО8, пытающейся проехать на территорию ТО «Удачное» для проезда к своему земельному участку, поднять шлагбаум и не препятствовать, на что Ряшенцев А.И. ответил отказом. Данные обстоятельства опровергаются показаниями самой потерпевшей ФИО4 о том, воспрепятствование она для себя восприняла как то, что подъехав к шлагбауму, на выезд с ТО, шлагбаум был закрыт. Спрашивать Ряшенцева А.И. открыть шлагбаум она не обязана, но на просьбы других он не открыл, открыл только по указанию ФИО49

Из представленных суду материалов видеофиксации усматривается, что ФИО50 подъехала к месту событий со стороны территории ТО «Удачный» во время того, как на месте уже присутствовали сотрудники полиции.

В судебном заседании ФИО51 подтвердила, что она подъехала к выезду в территории ТО ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 часов, и через минуту прибыли сотрудники полиции. То есть, в указанное в протоколе время - 12 часов, Ряшенцев А.И. препятствовать ее передвижению по территории ТО не мог.

Таким образом, факт воспрепятствования Ряшенцевым А.И. осуществления въезда-выезда ФИО8, на территорию ТО «Удачный» ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 00 мин. в нарушение п.5 ст. 24 ФЗ от 29.07.2017г. № 217-Ф3, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований не согласится с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Доводы жалобы ФИО52. о том, что дело необоснованно было рассмотрено в ее отсутствие, чем были нарушены ее права, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО53 а также ее представитель адвокат Нахратов В.В. о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены лично, что подтверждается соответствующей распиской, а также протоколом судебного заседания(л.д.152-160). Заявленное ФИО54 ходатайство о переносе судебного заседания, было рассмотрено мировым судьей надлежащим образом, и вынесено определение об отказе в его удовлетворении, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.184).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при рассмотрении дела указанное требования закона было выполнено, были исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Ряшенцева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, мировой судья, оценил все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность с точки зрения достаточности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Ряшенцева А.И. состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не были исследованы обстоятельства совершенных противоправных действий Ряшенцевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ и им не дана правовая оценка, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Ряшенцеву И.А. согласно протокола об административном правонарушении были инкриминированы только действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в 12.00.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, таких оснований в рассматриваемом случае не усматривается.

Учитывая, что производство по делу в отношении Ряшенцева А.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а также тот факт, что по делу не допущено существенных процессуальных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, отмена либо изменение обжалуемого решения повлечет ухудшение положения лица, привлекавшегося к административной ответственности.

Кроме того, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности также является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.19.1 КоАП РФ, составляет 90 дней и исчисляется с момента их совершения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ряшенцева А.И. данного дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ, что является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                             Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области в отношении Ряшенцева ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 -без удовлетворения.

                 Судья: