Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-38/2023 от 19.06.2023

УИД 11MS0024-01-2021-001830-06                  Дело № 2-271/2023

№ 11-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года                             г.Сосногорск РК

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кажурина ФИО6 на решение мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 17 января 2023 года,

которым исковые требования Кажурина ФИО7 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставлены без удовлетворения,

выслушав истца Кажурина А.А., представителя истца ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Кажурин А.А. обратился к мировому судье Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 43 888,36 руб. В обоснование иска указано, что истец является неработающим пенсионером по старости, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году выезжал на отдых в <адрес> и обратно, по возвращении обратился к ответчику с заявлением о компенсации понесенных на проезд расходов, однако в выплате расходов отказано, что явилось поводом для обращения в суд.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимала, будучи извещена, в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не соблюдены требования законодательства для получения соответствующей компенсации.

Мировым судьей вынесено приведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования, полагая, что имеет право на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно.

Истец Кажурин А.А., его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, будучи надлежащим образом извещен, в судебном заседании участие не принимал, в письменном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что решение мирового судьи не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Кажурин ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в городе Сосногорске Республики Коми, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, является получателем страховой пенсии по старости с 2009 г., не работает.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кажурин А.А. выезжал на отдых в <данные изъяты>, следуя по маршруту <адрес>, понес в связи с этим расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., с целью компенсации которых обратился к ответчику

Решением Отделения ПФР по Республике Коми (переименован в Отделение Фонда пенсионного страхования Российской Федерации по Республике Коми) от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате заявление Кажурина А.А. о компенсации проезда к месту отдыха и обратно удовлетворено частично, истцу одобрена компенсация расходов за проезд по маршруту <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, отказано в предоставлении компенсации проезда по маршруту <адрес> в размере <данные изъяты> рублей на том основании, что перелет по указанному маршруту осуществлен не российской авиакомпанией.

Установив указанные фактические обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.1, 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1, п.п. 3, 6, 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у истца права на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан.

Действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. В случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам, военнослужащим, уволенным по возрасту или в связи с сокращением Вооруженных Сил Российской Федерации, лицам, обучающимся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, а также членам семей, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности вместе с кормильцем.Статья 34 данного Закона предусматривает, что пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно, в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного федеральным законодателем предписания Правительством Российской Федерации постановлением от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно" (далее – Правила).

Согласно п. 3 Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно может производиться в виде: предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Такая компенсация производится 1 раз в 2 года (п. 6 Правил), в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса (п. 10 Правил).

При этом законодателем в подпункте «г» пункта 10 Правил отдельно оговорено, что при использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.

Определяя соблюдение истцом требований законодательства для получения компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, мировой судья руководствовался указанными выше Правилами и, учитывая, что авиаперелет по маршруту Санкт<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) осуществлен авиакомпанией «<данные изъяты>», не относящейся к российским авиакомпаниям или авиакомпаниям других государств – членов Евразийского экономического союза, а также тот факт, что в указанные даты авиаперелеты российскими авиакомпаниями или авиакомпаниями других государств – членов ЕЭС - осуществлялись (что подтверждается ответом на запрос суда ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»), пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы Кажурина А.А. о том, что мировой судья неправомерно применил п. 10 Правил, имея возможность принять решение о возмещении расходов на проезд в салоне экономического класса по стоимости услуг применительно к российским авиакомпаниям, совершавшим аналогичные рейсы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Аналогия закона (ст. 6 ГК РФ) применима исключительно в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством. При этом п. 10 Правил содержит конкретное указание на необходимость приобретения проездных документов только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза.

Исключением из этого правила является ситуация, когда указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом такие доказательства не представлены. Не добыты они и мировым судьей.

Ходатайство истца о запросе информации относительно выполняемых российской авиакомпанией <данные изъяты>» авиарейсах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ на стадии апелляционного рассмотрения удовлетворение данного ходатайства является необоснованным ввиду непредставления истцом доказательств невозможности представить такие доказательства в суде первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивирован, должным образом отражен в обжалуемом судебном постановлении, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом решении, все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Кажурина ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Мотивированное определение вынесено 05.09.2023.

Судья Сосногорского городского суда                  О.Н.Судовская