Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-70/2022 от 08.08.2022

Дело 10-70/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 18 августа 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания Балабиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Куликовой Н.А.,

осужденного Кухар П. П.,

адвоката Стоволосова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цуман В.В. и апелляционной жалобе адвоката Шанюк А.Б. на приговор мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 04 июля 2022 года, которым Кухар Павел Павлович, **** ранее судимый:

- 06 июля 2011 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением правил ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (судимость по приговору от 08 апреля 2011 года в установленном законом порядке погашена) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 20 декабря 2012 года постановлением Княжпогостского районного суда РК неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 3 месяца 28 дней;

- 18 ноября 2014 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.162 УК РФ с применением правил ст. 70 и п. «Б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с учётом определения Верховного суда Республики Коми от 27.01.2015) к лишению свободы сроком на 4 года 4 месяца. 20 июля 2018 года освобождён по отбытию наказания;

- 11 июля 2019 года мировым судьей Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 29 октября 2019 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- 17 декабря 2019 года мировым судьей Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 10 февраля 2020 года мировым судьей Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Освобожден в связи с отбытием наказания 17 февраля 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Кухар П.П. под стражей в период с 04 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу и период содержания под стражей с 20 марта 2022 года по 09 мая 2022 года зачтён в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Период содержания под домашним арестом с 10 мая 2022 года по 03 июля 2022 года зачтён в срок наказания из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Изучив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 04 июля 2022 года Кухар П.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор изменить, исключив указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный вывод суда не подтвержден исследованными в суде доказательствами. Выводы суда, что состояние опьянения явилось причиной совершения преступления, противоречат выводам суда о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Помимо того, судом необоснованно указано во вводной части приговора наличие судимости по приговору Воркутинского городского суда РК от 08 апреля 2011 года, которая погашена 21 июля 2021 года, то есть до совершения Кухар П.П. преступления 08 марта 2022 года, за которое он был осужден обжалуемым приговором.

В апелляционной жалобе адвокат Шанюк А.Б. просил приговор изменить, снизив назначенное наказание и исключив указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Кухар П.П. не был освидетельствован на наличие состояния опьянения, судом не выяснялся вопрос могло ли повлиять состояние опьянения на совершение преступления.

В поданных на апелляционную жалобу адвоката возражениях государственный обвинитель просил приговор в части назначенного наказания оставить без изменения, оставив без удовлетворения жалобу адвоката в данной части.

Проверив материалы уголовного дела, доводы представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился осужденный, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Содеянное Кухар П.П. судом квалифицировано верно.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершённого преступления, но и данные, характеризующие личность осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершённого Кухар П.П. преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в соответствии с п.п. «И», «З» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами- полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья- наличие хронического заболевания, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного Кухар П.П. рецидива преступлений, поскольку Кухар П.П. осужден за умышленное преступление и имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд назначил наказание Кухар П.П. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, обосновав должным образом свои выводы в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения Кухар П.П. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, является верным.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание осужденному правильно назначено с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному установлен в соответствии с требованиями п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 08.04.2011 Кухар П.П. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 06.07.2011 Кухар П.П. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 и п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 20 декабря 2012 года постановлением Княжпогостского районного суда РК неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 3 месяца 28 дней.

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 18.11.2014 Кухар П.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 06.07.2011 (с учётом определения Верховного суда Республики Коми от 27.01.2015) к лишению свободы сроком на 4 года 4 месяца.

Кухар П.П. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 20 июля 2018 года (****).

Согласно приговору мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 04 июля 2022 года Кухар П.П. совершил преступление 08 марта 2022 года.

Согласно п. "В" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, т.е. судимость по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2011 года, которым Кухар П.П. был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое в силу правил, предусмотренных ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, была погашена на момент совершения нового преступления.

Судимость по приговору от 08.04.2011 была погашена на основании п. «В» ч.3 ст.86 УК РФ 20 июля 2021 года, поэтому из вводной части приговора суда первой инстанции подлежит исключению указание на наличие у Кухар П.П. судимости по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2011 года.

Вместе с тем, в виду того, что судимости по остальным приговорам, приведенным во вводной части приговора суда первой инстанции не погашены, в действиях Кухар П.П. судом первой инстанции верно определено наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, который в силу правил ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Вопреки мнению государственного обвинителя, признание смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, само по себе не исключает признание отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, которое мотив совершения преступления не характеризует.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Однако, суд, признавая совершение Кухар П.П. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не выяснив в процессе рассмотрения дела у подсудимого Кухар П.П. и не указав в приговоре, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, как справедливо отметил адвокат, из приговора следует исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым, в связи с чем, не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд считает необходимым внести в приговор изменения в части зачета в лишение свободы времени содержания Кухар П.П. под стражей и под домашним арестом.

Как следует из материалов уголовного дела, 29 апреля 2022 года постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кухар П.П. была заменена на домашний арест. Кухар П.П. был освобожден из под стражи 10 мая 2022 (****).

Суд первой инстанции данный день, т.е. 10 мая 2022 года, расценил как день нахождения Кухар П.П. под домашним арестом и произвел его зачет в срок лишения свободы по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Между тем, суд не учел, что в этот же день до изменения меры пресечения Кухар П.П. находился под стражей, а также не принял во внимание, что по смыслу взаимосвязанных положений п. 15 ст. 5, ч. 1 ст. 92, ч. 3 ст. 128 и п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами, при этом не имеет значения количество часов нахождения лица под стражей в первые или последние сутки действия данной меры пресечения.

При таких данных суд считает необходимым внести в приговор суда первой инстанции соответствующие изменения, что улучшает положение осужденного.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, чтобы указывало на необъективность, односторонность разбирательства, ставило бы под сомнение законность и обоснованность приговора и влекло его отмену либо иное изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 04 июля 2022 года в отношении Кухар Павла Павловича изменить, частично удовлетворив апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2011 года.

Исключить из приговора указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания Кухар П.П. под стражей с 20 марта 2022 года по 10 мая 2022 года и с 4 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "А" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также времени нахождения его под домашним арестом с 11 мая 2022 года по 3 июля 2022 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шанюк А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.Д. Чекате