Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2022 от 15.06.2022

Судья Парьева А.С. дело № 11-10/2022

УИД 61МS0139-01-2022-000552-03

Апелляционное определение

06 июля 2022 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлевой Натальи Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 05.05.2022 по иску Голубовой Анны Алексеевны к Журавлевой Наталье Васильевне, о взыскании долга, судебных расходов, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† установил: Голубова А.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Журавлевой Наталье Васильевне, о взыскании долга, судебных расходов, указав, что 31.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара в рассрочку. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика, образовалась задолженность в размере основного долга 1500 рублей, пени в размере 8500 рублей. Принятыми истцом в досудебном порядке мерами, договорится, не удалось. Истец считает, что действиями ответчика, истцу причинены материальные убытки. Просила взыскать с ответчика основной долг в размере 1500,00 рублей, пеню в размере 8500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 05.05.2022 исковые требования Голубовой А.А. к Журавлевой Н.В. о взыскании долга, судебных расходов удовлетворены частично. С Журавлевой Н.В. в пользу Голубовой А.А. взысканы пеня в размере 8500,00 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.     Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 05.05

установил:

Голубова А.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Журавлевой Наталье Васильевне, о взыскании долга, судебных расходов, указав, что 31.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара в рассрочку. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика, образовалась задолженность в размере основного долга 1500 рублей, пени в размере 8500 рублей. Принятыми истцом в досудебном порядке мерами, договорится, не удалось. Истец считает, что действиями ответчика, истцу причинены материальные убытки. Просила взыскать с ответчика основной долг в размере 1500,00 рублей, пеню в размере 8500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 05.05.2022 исковые требования Голубовой А.А. к Журавлевой Н.В. о взыскании долга, судебных расходов удовлетворены частично. С Журавлевой Н.В. в пользу Голубовой А.А. взысканы пеня в размере 8500,00 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

    Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 05.05.2022, Журавлева Н.В. подала апелляционную жалобу в Мартыновский районный суд Ростовской области, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 05.05.2022. Считает данное решение незаконным и необоснованным. Так как за купленный товар она произвела своевременную оплату, однако прошло много времени и не все квитанции сохранились. Если не поступила оплата своевременно, почему истец ждала почти три года для взыскания суммы задолженности? За это время в соответствии с договором, истец насчитала ей сумму пени в размере 14 235 рублей, а сумма основного долга при этом 1500 рублей. Истец не предпринимала никаких досудебных урегулирований данного вопроса и о факте недоплаты Журавлева Н.В. узнала только из судебного приказа от 24.01.2022, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Мартыновского судебного района Ростовской области, и сразу 12.02.2022 Журавлева Н.В. оплатила 1500 рублей истцу. Если бы она раньше узнала о факте недоплаты, то сразу бы погасила задолженность. Журавлева Н.В. была уверена, что задолженность была полностью погашена, тем более истец постоянно связывается по телефону с общей знакомой ФИО6 проживающей в сл. Большая Орловка, ее номер телефона и указан в договоре и так же через ФИО6, Журавлева Н.В. оплачивала истцу деньги за товар. Но истец не сообщила Журавлевой Н.В. о недоплате. Истец ни по почте, ни в телефонном режиме, ни разу не предъявила никаких требований для уплаты задолженности. И в связи с тем, что истец намеренно ждала так долго для обращения в суд, на задолженность в размере всего 1500 рублей, образовалась пеня в сумме 14 235 рублей, намного превышающей размер задолженности. Истец идет на уступки и снижает размер пени до 8 500 рублей, но по факту, теперь за товар, купленный в рассрочку за 9000 рублей Журавлева Н.В. должна еще раз оплатить в том же размере. Журавлева Н.В. считает данное решение не законным, так как она добросовестно оплачивала за товар и действительно была уверена в полном погашении суммы задолженности. С учетом изложенного в апелляционной жалобе Журавлева Н.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Мартыновского судебного района Ростовской области 05 мая 2022 года по иску Голубовой А.А. к Журавлевой Н.В. о взыскании долга и судебных расходов в размере 8 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Журавлева Н.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Голубова А.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 31.10.2018 между Индивидуальным предпринимателем Голубовой А.А. (Продавец) и Журавлевой Н.В. (Покупатель) заключен письменный договор купли-продажи товара в рассрочку (далее – Договор) в соответствии с которым, Журавлева Н.В. приобрела у ИП Голубовой А.А. пальто в количестве 1 штука за 9500,00 рублей.

Договором предусмотрена оплата товара ежемесячно - 25.11.18, 25.12.18, 25.01.19, 25.02.19, 25.03.19 по 1500 рублей и 25.04.19 - 2000 рублей без первоначального платежа, до полной выплаты суммы 9500,00 рублей.

Согласно п. 3.2.1 Договора Покупатель обязан оплатить товар в порядки и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Покупатель имеет право досрочно перечислить оставшуюся часть стоимости товара или вносить денежные средства в счет следующих периодов оплаты (п. 2.2.3 Договора).

Согласно установленной даты платежа от Журавлевой Н.В. были произведены следующие оплаты товара: 23.11.18 в размере 1500 рублей (по графику 25.11.18), 22.12.18 в размере 1500 рублей (по графику 25.12.18), 27.02.19 в размере 1500 рублей (по графику 25.01.19); 26.03.19 в размере 1500 рублей (по графику 25.02.19); 26.04.19 в размере 2000 рублей (по графику 25.03.19).

Факт заключения Договора ответчиком не оспаривается, а также не оспариваются сторонами произведенные ответчиком вышеуказанные платежи по Договору.

Вместе с тем, оплата товара в размере 1500 рублей (по графику 25.04.19) покупателем Журавлевой Н.В. своевременно произведена не была, а оплачена ответчиком только 12.02.2022, о чем свидетельствует распечатка, о переводе, представленная ответчиком, вместе с возражениями на исковое заявление.

Таким образом, Журавлевой Н.В. оплата товара была произведена в полном объеме по Договору только 12.02.2022, но до предъявления искового заявления.

Из доводов ответчика Журавлевой Н.В., изложенных в возражениях на иск Голубовой А.А. следует, что она договор купли-продажи товара в рассрочку от 31.10.2018 не оспаривает. Ответчиком произведена оплата за товар 23.11.2018 на сумму 1500,00 рублей; 22.12.2018 на сумму 1500,00 рублей; 27.02.2019 на сумму 1500 рублей; 26.03.2018 на сумму 1500,00 рублей, 26.04.2019 в размере 2000,00 рублей. Отсутствует квитанция об оплате за январь 2019 года на сумму 1500,00 рублей, но ответчик не отрицает факт неоплаты этой суммы, так как не помнит, была ли оплата или нет. Истец ей ни разу не звонила, претензий не предъявляла за все три года, в связи с чем, ответчик была уверенна, что всю сумму выплатила. О факте неуплаты ответчик узнала из судебного приказа от 24.01.2022 и 12.02.2022 оплатила 1500,00 рублей истцу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с нарушением истцом досудебного урегулирования спора.

    По доводам ответчика Журавлевой Н.В. о том, что прошло три года с момента возникшего обстоятельства, мировой судья пришел к следующим выводам.

Определением суда от 08.02.2022 судебный приказ № 2-2-75/2022 от 24.01.2022 по заявлению Голубовой А.А. о взыскании с Журавлевой Н.В. задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку от 31.10.2018 в размере 1500,00 рублей, пени в размере 14 235,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 314,70 рублей был отменен.Таким образом, Голубовой А.А. были предприняты меры по защите своих нарушенных прав путем обращения с заявлением о взыскании долга с ответчика в порядке приказного судопроизводства.

О своем нарушенном праве Голубова А.А. узнала 26.04.2019, поскольку 25.04.2019 Журавлева Н.В. не произвела платеж в указанном размере и в установленные сроки, однако 24.01.2022 истец обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности прервался в связи с вынесением судебного приказа и на момент подачи искового заявления не истек.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что в удовлетворении искового заявления в части взыскания основного долга по Договору в размере 1500,00 рублей следует отказать, поскольку ответчик добровольно погасила образовавшуюся задолженность в размере 1500,00 рублей - 12.02.2022.

По доводу указанного ответчиком в возражениях на исковое заявление о том, что истцом не предпринимались меры по досудебному урегулированию данного вопроса, мировой судья пришел к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что Голубовой А.А. предпринимались меры по досудебному урегулированию вопросу путем телефонных разговоров с ответчиком, однако ни каких мер со стороны ответчика предпринято не было.

Таким образом, указанный довод истцом в исковом заявлении ответчиком не опровергнут, и суд расценил его как не состоятельным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 8500,00 рублей, мировой судья пришел к следующим выводам.

Из п. 5.2 Договора следует, что за просрочку оплаты товара Покупатель оплачивает Продавцу пеню в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

С условиями Договора Журавлева Н.В. была ознакомлена и выразила свое согласие на его подписание, о чем свидетельствует ее подпись.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и является арифметически верным. Контр расчет ответчиком не предоставлен.

Таким образом, с учетом произведенного расчета и снижения его истцом до 8500,00 рублей, мировой суд пришел к выводу об удовлетворении в указанной части исковых требований и взыскании пени в размере 8500,00 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области 05.05.2022 было принято решение об удовлетворении исковых требований Голубовой А.А. к Журавлевой Н.В. о взыскании долга, судебных частично. С Журавлевой Н.В. в пользу Голубовой А.А. взысканы пеня в размере 8500,00 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Положения статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закон «О защите прав потребителей» применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Мировым судьей установлено, что факт заключения Договора ответчиком не оспаривается, а также не оспариваются сторонами произведенные ответчиком платежи по Договору.

Договором предусмотрена оплата товара ежемесячно - 25.11.18, 25.12.18, 25.01.19, 25.02.19, 25.03.19 по 1500 рублей и 25.04.19 - 2000 рублей без первоначального платежа, до полной выплаты суммы 9500,00 рублей.

Вместе с тем, оплата товара в размере 1500 рублей (по графику 25.04.19) покупателем Журавлевой Н.В. своевременно произведена не была, а оплачена только 12.02.2022.

Таким образом, Журавлевой Н.В. оплата товара была произведена в полном объеме по Договору только 12.02.2022, но до предъявления искового заявления.

Положения статьи 31 и пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях нарушения прав потребителя.

Так в силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного Закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении гражданского дела, мировым судьей установлены нарушения указанных условий, и истец их заявлял, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 1500 рублей, по графику 25.04.19, покупателем Журавлевой Н.В. оплата произведена только 12.02.2022.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока оплаты товара, суд усматривает, что размер взысканной неустойки в размере 8500,00 рублей является несоразмерным последствием нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а п.71 установлено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, заявления ответчика о несоразмерности неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер неустойки до 1500 руб.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате товара.

При этом, оснований для полного освобождения ответчика Журавлевой Н.В. от обязанности выплатить неустойку не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с нормами ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 05.05.2022 по иску Голубовой Анны Алексеевны к Журавлевой Наталье Васильевне, о взыскании долга, судебных расходов – изменить.

Взыскать с Журавлевой Натальи Васильевны в пользу Голубовой Анны Алексеевны пеню в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 1900 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 05.05.2022 по иску Голубовой Анны Алексеевны к Журавлевой Наталье Васильевне, о взыскании долга, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлевой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.Г. Шевцов