Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-186/2023 от 05.06.2023

Мировой судья судебного участка № 10                                                        Дело № 11-186/2023

по Приволжскому судебному району                                                              № М 10-2-341/2023

города Казани Республики Татарстан Грицков Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2023 года                                                                                                        г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре Газизовой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 комиссию по сертификату № в размере 75 336,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 632,21 рубля, моральный вред в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 41 984,14 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 959,05 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ответчик, ООО «<данные изъяты>») о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №.

При выдаче кредита, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен опционный договор сертификат №, по условиям которого истец была подключена к гарантии факта неисполнения обязательств (Платежная гарантия) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. За данную услугу истец оплатила 82 874,24 рубля. Оплата указанных денежных средств истцом была произведена за счет кредитных денежных средств по указанному кредитному договору.

Истцу был выдан сертификат «Платежная гарантия» №, срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ. По данному сертификату предусмотрена услуга гарантии факта неисполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от договора, ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена ответчиком.

Поскольку опционная премия ответчиком не возвращена, с учетом того, что в период действия опционного договора истцу не были оказаны какие-либо услуги, ссылаясь на положения законодательства о защите прав потребителей, истица просит взыскать с ответчика в счет возврата денежных средств, уплаченных по опционному договору в размере 82 874,24 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 632,21 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился (л.д. 45), извещен надлежащим образом, в свою очередь ответчику было известно о рассмотрении гражданского дела в отношении него, так как ранее по делу было вынесено заочное решение (л.д. 28) и отменено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика, в связи с чем рассмотрение гражданского дела было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости опционного договора, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворено частично, постановлено:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 комиссию по сертификату № в размере 75 336,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 632,21 рубля, моральный вред в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 41 984,14 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2 959,05 рублей.

Не согласившись с указанным выше решением, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции стороны на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уведомление о вручении в материалах дела имеется.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № (л.д. 7-10), при оформлении кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен опционный договор сертификат №, по условиям которого истцу была подключена к гарантии факта неисполнения обязательств (Платежная гарантия) по вышеуказанному кредитному договору, сумма услуги составила 82 874,24 рубля (л.д. 13-14), срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ. По данному сертификату предусмотрена услуга гарантии факта неисполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о расторжении опционного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Однако в удовлетворении требования ответчик отказал.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 воспользовалась услугами по опционному договору "Финансовая Защита Автомобилиста" с ООО "<данные изъяты>" последним суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору "Финансовая Защита Автомобилиста", в период действия опционного договора ответчиком ООО "<данные изъяты>" не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доводы ответчика о невозвратности цены опционного договора судом отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку об отказе от исполнения договора истцом было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком не предъявлено доказательств несения затрат на исполнение договора, суд признает обоснованными требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в полном объеме – в размере 75 336,08 рублей.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья:                                                                                                        Зарипов Т.Р.