Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2172/2021 ~ М-1758/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-2172/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи             Надбитовой Г.П.,

при секретаре             Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Манкурову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                      У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее ИП Соловьева) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 31 декабря 2013г. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее Банк) заключил с Манкуровым кредитный договор № 12-018336, по которому предоставил последнему кредит в размере 242 240 руб. под 20,14 % годовых на срок до 31 декабря 2018г. Двадцать шестого августа 2014г. Банк заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «САЕ» договор уступки прав требования (цессия) № РСБ-260814-САЕ. Второго марта 2020г. ООО «САЕ» заключило с Индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. договор уступки прав требований. 24 марта 2021г. Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. заключил с ней (ИП Соловьевой) договор уступки прав требований № СТ-2403-11. На основании указанных договоров к ней перешло право требования задолженности с Манкурова по вышеуказанному кредитному договору, по которому ответчик погашение кредита не осуществлял. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невозвращенный основной долг по состоянию на 26 августа 2014г. в размере 189 741 руб. 35 коп.; неоплаченные проценты по ставке 20,14 % годовых по состоянию на 26 августа 2014г. в размере 15 494 руб. 96 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых, рассчитанную за период с 27 августа 2014г. по 28 марта 2021г. в размере 251 688 руб. 31 коп.; неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2014г. по 28 марта 2021г. в размере 50 000 руб.; проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму основного долга 189 741 руб. 35 коп. за период с 29 марта 2021г. по день фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 29 марта 2021г. по дату фактического погашения задолженности.

30 июня 2021г. ИП Соловьева уточнила исковые требования, просит суд взыскать с Манкурова: 47 661 руб. 10 коп. - сумму невозвращенного основного долга; 28 796 руб. 84 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых за период с 20 мая 2018г. по 19 мая 2021г.; 40 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 20 мая 2018г. по 19 мая 2021г.; проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 47 661 руб. 10 коп. за период с 20 мая 2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 47 661 руб. 10 коп. за период с 20 мая 2021г. по дату фактического погашения задолженности; от остальной части требований к Манкурову А.А. отказалась.

ИП Соловьева просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении иска (указано в уточненном исковом заявлении от 30 июня 2021г.).

Ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности (заявление от 05 июля 2021г.).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2013г. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО заключил с Манкуровым кредитный договор № 12-018336, по которому предоставил последнему кредит в размере 242 240 руб. под 20,14 % годовых на срок до 31 декабря 2018г. 26 августа 2014г. Банк заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «САЕ» договор уступки прав требования (цессия) № РСБ-260814-САЕ. Второго марта 2020г. ООО «САЕ» заключило с Индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. договор уступки прав требований. 24 марта 2021г. Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. заключил с ИП Соловьевой Т.А. договор уступки прав требований № СТ-2403-11, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заемным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно Приложению № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

    В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору (договору займа) с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

    Следовательно, истец вправе обратиться в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2013г. Банк заключил с Манкуровым кредитный договор № 12-018336, по которому Манкуров получил кредит в размере 242 240 руб. под 20,14 % годовых на срок до 31 декабря 2018г.26 августа 2014г. Банк заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «САЕ» договор уступки прав требования (цессия) № РСБ-260814-САЕ, в соответствии с которым Банк уступил Обществу право (требование) к Манкурову, возникшее на основании кредитного договора от 31 декабря 2013г. № 12-018336.

Как следует из п. 2.2.2 договора стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требований, принадлежащих цеденту, по кредитному договору, в том числе право требовать от Должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом, в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на Дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, согласно названному выше договору цессии от 26 августа 2014г. к Обществу перешло требование к Манкурову по кредитному договору от 31 декабря 2013г. по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 2.2 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

В договоре уступке прав требований, заключенному Обществом с ИП Инюшиным К.А., предусмотрено, что права требования к должнику переходят на том объеме и тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

В договоре уступке прав требований № СТ-2403-11, заключенном ИП Инюшиным К.А. с истицей 24 марта 2021г., предусмотрено, что к ИП Соловьевой (Цессионарию) переходит также право требования процентов и штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями кредитных договоров.

Представленный истцом расчет задолженности, равно как и иные материалы дела, ответчиком не оспорены.

    Доказательства оплаты кредита в полном объеме или отсутствия задолженности перед КБ «Русский Славянский банк» ЗАО по данному денежному обязательству, ответчик суду не представил.

В ходе рассмотрения данного дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 (в ред. от 07 февраля 2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчик заявил, что перестал исполнять обязательства по погашению кредита в марте 2014г., в связи, с чем срок исковой давности истек.

Вместе с тем, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи иска – 19 мая 2021г., срок исковой давности по оплате основного долга за период с 19 мая 2018г. по 31 декабря 2018г. не истек и задолженность, а также проценты и неустойка за указанный период подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма платежей за период с 19 мая 2018г. по 19 мая 2021г.: задолженность в размере невозвращенного основного долга в размере 47 661 руб. 10 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых за период с 20 мая 2018г. по 19 мая 2021г. в размере 28 796 руб. 84 коп.; неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 20 мая 2018г. по 19 мая 2021г. в размере 40 000 руб., всего 116 457 руб. 94 коп. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 47 661 руб. 10 коп. за период с 20 мая 2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 47 661 руб. 10 коп. за период с 20 мая 2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец на основании п/п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, как инвалид II группы.

Следовательно, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 529 руб. 16 коп. (за требования имущественного характера) и 300 руб. (за требования имущественного характера, не подлежащего оценке), всего 3 829 руб. 16 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Манкурову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Манкурова Александра Александровича в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору в размере невозвращенного основного долга в сумме 47 661 руб. 10 коп.; неоплаченных процентов по ставке 20,14 % годовых за период с 20 мая 2018г. по 19 мая 2021г. в размере 28 796 руб. 84 коп.; неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 20 мая 2018г. по 19 мая 2021г. в размере 40 000 руб.; всего 116 457 руб. 94 коп.

Взыскать с Манкурова Александра Александровича в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты по ставке 20,14 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 47 661 руб. 10 коп. за период с 20 мая 2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 47 661 руб. 10 коп. за период с 20 мая 2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Манкурова Александра Александровича в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 829 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                  Надбитова Г.П.

     В окончательной форме решение суда изготовлено 05 октября 2021г.