Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2023 (2-8931/2022;) ~ М-8307/2022 от 15.12.2022

Дело № 2-1182/2023

УИД 74RS0007-01-2022-011732-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023г.                             г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Васкулаб» к Пеньковской Н. С. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Васкулаб» обратилось в суд к ответчику Пеньковской Н.С. о взыскании задолженности по договору на оказание платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 000 руб. с дальнейшим начислением до даты фактического погашения долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 640 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Согласно п. 2.1 и 2.2 исполнитель предоставляет потребителю медицинские услуги, перечень которых определяется в приложении №, которое является неотъемлемой частью договора. По условиям договора исполнитель предоставляет потребителю коммерческий кредит без процентов в виде рассрочки оплаты товара и (или) услуги. Оплата производится ежемесячно в срок до 9 числа каждого месяца, последний платеж до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически оплата была произведена на общую сумму 15 400 руб., в том числе, 7 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Услуги по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом оказания услуги от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком оплата по договору в полном объеме не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Васкулаб» в судебное заседание не явился, судом извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Пеньковская Н.С. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Васкулаб» (исполнитель) и Пеньковской Н.С. (потребитель, заказчик) был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг № №, в соответствии с которым исполнитель предоставляет потребителю медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с выданной лицензией на осуществление медицинской деятельности, согласно прейскуранту цен (тарифов) на медицинские услуги, утвержденным в установленном порядке, а потребитель (заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги.

    Согласно п. 2.2 договора, перечень медицинских услуг, оказываемых потребителю в соответствии с настоящим договором, определяется в приложении №, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

    В силу п. 3.2.1 договора потребитель (заказчик) обязуется оплатить предоставленные исполнителем медицинские услуги, перечень которых и сроки указаны в приложении №, согласно прейскуранту цен (тарифов), и в порядке, определенном разделом 4 настоящего договора.

Согласно п. 4.4 договора, оплата медицинских услуг по настоящему договору осуществляется потребителем (заказчиком) в соответствии с условиями, указанными в приложении № (наличными денежными средствами) в кассе медицинской организации, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из приложения № в перечень медицинских услуг входят следующие услуги: ЭВЛК «Стандарт» однокольцевым радиальным световодом (Германия) за 29 700 руб. (при одномоментной операции на две и более вен», ЭВЛК «Стандарт» однокольцевым радиальным световодом (Германия) за 29 700 руб. (при одномоментной операции на две и более вен», склеротерапия притоков 3 степени сложности стоимость 4 000 руб. Всего на общую сумму 63 400 руб.

Исполнитель предоставляет потребителю коммерческий кредит без процентов (%) в виде рассрочки оплаты товаров и /или) услуг.

Оплата платных медицинских услуг потребителем производится равными частями ежемесячно в следующем порядке:

- денежные средства в размере 7 400 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

- денежные средства в размере 8 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

- денежные средства в размере 8 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

- денежные средства в размере 8 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

- денежные средства в размере 8 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

- денежные средства в размере 8 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

- денежные средства в размере 8 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ

- денежные средства в размере 8 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из искового заявления, ответчиком оплата была произведена на общую сумму 15 400 руб., из них, 7 400 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 8 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, задолженность составляет 48 000 руб.= 63 400 – 15 400.

Следовательно, ответчиком в установленный срок денежные средства в полном объеме не уплачены.

Факт оказания услуг подтверждается Актом № № от ДД.ММ.ГГГГг., претензий со стороны ответчика не имеется.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик обязан оплатить истцу оказанные последним услуги, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 48 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 000 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 5.5 договора, в случае просрочки платежа, утвержденного в Приложении №, потребитель уплачивает исполнителю штрафную неустойку (пеню) в размере 5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму просроченной задолженности на день вынесения решения суда с последующим начислением до дня погашения долга.

Вместе с тем, при расчете неустойки на сумму долга, по мнению суда, подлежит применению мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года).

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

    Таким образом, за период действия моратория не подлежат удовлетворению требования о взыскании финансовых санкций в виде неустойки.    Следовательно, расчет неустойки на сумму долга должен быть произведен за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика, выглядит следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 40 000 руб. * 5% * 9 дней = 18 000 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 48 000 руб. * 5 % * 144 дня = 345 600 руб.

Таким образом, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет сумму 363 600 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом соотношения размера неустойки и основного долга, соотношение размера пени с размером ставки рефинансирования, периода просрочки, отсутствия неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижения размера неустойки до 25 000 руб.

Истец в своих исковых требованиях просит взыскать неустойку по договору в размере 5% от суммы основного долга в размере 15 000 руб. или его неоплаченной части.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 640 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Васкулаб» к Пеньковской Н. С. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пеньковской Н. С. (паспорт №) в пользу ООО «Васкулаб» (ИНН №) задолженность по договору на оказание платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., неустойку в размере 5% от суммы 15 000 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 640 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года