Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2024 (2-3228/2023;) ~ М-2890/2023 от 11.09.2023

УИД 21RS0024-01-2023-003703-12

№2-239/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя ответчика Половникова Д.С. – Никифоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Половникову Дмитрию Сергеевичу, Половникову Алексею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Половникову Д.С., Половникому А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2267564 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Половниковой М.А. Поврежденный в результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> по договору КАСКО был застрахован у истца – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 2667564,33 руб. Поскольку виновник ДТП – Половникова М.А. вследствие полученных травм скончалась, убытки истца подлежат взысканию с наследников умершего. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела общество извещено надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Половником А.С. в судебноезаседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Половников Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Половникова Д.С. – Никифорова А.В., действующая по доверенности, выразила несогласие с заключениями специалиста, изготовленными по заказу истца, указав, что экспертом необоснованно учтены детали, которые не отражены в акте осмотра транспортного средства. Считает, что из перечня повреждений, указанных в акте осмотра и заключениях к нему, усматривается, что повреждения, обозначенные страховой компанией, не требуют такого объема ремонтных работ и запасных частей. В связи с этим, ответчик обратился к эксперту-технику с целью определения соответствия выполненных работ и замененных запасных запчастей, указанных в заказ-наряде и акте выполненных работ СТОА. Согласно заключению эксперта-техника Галкина А.П., составленного по заказу ответчика, стоимость работ и заказных частей, указанных в акте выполненных работ и заказ-наряде, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, составляет 609200 руб. Данную сумму сторона ответчика не оспаривает. Поскольку Половников А.С. отказался от принятия наследства, надлежащим ответчиком по делу является Половников Д.С., принявший наследство после смерти матери – Половниковой М.А. В связи с тем, что в последнем уточнении к исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать со стороны ответчика расходы на эвакуацию и осмотр транспортного средства, представитель ответчика просит применить срок исковой давности в отношении данных убытков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Игносстрах» в Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей. При этом учтено, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> Половникова М.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 9.7, 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с грузовым автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом-цистерной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящимся под управлением Винокурова А.С., после чего автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, отлетел на полосу своего движения, где совершил столкновение с попутно двигавшимся грузовым автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В ходе проведенной проверки установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, явились нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № Половниковой М.А.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ядринскому району Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО6 по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Половникова М.А. от полученных травм скончалась, отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии признаков состава преступления.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается наличие вины Половниковой М.А. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлекшей причинение ущерба автомобилю марки MAN TGX, с государственным регистрационным знаком В499УА763. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № был застрахован ООО «Балтик ГраундСервисес РУ» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключения к акту осмотра ТС, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №№, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ страхового акта по убытку от ДД.ММ.ГГГГ №, заказ-наряда <данные изъяты> №, акта выполненных работ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, счета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, страхового акта по убытку от ДД.ММ.ГГГГ № истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 2625004,33 руб., а также возмещены расходы по эвакуации автомобиля в сумме 42560 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2625004,33 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 42560 руб.

Таким образом, в результате работ, оплаченных истцом, произведено полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, автомобиль приведен в то положение, в котором он находился до повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, виновником дорожно-транспортного происшествия является Половникова М.А., гражданская ответственность которой по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ 0120055754). Указанная страховая компания, в свою очередь, исполнила обязанность по выплате в пользу истца возмещения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 400000 руб., то есть по правилам закона об ОСАГО, что в суде также не оспаривалось.

Так, в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему, а также с учетом исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по заключенному с ответчиком договору ОСАГО, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» понесло убытки, возмещения которых истец вправе требования с причинителя вреда в порядке суброгации.

Судом установлено, что Половникова М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ пока не доказано иное, наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Также в п. п. 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся разъяснения, согласно которым стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Из представленной суду копии наследственного дела № следует, что наследником, принявшим наследство после смерти Половниковой М.А., является ее сын – Половников Д.С. Половников А.С. (сын) отказался от причитающегося наследства.

Таким образом, поскольку ответчик Половников А.С. отказался от принятия наследства, открывшегося после смерти Половниковой М.А., на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации, надлежащим ответчиком по делу он не является.

Половников Д.С. в установленном порядке обратился к нотариусу нотариального округа г. Чебоксары Щетковой Т.Е. с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Половникову Д.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, кадастровый №. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 2219276 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Половникову Д.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Более того, в состав наследства вошел и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> участок №, стоимостью 60700 руб.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

Таким образом, обязательство наследника ограничено стоимостью принятого наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков врамкахделиктных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений закона следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявленной ко взысканию суммы, представитель ответчика в письменных пояснениях указывает, что из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключениям к ним усматривается, что автомобилю марки MAN TGX, с г.р.з. В4149УА763 причинены следующие повреждения, что не оспаривается другой стороной и подтверждается материалами дела:

Наименование детали (узла, элемента)	Лв/Пр	Характер повреждения	Способ восстановления
Бампер	Лв	Утеря, разрушение	Замена
Спойлер бампера	Лв	Разрушение	Замена
Фара	Лв	Разрушение	Замена
Фара/стекло	Пр	Разрушение	Замена
Капот	Лв	Разрыв	Замена, окраска
Крыло передняя часть / верхн.подножка/брызговик	Лв	Разрушение	Замена
Передняя дверь	Лв	Вмятина	Замена, окраска
Наружное зеркало (кожух) – крышки 2 шт.	Лв	Разрушение	Замена
Дефлектор (обтекатель) кабины/боковина кабина нар.	Лв	Вмятина/разрушение	Ремонт, окраска
Подножка кабины	Лв	Разрушение	Замена
Диск/покрышка/колпак колеса	Лв	Вмятина/разрыв	Замена
Усилитель бампера	Лв	Вмятина	Ремонт
Шиток грязезащитный	Лв	Разрушение	Замена

Оспаривания объем и размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика представлено заключение эксперта-техника Галкина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для этого послужило то обстоятельство, что не все затраты, необходимые для восстановления автомобиля, связаны с повреждениями, полученными в результате ДТП.

Стороной ответчика новое заключение, возражения на иск, письменные пояснения и свой расчет ущерба был направлен истцу. Однако от истца никаких пояснений, возражений относительно указанных документов в адрес суда не поступило.

Так, по результатам проведенного исследования экспертом-техником Галкиным А.П. установлено, что не все работы и заменяемые запчасти, указанные в акте выполненных работ №№ и заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключениям к нему, связаны с восстановительным ремонтном повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, с г.р.з. №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Запасные части и расходные материалы, необходимые для проведения восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с г.р.з. №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следующие. Автошина № 5; бампер, брызговик № ветроотражатель капота, внешнее зеркало со стороны водителя, дверь №, дисковое колесо №, капот <данные изъяты>, крыло № крыло слева, крыло слева внутри, обтекатель кабины левый, подножка верх., подножка слева, расширения крыла слева, фара левая, фара пр., часть бампера угловая.

Необходимые работы: капот заменить (снят.) вкл. решетку радиатора, газов.пружину и шарниры, оба обтекателя и клин замка с/у <данные изъяты> дверь кабины лев. с/у вкл. облицовки петля двери н с/у не вкл. облиц. а-стойки с/у <данные изъяты>; дверь кабины лев. разобр/собр (снят.) вкл. все съемные детали переустановить пыленепроницаемую защиту на двери с/у <данные изъяты>; пыленепрониц. защиту двери п. л. зам. <данные изъяты>; солнцезащитная шторка двери кабины лев. <данные изъяты> удлинитель двери л. заменить <данные изъяты>; дверь п. л. сгибы и швы уплотнить <данные изъяты>; боковая стенка лев.антикоррозионная <данные изъяты> короб порога п. л. заменить (снята) вкл. переустановить подножку <данные изъяты>; уширитель крыла пер. лев. переустановить с_<данные изъяты>; бампера п. с/у (бампер из пластика) <данные изъяты>; бампер п. заменить (бампер из пластика снят) вкл. накладки сбоку, угловые детали н, площадки ступенек, обе фары и указатели поворотов с/у <данные изъяты>; обе фары передние заменить (снят.) вкл. лампы накаливания – переустановить <данные изъяты> фара н дополнительные фонари <данные изъяты> защита днища п. с/у (бампер снят.) <данные изъяты>; резиновое крыло п. л. заменить (делимое) вкл. облицовку крыла, резиновое крыло, брызговики и грязезащитный щиток <данные изъяты> уширитель крыла 3 л. переустановить <данные изъяты>; шина переодеть (СОП. РАБ.) <данные изъяты>; дверь п. л. а/к обраб. пол/днищ; боковина л. в. сб. А_К обраб. пол_днищ; колесо л. моста п. отбалансировать (колесо снято) <данные изъяты>; покрышку переднего моста л. монтировать (колесо снято) <данные изъяты>; подготовка поверх.к окраске (1-слойн.) окраска новых деталей/поверхности более зоны <5 м сектора крыши <данные изъяты> защита п. окраск. нов. дет. эт <данные изъяты>; капот окраск. нов. дет. эт (пластиковая деталь) <данные изъяты>; возд.-отражватель л. окраск. нов. дет. Эт (пластиковая деталь) <данные изъяты> дверь п. л. окраск. нов.дет. эт <данные изъяты> боковина л. в. сб. окраск. нов. дет. <данные изъяты>

Из представленного заключения эксперта-техника Галкина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость работ и запасных частей, указанных в акте выполненных работ №№ и в заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с восстановительным ремонтов поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с г.р.з. № возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 609200 руб.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем в порядке ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленное заключение на предмет допустимости, достоверности и достаточности наряду с иными доказательствами, а также исходя из принципов состязательности процесса.

При определении размера ущерба суд, оценив экспертное заключение, представленное ответчиком, в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, суд исходит из заключения эксперта-техника Галкина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, считая обоснованными доводы о том, что не все детали и работы, включенные истцом в стоимость ущерба, подлежат компенсации за счет ответчика. Суд считает, что представленное ответчиком заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не опровергнута,заключение эксперта составлено на основании представленных материалов гражданского дела, считает, что оснований не доверять заключению эксперта отсутствуют.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 209200 руб., исходя из расчета: 609200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400000 руб. (возмещение по договору ОСАГО). Соответственно, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на эвакуацию и осмотр поврежденного транспортного средства в размере 42560 руб.

Как следует из заказ-наряда № и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> оказаны услуги по осмотру и эвакуации автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным №, стоимостью 42560 руб.

Истцом возмещены указанные расходы, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика Половникова Д.С. в судебном заседании указал на пропуск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в части взыскания расходов на эвакуацию и осмотр транспортного средства в размере 42560 руб.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности – три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с первоначальным иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1754531 руб.

В последующем, уточнив исковые требования, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать страховое возмещение в размере 2225004,33 руб., производя в тексте иска расчет взыскиваемой суммы: 2625004,33 руб. (выплата по убытку) – 400000 руб. (лимит по ОСАГО) = 2225004,33 руб.

В окончательной редакции иска, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ответчиков убытки в порядке суброгации в размере 2267564 руб.

Так, в уточненном исковом заявлении, поступившем в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, фактически увеличены заявленные требования, поскольку в подлежащую взысканию сумму страхового возмещения включены расходы на эвакуацию и осмотр поврежденного транспортного средства в размере 42560 руб. (2625004,33 руб. (выплата по убытку) + 42560 руб. (расходы на эвакуацию и осмотр автомобиля) – 400000 руб. (лимит по ОСАГО) = 2267564,33 руб.)

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с уточненным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в порядке суброгации в размере 42560 руб. суд отказывает, поскольку истечение срока давности является самостоятельным и достаточным основанием для принятия такого решения.

На основании изложенного, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Половникова Д.С. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в порядке суброгации в размере 209200 руб.

При этом взыскание убытков в порядке суброгации с Половникова Д.С. производится в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которое, как установлено выше, достаточно для взыскания задолженности.

В данном случае не требуется отдельного указания на определение стоимости имущества, поскольку в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснений в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан взаконе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, с ответчика Половникова Д.С. в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из остатка неисполненных обязательств в размере 209200 руб., рассчитываемых по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Поскольку исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены частично, с ответчика Половникова Д.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5292 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Половникова Дмитрия Сергеевича (№ в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (№) страховое возмещение в размере 209200 (двести девять тысяч двести) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5292 (пять тысяч двести девяносто два) рубля.

Взыскать с Половникова Дмитрия Сергеевича (№) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из остатка неисполненных обязательств в размере 209200 рублей, рассчитываемых по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальных требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», в том числе и требований к Половникову Алексею Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2024 года.

Судья С.Н. Тигина