Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2019 от 19.04.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционное

г. Лиски 10.06.2019г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Демиденко Н. Н.

При секретаре Пустоваловой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества « Тинькофф Банк» к Шереметов М.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика Шереметов М.М. на решение мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области Коломыцева А.В. от 28 февраля 2019г., которым исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шереметов М.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины были удовлетворены и взыскано за период с 16.12. 2017 года по 28.07. 2018 года включительно 29156,2 руб., из них просроченная задолженность по основному долгу в размере 15608,27 руб., просроченные проценты в размере 7438,56 руб., штрафы 6109,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере1074,69 руб., а всего взыскано 30230 руб., суд

УСТАНОВИЛ:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Шереметов М.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 15 января 2016 года между Шереметов М.М. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N 127606960 с лимитом задолженности 15000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий комплексного банковского обслуживания), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте заявления - анкеты. При этом в соответствии сп. 2.1Указания Банка России N 2008-У от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента.

В настоящее время информация о полной стоимости кредита, согласно Федеральномузаконуот 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (не применимого к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты л.д.24 и она составляет тридцать четыре целых пятьдесят сотых процента годовых.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документа, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11, 1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания) расторг договор 28.07.2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор: 14587226039197. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий комплексного банковского обслуживания) заключительный счет подлежит плате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд искового заявления задолженность Шереметов М.М. перед банком составляет 29156рубль 20 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 15608,27 рублей; просроченные проценты в сумме 7438,56рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 6109,37 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика Шереметов М.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 16.12.2017 по 28.07.2018 включительно, в размере 29156,2 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1074, 69 руб.

Обжалуемым решением Мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 28 февраля 2019 года исковые требования "Тинькофф Банк" (акционерное общество) к Шереметов М.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворены.

Взыскана в пользу "Тинькофф Банк" (акционерное общество) с Шереметов М.М. задолженность по договору кредитной карты № 0127606960 от 15.01. 2016 года с лимитом задолженности 15000рублей за период с 16.12. 2017 года по 28.07. 2018 года включительно 29156,2 руб., из них просроченная задолженность по основному долгу в размере 15608,27 руб., просроченные проценты в размере 7438,56 руб., штрафы в размере 6109,37 руб. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере1074,69 руб., а всего взыскано 30230 руб.

В апелляционной жалобе Шереметов М.М. просит обжалуемое решение отменить полностью, считая его незаконным и необоснованным, указав, что истец просит суд взыскать с него задолженность по основному долгу за указанный период в размере, превышающим лимит задолженности по договору кредитной карты, а именно 15608, 27 руб. Об одностороннем порядке изменения банком лимита задолженности его не извещали при заключении договора. Действия банка по выдаче кредитных средств сверх установленного лимита задолженности является нарушением установленных договором кредитной карты условий. В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие направление банком в его адрес каких- либо уведомлений об изменении лимита задолженности по карте. О наличии штрафов он узнал только из искового заявления. При заключении договора он не был извещен истцом о штрафах в их обязательствах. Ответчик Шереметов М.М. полагает, что действия истца являются злоупотреблением своими гражданскими правами, и в суде первой инстанции никаким образом не были исследованы. В связи с чем, ответчик Шереметов М.М. просит решение мирового судьи судебного участка №3 в Лискинском судебном районе отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец письменные возражения на апелляционную жалобу не представил.

Мировым судьей дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно ст. 232,2 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, суд находит возможным рассмотрение дела согласно положенийстатей 167,части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика и представителя истца.

В соответствии счастью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениямст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силуп. 1 ст. 810ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии сост. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силуст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15.01.2016 года Шереметов М.М. обратился к АО "Тинькофф Банк" (ранее - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)) с заявлением-анкетой о получении кредитной карты, на основании которого в тот же день ему была выдана кредитная карта. Посредством активации указанной карты между сторонами был заключен договор N 0127606960 о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом 15 000,00 рублей, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредитные денежные средства в пределах кредитного лимита, а ответчик обязался погашать сумму кредита в сроки и на условиях, предусмотренных в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

Указанным договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком клиенту счетах-выписках, неполучение которых не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.

Как следует из материалов дела (выписки из лицевого счета и отчета по кредитной карте), обязательства по предоставлению Шереметов М.М. денежных средств истцом полностью исполнены.

Факт получения и использования кредита Шереметов М.М. подтверждается детализацией операций по договору.

Данные обстоятельства ответчиком Шереметов М.М. не оспариваются, не опровергнуты и подтверждаются письменными доказательствами.

Ответчик Шереметов М.М. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6, 7.2.1 Общих условий) л.д.18-21.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, АО "Тинькофф Банк" в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор 28 июля 2018 года путем выставления в адрес Шереметов М.М. заключительного счета л.д.34.

На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован АО "Тинькофф Банк", дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял. Размер задолженности Шереметов М.М. на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете л.д.34.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Размер задолженности Шереметов М.М. подтверждается заключительным счетом, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности л.д.10, 18-21, 34.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности Шереметов М.М. перед АО "Тинькофф Банк" за период с 16.12. 2017 по 28.07. 2018 года составляет включительно 29156,2 руб., из них просроченная задолженность по основному долгу в размере 15608,27 руб., просроченные проценты в размере 7438,56 руб., сумма штрафов 6109, 37 руб.

Согласноп. 2 ст. 811ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГК РФ,ст. 331ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнялись, банком начислены штрафные проценты в размере 6109, 37 рублей.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что в результате нарушения Шереметов М.М. принятых на себя обязательств по кредитной карте, образовалась задолженность, что в силуч. 1 ст. 330ГК РФ,ст. 331ГК РФ и условий договора кредитной карты является основанием для начисления ответчику штрафных процентов ( неустойки) а также в силуч. 2 ст. 811ГК РФ является основанием для досрочного возврата всей суммы займа, процентов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным банком расчетом задолженности суд отклоняет как несостоятельные. Правильность представленного банком расчета задолженности никем не оспорена, расчет признан верным, соответствует условиям договора кредитной карты. Иной расчет задолженности, который опровергал бы представленный истцом расчет, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Указанные в апелляционной жалобе Шереметов М.М. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правиламстатьи 67ГПК РФ. Выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренныхстатьей 330ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясьстатьями 328,329Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Лискинского района Воронежской области от 28.02. 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шереметов М.М. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Демиденко.