Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2023 (2-7086/2022;) ~ М-6647/2022 от 31.10.2022

№

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года                                                                            <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Чепеленко Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соковой Т.И. к отделу судебных приставов по работе с юридическими лицами по <адрес>-<адрес> по <адрес>, ООО «Глоубэл ФИО2», ООО ПКФ «Нижегородхим», АО «Центральное производственно-геологическое объединение», МИФНС ФИО1 № по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Сокова Т.И. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по работе с юридическими лицами по <адрес>-на-ФИО1 по <адрес>, ООО «Глоубэл ФИО2», ООО ПКФ «Нижегородхим», АО «Центральное производственно-геологическое объединение», МИФНС ФИО1 № по <адрес> об освобождении имущества от ареста, указав, что

15.07.2022 по договору купли-продажи, заключенному между Соковой Т.И. и ООО «Направление», было приобретено транспортное средство <данные изъяты> Согласно договора стоимость транспортного средства составляет 50 000 рублей. Денежные средства в размере 50 000 рублей покупателем переданы, а продавцом получены в полном объеме. Таким образом, обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме. Указанное транспортное средство принадлежало продавцу на основании договора купли-продажи, заключенного 20.10.2019 между ПКФ «Нижегородхим» и ООО «Глоубэл ФИО2».

19.07.2022 по заявлению истца, сотрудниками ГИБДД по <адрес> транспортное средство осмотрено с целью его регистрации по причине смены собственника. Как оказалось, судебными приставами – исполнителями ОСП по работе с юридическими лицами по <адрес>-на-ФИО1 наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства, по следующим исполнительным производствам: № от 01.10.2020;                               № от 15.12.2021; № от 28.05.2021, в отношении должника ООО «Глоубэл ФИО2». Истец обратился с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в ССП <адрес>-<адрес> приложи в к заявлению обосновывающие документы.

29.07.2022 в удовлетворении заявления Соковой Т.И. было отказано.

На момент приобретения ООО ПКФ «Нижегородхим» транспортного средства никаких ограничений и запретов на регистрационные действия не имелось, так как ООО «Глоубэл ФИО2» гарантировало, что указанное в договоре транспортное средство никому другому не продано, под арестом (запретом) не состоит. Факт нахождения транспортного средства во владении ООО ПКФ «Нижегородхим» подтверждается договорами – заявками от 22.11.2019, 11.09.2020, 25.12.2020, 29.03.2022.

В связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий, нарушаются права истца, выраженные в невозможности распоряжаться имуществом, являющимся его собственностью.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Соковой Т.И., наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по <адрес>-<адрес> в рамках исполнительных производств: № от 15.12.2021; № от 28.05.2021.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 15.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: МИФНС ФИО1 № по <адрес> и АО «Центральное производственно-Геологическое объединение».

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО Глоубэл ФИО2» ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по <адрес>-<адрес> по <адрес>, ООО «Глоубэл ФИО2», ООО ПКФ «Нижегородхим», АО «Центральное производственно-геологическое объединение», МИФНС ФИО1 № по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такие же права имеет и законный владелец имущества.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца права на транспортное средство, в отношении которого предъявлен иск, на момент его ареста.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по <адрес>-<адрес> по <адрес> на исполнении находятся следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство № от 15.12.2021, возбужденное на основании исполнительного документа выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании с ООО «Глоубэл ФИО2» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> денежных средств в размере 8 121, 5 рублей (л.д. 88);

- исполнительное производство № от 28.05.2021, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа                  № от 12.04.2021, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ООО «Глоубэл ФИО2» денежных средств в размере 360 000 рублей пользу в пользу взыскателя <данные изъяты> (л.д. 87).

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Вместе с тем, ООО «Глоубэл ФИО2» с 20.10.2019 не является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, 20.10.2019 между ООО «Глоубэл ФИО2» и ООО ПКФ «Нижегородхим» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 14).

Нахождение вышеуказанного транспортного средства в собственности ООО ПКФ «Нижегородхим» подтверждается представленным в материалы дела договорами-заявками на перевозку грузов автомобильным транспортом, являющимися приложениями к договору № от 22.11.2019, заключенными между ООО ПКФ «Нижегородхим» и ООО «Техноэкспресс» (л.д. 16-18), заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг заключенной между ООО ПКФ «Нижегородхим» и ООО «ТрансАвтоЦистерна» от 11.09.2020 (л.д. 19), договором заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг № от 24.05.2022, заключенным между ООО СЭИ «ТехноТранс-инженеринг» и ООО ПКФ 2Нижегородхим» (л.д. 20); договором заявкой на перевозку грузов автомобильным транспортом № от 25.12.2020, заключенного между ООО НПК «Астат» и ООО ПКФ «Нижегородхим» (л.д. 21).

15.07.2022 между ООО ПКФ «Нижегородхим» и Соковой Т.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 13).

Как следует из искового заявления, поставить на регистрационный учет вышеуказанное транспортное средство не представляется возможным в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, принятых в рамках исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями в отношении бывшего собственника транспортного средства <данные изъяты> – ООО «Глоубэл ФИО2».

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Из приведенных положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Соковой Т.И. и освобождении транспортного средства <данные изъяты>

от ограничений в виде запрета регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с ЮЛ по <адрес> по <адрес> в рамках исполнительных производств: № от 15.12.2021; № от 28.05.2021, поскольку на момент вынесения судебными приставом-исполнителем постановлений об ограничении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, ООО «ФИО2» собственником данного транспортного средства не являлся.

При этом, судебный пристав-исполнитель не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении иска к нему следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соковой Т.И. <данные изъяты> к ООО «Глоубэл ФИО2» <данные изъяты> ООО ПКФ «Нижегородхим» (<данные изъяты> АО «Центральное производственно-геологическое объединение» (<данные изъяты> МИФНС ФИО1 № по <адрес> удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с ЮЛ по <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> в рамках исполнительных производств: № от 15.12.2021;                                        № от 28.05.2021.

В удовлетворении исковых требований Соковой Т.И. к Отделу судебных приставов по работе с юридическими лицами по <адрес>-на-ФИО1 по <адрес> – отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 2 июня 2023 года.

    Судья                          подпись                                                           И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>