Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2024 от 25.04.2024

дело №11-20/2024

мировой судья Ишдавлетова Г.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 17 мая 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаев А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя правления Садоводческого некоммерческого товарищества «Сад №8» Миннигареева М.М. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибаю Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Солдатовой С.Н. задолженности по целевым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу СНТ «Сад №8». Определением мирового судьи судебного участка №2 по г. Сибаю от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен. При этом требования судебного приказа были исполнены полностью, что подтверждается справкой по арестам и взысканиям. На основании изложенного, Солдатова С.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СНТ «Сад №8» к ней о взыскании задолженности по целевым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка №2 по г. Сибаю от ДД.ММ.ГГГГ заявление Солдатовой С.Н. удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 по г. Сибаю от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскано с СНТ «Сад №8» в пользу Солдатовой С.Н. 12 645,96 руб.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе председатель правления СНТ «Сад №8» Миннигареев М.М. просит определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по следующим основаниям.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, ст. 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

При этом по смыслу названных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовое значение для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа имеет не факт регистрации иска в суде, а наличие возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по г.Сибаю РБ по делу № 2-1751/2023 вынесен судебный приказ о взыскании с Солдатовой С.Н. в пользу СНТ «Сад №8» задолженности по целевым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 645,96 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу и был предъявлен к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по г. Сибаю РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 по г.Сибаю РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Солдатовой С.Н. в пользу СНТ «Сад №8» задолженности по целевым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 645,96 руб. – отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Солдатова С.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указывая, что при этом было произведено его исполнение, с банковских счетов Солдатовой С.Н. в счет исполнения судебного приказа списано 12 645,96 руб., что подтверждается справкой по арестам и взысканиям, выданной ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что СНТ «Сад №8» с исковым заявлением о взыскании задолженности по целевым взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 645,96 руб. в адрес мирового судьи не обращалось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о повороте исполнения решения суда, возвратив Солдатовой С.Н. денежную сумму, взысканную в пользу СНТ «Сад №8» по отмененному впоследствии судебному приказу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о повороте исполнения решения суда в полном объеме исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении, при этом мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику (должнику) всего того, что было с него взыскано в пользу истца (взыскателя) по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах и положениях закона, подлежащих применению по данному делу. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется. Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебном акте.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, когда определение мировым судьей принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям и установленными по делу обстоятельствами, которым в определении дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░ №8» ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                  ░░░░░░░░░ ░.░.