Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2020 (2-5003/2019;) ~ М-5303/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-199/2020 (2-5003/2019)

55RS0007-01-2019-006671-19

Решение

Именем Российской Федерации

27.01.2020 года                         г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при помощнике судьи Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головковой Н.В. к АО "Дом.РФ" о признании кредитного обязательства исполненным, возложении обязанности по направлению информации и совершению действий, прекращении исполнения исполнительных документов,

Установил:

Головкова Н.В. обратилась в суд с названным иском указывая, что решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по неисполненному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Головковой Н.В. и Головкова О.Н. была взыскана задолженность в размере 1 905 953, 42 руб., государственная пошлина в размере 12 864,88 рублей, а так же обращено взыскание на находящуюся в залоге квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 861 600 руб. В рамках исполнительного производства указанное жилое помещение не было реализовано, в связи с чем, квартира передана взыскателю, т.е. удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) осуществилась в ДД.ММ.ГГГГ путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, который зарегистрировал право собственности на указанное выше жилое помещение за собой. Помимо указанного истица оплатила взыскателю в общей сложности 144 688,89 руб. в счет удержаний по исполнительному производству. Полагает, что в связи с передачей предмета залога взыскателю, задолженность по кредитному договору должна быть признана погашенной, а кредитные обязательства - исполненными. Со ссылкой на положения ст.352 и 408 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке» просит признать кредитный договор исполненным, обязать ответчика произвести действия по снятию регистрационной записи об ипотеке, обязать ответчика направить уведомление в ОСП по САО г. Омска о прекращении кредитной задолженности в связи с ее погашением, производство по исполнению исполнительных документов прекратить (л.д. 4-6 т.1).

По сведениям ИФНС, с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ в связи с переименованием ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в АО "Дом.РФ" (л.д. 48-64 т.1).

В судебном заседании Головкова Н.В. участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещена надлежащим образом (л.д.46 т.1).

В судебном заседании представитель АО «ДОМ.РФ», действующая на основании доверенностей Семыколенных Е.Л. (л.д. 143-155 т.1), исковые требования не признала. Представила письменный отзыв, указав, что в соответствии с п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей с 07 марта 2012 года), в дату оставления Банком квартиры за собой, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Таким образом, вопрос об оставлении за собой заложенного имущества регулируется ст. 59.1 названного Федерального закона и предусматривает необходимость установления в договоре об ипотеке положения о праве залогодателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, в том числе, когда такое обращение производится по решению суда. То есть, в этом случае оставление за собой залогодержателем заложенного имущества выступает в качестве самостоятельного способа реализации заложенного имущества, подлежащего установлению в случае вынесения решения об обращении взыскания на предмет ипотеки, вместо предусмотренного по общему правилу способа реализации - с публичных торгов, данное условие договора отражается в закладной. Это следует и из положений п. 1.1 ст. 9, п. 2.1 ст. 14, подпункта 3 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке. Все указанные изменения впервые были предусмотрены Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество» и вступили в силу с 07 марта 2012 года. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ. Поскольку Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения п.5 ст. 61 Закона об ипотеке, вопреки доводам истца, невозможно применить к отношениям, возникшим из кредитного договора, заключенного до 07 марта 2012 года. В данном случае кредитный договор между истцами и ответчиком заключен в ДД.ММ.ГГГГ, положения договора не содержат условие о возможности оставления кредитором заложенного имущества за собой как самостоятельного способа реализации предмета залога. То есть кредитный договор заключен до вступления в силу изменений, внесенных в ст. 61 Закона об ипотеке, которым законодателем не придана обратная сила, поэтому приведенные положения закона о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства не могут быть применены к спорным отношениям. В таком случае обязательства по кредитному договору не могут считаться прекращенными. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору (с учетом пени) составляет 432853,96 рублей. Кроме того, второе и третье требование просительной части иска вообще не указывает на какую-либо форму защиты права истца, поскольку ее интересов не затрагивает. Третье требование заявлено преждевременно и без соблюдения процедуры обращения к судебному приставу-исполнителю. Обратила внимание суда, что квартира в настоящее время уже продана. Просила в иске отказать в полном объеме (л.д. 142 т.1).

В судебном заседании привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц по правилам ст.43 ГПК РФ: Головков О.Н., представитель Управления Росреестра по Омской области и представитель УФССП России по Омской области участия не принимали, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 814 ГК РФ установлено, что, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели /целевой заем/, то цель использования суммы займа должна быть оговорена в самом договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк» (ОАО) и Головковым О.Н., Головковой Н.В. (заемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.п. 1.1-3.1 которого, Банк обязался предоставить заемщикам целевой кредит в размере 1 861 000 рублей, сроком на 300 месяцев с уплатой 14 % годовых, на приобретение в общую совместную собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 330 000 рублей (л.д. 160-170 т.1).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет представителя продавца, открытый в банке.

Заемщики обязались погашать кредит аннуитетными платежами ежемесячно в сумме 22 418,72 рублей в порядке и очередности, установленные графиком погашения (раздел 3).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по названному кредитному договору является ипотека в силу закона.

Права банка как кредитора и залогодержателя удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий закладной, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Оценка предмета ипотеки составляет 1 861 000 рублей (л.д.176-182 т.1).

В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является Л., на основании договора купли-продажи, заключенного с АО «АИЖК» (л.д. 36 т.1).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства заемщиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, Банк (АО «АИЖК») обратился в Советский районный суд г. Омска с иском о взыскании с заемщиков Головковых задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «АИЖК» были удовлетворены, взыскана солидарно с Головковых задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 905 953,42 руб.; договор расторгнут; с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга взысканы проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 861 000 рублей; взысканы солидарно судебные расходы (л.д. 66-98 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Головкова О.Н. и Головковой Н.В. (л.д. 198-251 т.1, л.д. 1-30 т.2).

В соответствии с положениями ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п.12).

Пунктом 14 указанной статьи установлено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Аналогичные нормы содержатся в ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 350 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области в адрес взыскателя направлено и получено последним предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 396 200 рублей, на что АО «АИЖК» письменно выразило свое согласие (л.д.233,234 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которым АО «АИЖК» в связи получением согласия в принятии нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу, передано арестованное по акту о наложении ареста, но нереализованное в установленный законом срок имущество должников – квартира №, расположенная в доме № по <адрес>, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, общей стоимостью 1 396 200 рублей (л.д.238 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д.238 т.1).

В условиях предусмотренной Законом № 229-ФЗ процедуры обращения взыскания на заложенное имущество должник фактически лишен возможности влиять на ход указанной процедуры.

Учитывая, что органы принудительного исполнения выполняют функции посредника по исполнению судебного акта, с целью установления считать обязанность должника по уплате задолженности исполненной, достаточно установить, что вся предусмотренная законом процедура удовлетворения требований посредством реализации заложенного имущества, в которой принимает участие должник, соблюдена.

Поскольку постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга принято последним, и такая передача состоялась ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с совершением всех необходимых и достаточных действий для удовлетворения требований взыскателя за счет стоимости имущества должника, прекращается обязанность должника по исполнению обязательств перед взыскателем в удовлетворенной части.

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация перехода права собственности на имущество, право на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за АО «АИЖК» (л.д.125, 239 т.1).

Как следует из пояснений представителя ответчика, указанный объект недвижимости был принят на баланс ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору, и ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было реализовано АО «АИЖК» по договору купли-продажи Л. (л.д. 34-36 т.2), что также подтверждается сведениями Управления Росреестра по Омской области (л.д. 138-140 т.1).

В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (л.д. 29 т.2). На дату ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству погашено 1580727,64 руб., из которых: 1 396 200 рублей (стоимость недвижимого имущества которое взыскатель принял на баланс), 163 625, 48 руб. погашено Головковой Н.В., 20 903,06 руб. погашено Головковым О.Н. (л.д. 197 т.1).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 432 859, 96 руб. (л.д. 156-160 т.1).

Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», ч. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» изложена в следующей редакции: если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Указанные изменения вступили в законную силу 07.03.2012 года.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, кокой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 58 данного Федерального закона в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи, ипотека в этом случае прекращается.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно п. 5 ст. 350 ГК РФ, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.

Из толкования вышеприведенных норм закона следует, что и в отсутствие специального указания п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405 действующие нормы права, регулирующие залог, позволяли при определенных условиях признавать прекращенными обязательства, обеспеченные ипотекой, в случае принятия кредитором - залогодержателем предмета ипотеки.

Судом установлено, что сумма кредита составила 1 861 000 рублей, залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 861 600 рублей.

Начальная продажная стоимость квартиры решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1 861 600 рублей, размер обязательства по кредитному договору на момент обращения взыскания на имущество определен судебным решением в размер 1 905 953, 42 рублей, при этом тело кредита (основная задолженность) составила 1 782 531,89 руб. (л.д. 89-92 т.1).

В соответствии со п. 14 ст. 87 Федерального закона 02.10.2007 № 229 "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, именно с совершением указанных действий по фактической передаче имущества закон связывает надлежащее исполнение обязательств перед взыскателем и их прекращение.

По этим причинам принятие взыскателем на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества влечет за собою прекращение обязательства истца и третьих лиц перед ответчиком в полном объеме, в связи с его исполнением.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169 "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Согласно п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ, Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с положениями ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Соответственно в ст. 4 ГК устанавливаются два нормативных положения, касающиеся действия гражданского законодательства во времени. Одно распространяется на вновь возникающие правоотношения, другое - на продолжающиеся после введения в действие нового закона правоотношения.

В качестве общего правила новый закон применяется лишь к отношениям, возникшим после введения его в действие, и соответственно обратной силы не имеет.

В порядке исключения действие закона может распространяться и на отношения, возникшие до введения его в действие, но только тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Действующее законодательство предусматривает два варианта распространения нового закона на отношения, возникшие до введения его в действие: полное и частичное.

В первом случае действие закона полностью распространяется на отношения, которые до введения его в действие регулировались иным законодательством.

Второй случай, связанный с частичным применением закона к отношениям, возникшим до введения его в действие, предусмотрен в п. 2 ст. 4 ГК. Он касается применения нового закона к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. К правам и обязанностям, возникшим до введения в действие нового закона, в том числе тем из них, которые по каким-либо причинам оказались не осуществленными (не исполненными) на момент введения в действие нового закона, применяется ранее действовавшее законодательство.

Указанное правило не применяется к отношениям сторон по договору, заключенному до введения в действие нового закона (ст. 422 ГК).

В связи с чем, суд считает, что обязанность по возврату кредита и уплате процентов путем ежемесячных платежей, возникшая после введения в действие ч. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке», в силу п. 2 ст. 4 ГК РФ прекращается, и задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» устанавливается два обязательных для соблюдения критерия: залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение и стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Применимо к спорным правоотношениям, суд считает, что оба вышеназванных критерия соблюдены, поскольку в результате несостоявшихся первичных и вторичных торгов по продаже заложенного имущества, взыскатель ДД.ММ.ГГГГ оставил за собой предмет ипотеки и размер задолженности истцов по кредитному договору, определенный на указанный момент меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Ранее приведенные положения ст. ст. 1, 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и смысл залога, как обеспечивающего обязательства в целом, направлен на то, чтобы удовлетворить требования кредитора в полном объеме. К этому должен стремиться и сам кредитор, который может оценить стоимость предмета залога, его ликвидность, а также имущественное положение клиента и возможность надлежащего исполнения им обязательств.

Заемщик, предоставляя предмет залога, не обязывает контрагента к заключению договора залога и вправе разумно полагать, что предоставленное им в обеспечение исполнения обязательств имущество будет достаточным, чтобы гарантировать размер неисполненных обязательств, в случае их ненадлежащего исполнения.

В указанной связи, суд отклоняет доводы возражений о том, что обязательства по кредитному договору не могут быть признаны прекращенными, а задолженность погашенной, поскольку положения п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» распространяются только на договоры, заключенные после вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом с учетом положений, установленных п.3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ.

На основании изложенного суд считает, что оставление взыскателем за собой заложенного имущества влечет прекращение обязательств истица перед ответчиком в полном объеме, в связи с его исполнением.

При таких обстоятельствах, задолженность истца по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной как в части уплаты основной суммы долга, так и в части процентов за пользование кредитом и в части уплаты неустойки.

С учетом изложенного, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Относительно требований о возложении обязанности на ответчика произвести действия по снятию регистрационной записи об ипотеке, по направлению уведомления в ОСП по САО г. Омска о прекращении кредитной задолженности в связи с ее погашением, по прекращению исполнения исполнительных документов, суд полагает их не обоснованными, заявленными преждевременно и не подлежащими удовлетворению, поскольку избранная форма защиты права в указанной части требований не отвечает критериям ст. 12 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Как указано в ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Разрешение вопроса о погашении записи об ипотеке при наличии нового собственника и при передаче залогового имущества взыскателю не затрагивает права истицы.

При этом, в представленной по запросу суда Выписки ЕГРН в отношении спорного жилого помещения регистрационная запись об ипотеке Головковых отсутствует (л.д. 138-140 т.1).

Помимо указанного суд отмечает, что действующим гражданским законодательством, а также специальным Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность взыскателя по направлению уведомления в ОСП о прекращении кредитной задолженности в связи с ее погашением. Кроме того, ССП привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и соответственно является осведомленным лицом в рамках рассмотрения настоящего спора.

Вместе с указанным, требование о прекращении исполнения исполнительных документов, в данном случае является преждевременным и после вступления настоящего судебного акта в законную силу разрешается в порядке, предусмотренном Законом «Об исполнительном производстве», соответственно, при рассмотрении настоящего спора не подлежит удовлетворению.

В прядке ст. 98 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Головковой Н.В. – удовлетворить частично.

Признать задолженность заемщиков перед АО «ДОМ.РФ» (ранее «Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк» (ОАО), затем АО «АИЖК») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, обязательства по кредитному договору прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО "Дом.РФ" в пользу Головковой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020 г.