Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2023 (2-1163/2022;) ~ М-1102/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-10/2023 (№ 2-1163/2022)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 г.                                     с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

с участием представителя ответчика Фархутдинова С.А. – адвоката Синатуллина Ф.А. по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ,

ответчика Мельника А.В. по видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Фархутдинову С. А., Муравьеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Мельника А. В. к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», Фархутдинову С. А., Муравьеву А. В. о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Фархутдинову С.А., Муравьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, заключенным между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Фархутдиновым С.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму 823529,41 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в банке, ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за него и исполнить иные обязательства по кредиту, однако, прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, на уведомления о возникновении задолженности не реагирует.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 520685,14 руб.

Истец просит взыскать с Фархутдинова С.А. в пользу истца размер задолженности в размере 520685,14 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 487111,97 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 22349,35 руб., текущие проценты и начисленные проценты на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 4734,86 руб.; штрафные проценты 6488,96 руб.; сумму процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 17,29% годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8406,85 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, принадлежащее Муравьеву А.В., путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Фархутдинова С.А. перед АО «ЮниКредит Банк» по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Муравьева А.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Определением Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика привлечен Мельник А.В., являющийся в настоящее время собственником автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO SPORT.

Определением Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минязов А.Я., который по договору купли-продажи купил данный автомобиль у Фархутдинова С.А. и ДД.ММ.ГГГГ поставил на регистрационный учет в ГИБДД, а также Казаковцев П.А., который по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный автомобиль у Минязева А.Я.

Ответчик Мельник А.В. обратился со встречным иском к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», Фархутдинову С. А., Муравьеву А. В. о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении залога транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что данный автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты> был приобретен им у Казаковцева П.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был найден им на сайте «Авито». Со слов продавца Казаковцева П.А. он приобретал автомобиль в <адрес> РБ в аварийном состоянии у Минязева А.Я. для восстановления и дальнейшей продажи, поэтому автомобиль не регистрировал в ГИБДД. Казаковцев П.А. восстановил транспортное средство в автомобильном центре «<адрес>» в <адрес>. При осмотре автомобиля перед покупкой Казаковцев П.А. предоставил договор купли-продажи между ним и Минязевым А.Я., также оригинал ПТС. Перед заключением договора купли-продажи автомобиль был проверен им на предмет залога и запретов регистрации – также сведения в регистрационных базах отсутствовали. Была лишь информация об имевшемся повреждении правой стороны автомобиля; пробеге на спидометре 94000 км (фактический пробег составлял 280000 км). Также Казаковцев П.А. сообщил, что на автомобиле нет залога и запрета регистрационных действий. Транспортное средство зарегистрировано им ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВ России «<адрес>» и выдан оригинал ПТС, отметок об ограничениях и запретах на нем не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что автомобиль находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк», когда получил судебную повестку. При покупке автомобиля он не мог знать о наличии обременений в отношении транспортного средства, так как на момент покупки данные о залоге или запрете регистрации отсутствовали. Он заплатил наличные денежные средства продавцу Казаковцеву П.А. за транспортное средство. Автомобиль зарегистрирован на его имя, вляется его собственностью, он является добросовестным покупателем. Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты> и прекратить залог в отношении данного транспортного средства.

Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Фархутдинов С.А. в судебное заседание не явился, место жительства не известно. Его представитель – адвокат Синатуллин Ф.А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал.

Ответчики Муравьев А.В., Минязов А.Я., Казаковцев П.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст.167 ГПК РФ, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Мельник А.В., а также его представитель Стародумова Е.П., ранее участвовавшая в судебных заседаниях, в удовлетворении исковых требований просили отказать и признать Мельника А.В. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, прекратить залог в отношении данного транспортного средства, поддержав тем самым встречные исковые требования.

Свидетели Свидетель1 и Свидетель2 в судебном заседании пояснили, что они помогали Мельнику А.В. при покупке автомобиля <данные изъяты>, а именно по базе данных ГИБДД проверили наличие запретов и ограничений – их не было. Проверили по базе данных нотариуса, но как залоговое данное транспортное средство на ДД.ММ.ГГГГ года не числилось. В настоящее время действительно на данный автомобиль имеется уведомление о залоге.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 вышеуказанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, заключенным между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Фархутдиновым С.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму 823529,41 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>

Составной и неотъемлемой частью заключенного договора являются «Общие условия договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге».

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 18 день каждого месяца (дата погашения) и дату полного погашения кредита. Первой датой погашения является дата погашения, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залога. На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 20596,00 руб.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита целью предоставления кредита является оплата части стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно п. 10 и п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Фархутдинов С.А. передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, с установленной залоговой стоимостью 1000000,00 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату её фактической выплаты Банку включительно.

С правами и обязанностями ответчик Фархутдинов С.А. был ознакомлен с момента подписания заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, что подтверждается его подписями в данном документе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

Ответчик Фархутдинов С.А. нарушил условия кредитного договора, договора залога и продал находящийся в залоге автомобиль.

Из справки №, выданной ОГИБДД ОМВД по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ (карточка учета транспортного средства) следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № принадлежит Мельнику А. В., который приобрел его у Казаковцева П.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Казаковцев П.А. залоговый автомобиль по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный автомобиль у Минязева А.Я.

Минязев А.Я. спорный автомобиль купил у Фархутдинова С.А. и зарегистрировал на свое имя в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки №, выданной ОМВД РФ по городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Муравьевым А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортных средств не зарегистрирован.

Из выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником залогового автомобиля является Мельник А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Банк (истец) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номеру уведомления о возникновении залога №

Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика Фархутдиновым С.А. по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской из лицевого счета, из которой следует, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место регулярный характер, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Поскольку вышеуказанным кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, а заемщик Фархутдинов С.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, длительное время не внося ежемесячные платежи в уплату кредита и процентов за пользование кредитом, то истец, на основании п.2 ст.811 ГК РФ, имеет право на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку он подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 520685,14 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 487111,97 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 22349,35 руб., текущие проценты и начисленные проценты на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 4734,86 руб.; штрафные проценты 6488,96 руб.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

В исковом заявлении истцом заявлено требование, основанное на ст.330 ГК РФ и пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, о взыскании с ответчика неустойки (штрафных процентов) за несвоевременное погашение задолженности по кредиту.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период времени нарушения заемщиком обязательства, размер неоплаченного основного долга, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, материальное положение ответчика, принцип разумности и справедливости, суд считает, что сумма штрафных процентов, начисленных на сумму непогашенной в срок задолженности в размере 6 488,96 руб. несоразмерна последствиям нарушения Фархутдиновым С.А. своих обязательств и снижает ее до 2000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет в размере 516 196,18 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 487111,97 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 22349,35 руб., текущие проценты и начисленные проценты на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 4734,86 руб.; штрафные проценты 2000 руб.

Истец просит обратить взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

По настоящему делу заемщик АО «ЮниКредит Банк» обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Мельника А.В. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номеру уведомления о возникновении залога №

С учетом изложенного, АО КБ «ЮниКредит Банк» являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, предпринял соответствующие меры по такому уведомлению.

Вопреки доводам ответчика Мельника А.В., отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Мельник А.В., приобретая спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у Казаковцева П.А., необходимую степень осмотрительности не проявил, и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучил историю продажи транспортного средства.

Приобретая ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Минязов А.Я. у Фархутдтнова С.А., ДД.ММ.ГГГГ Казаковцев П.А. у Минязова А.Я., необходимую степень осмотрительности также не проявили, хотя уведомление о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Мельник А.В. в части признании его добросовестным приобретателем суд находит неподлежащим удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество считает необходимым удовлетворить.

В силу абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика Фархутдинова С.А. подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8314,61 руб., оплаченной истцом за рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Фархутдинову С. А., Муравьеву А. В., Минязову А. Я., Казаковцеву П. А., Мельнику А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Фархутдинова С. А. в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 196,18 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 487111,97 руб.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 22349,35 руб., текущие проценты и начисленные проценты на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 4734,86 руб.; штрафные проценты 2000 руб.; сумму процентов, начисленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 17,29% годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8314,61 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты> принадлежащее Мельнику А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Фархутдинова С.А. перед АО «ЮниКредит Банк» по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований Мельника А. В. к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», Фархутдинову С. А., Муравьеву А. В., Минязову А. Я., Казаковцеву П. А. о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства и о прекращении залога транспортного средства, отказать.

Взыскать с Мельника А. В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда и отменить после исполнения вступившего в законную силу решения или в связи с погашением задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (<адрес>), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                    А.Т. Якупов