Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-277/2019 от 18.02.2019

Мировой судья – Илибаев К.И. 44а-277/2019

Судья – Камакаев А.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 06.03.2019

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.В.Киселева, рассмотрев жалобу Пономарева Вячеслава Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от 09.10.2018, решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 04.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Пономарева В.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от 09.10.2018, оставленным без изменения решением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 04.12.2018, Пономарев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 28-31, 58-62).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.02.2019, заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 22.02.2019, поступило в Пермский краевой суд 04.03.2019.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания к названной статье Кодекса употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Пономарева В.П. следует, что 09.09.2018 в 11:05 Пономарев В.П. на 28 км автодороги Оса-Чернушка в Бардымском районе Пермского края управлял автомобилем FORD-TRANSIT, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правовую оценку мирового судьи и судьи райнного суда: протоколом об административном правонарушении от 09.09.2018 59 БВ № 666757 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.09.2018 59 АБ № 075247, в котором указано, что основанием для отстранения Пономарева В.П. от управления автомобилем в 12:08 09.09.2018 послужило управление транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.09.2018 59 АГ № 112638 с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования от этой же даты, согласно которым у Пономарева В.П. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, выявленная в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составила 0,19 мг/л, с чем освидетельствуемый выразил письменное согласие, освидетельствование проведено и акт оформлен в присутствии двух понятых и при ведении видеозаписи (л.д. 4-5); протоколом о задержании транспортного средства от 09.09.2018 59 ЗЕ № 002793 (л.д. 6); письменными объяснениями понятых Ю. и Ч. от 09.09.2018 (л.д.7-8); письменными объяснениям Пономарева В.П. от 09.09.2018 (л.д.9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д. 13); свидетельством о поверке прибора Alcotest 6810 (л.д. 12); иными собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения: событие административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, Пономарев В.П. правомерно признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на то, что при проведении процессуальных действий в отношении него допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку понятые не присутствовали. Судебными инстанциями дана неправильная оценка объяснениям понятых, поскольку они идентичны и написаны сотрудником ГИБДД, а не самими понятыми. Время отобрания объяснений у одного из понятых и время составления протокола об административном правонарушении совпадают, что невозможно в силу их составления одним должностным лицом. Указывает, что копии процессуальных документов на руки ему не выдавались, выдана только копия протокола об административном правонарушении. Указанные процессуальные нарушения влекут невозможность использования процессуальных документов в качестве доказательств по делу.

Также заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении было указано место рассмотрения «Куединский мировой суд», во врученной ему повестке значилось «Ченушинский мировой суд», фактически дело было рассмотрено мировым судьёй Бардымского судебного района Пермского края, о чем он в известность поставлен не был, определение о назначении к рассмотрению дела и определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не получал. Смс-извещение, направленное на его номер телефона, также не получал.

Полагает, что мировым судьёй необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства п. Куеда.

Указанные доводы отмену или изменение судебных постановлений не влекут.

Ссылки в жалобе на нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными, поскольку при обнаружении у Пономарева В.П. сотрудниками ГИБДД признаков опьянения было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,19 мг/л у Пономарева В.П. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия были совершены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий не высказали. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Объяснения понятых отобраны инспектором ГИБДД в соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ, при этом понятые собственноручно указали, что сведения с их слов записаны верно и ими прочитаны.

Копии всех процессуальных документов вручены Пономареву В.П., что подтверждается его собственноручной подписью.

Довод жалобы о том, что время фиксации объяснений понятого Ч. (12:43) совпадает со временем составления протокола об административном правонарушении (12:44) на законность составления процессуальных документов не влияет, поскольку не исключает последовательное их составление одним должностным лицом.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указание в жалобе на ненадлежащее извещение Пономарева В.П. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушений его прав, поскольку Пономарев В.П. был извещен 13.09.2019 СМС-сообщением по номеру телефона **, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется отчет о доставке (л.д.26). Из содержания СМС-сообщения следует, что Пономарев В.П. вызывается на судебный участок № 1 Бардымского судебного района Пермского края, расположенный по адресу: с. Барда, ул. Ленина, 50А, каб.№ 1, при этом указан контактный номер телефона.

При наличии противоречий относительно места рассмотрения дела об административном правонарушении Пономарев В.П. не был лишен возможности его уточнить, получив 24.09.2018 копию определения мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от 13.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, что подтверждается уведомлением о вручении с собственноручной подписью Пономарева В.П. (л.д.27).

Сведений о неоднократном прохождении Пономаревым В.П. освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела, в том числе в объяснениях понятых, рапортах сотрудников ДПС, иных материалах, не содержится.

То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного Пономаревым В.П. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, 09.09.2018 Пономаревым В.П. было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства: ****. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от 13.09.2018 в удовлетворении указанного ходатайства Пономарева В.П. отказано (л.д. 23-24).

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности, из того обстоятельства, что все доказательства по делу находятся на территории судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края, к юрисдикции которого относится рассмотрение настоящего дела, о наличии каких-либо препятствий для явки Пономарева В.П. к мировому судье не указано.

Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от 13.09.2018 в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства Пономарева В.П. о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым в судебных актах дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Постановление о привлечении Пономарева В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание Пономареву В.П. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и является минимальным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку правовых оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от 09.10.2018, решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 04.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономарева Вячеслава Петровича оставить без изменения, жалобу Пономарева Вячеслава Петровича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись