Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2022 (2-7709/2021;) ~ М-7064/2021 от 25.11.2021

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года

                                         2-613/22

50RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре Чириковой Я.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оценке ущерба, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате госпошлины, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, и по встречному заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом в общей сумме 227 824(Двести двадцать семь тысяч восемьсот двадцать четыре рубля) 45 копеек; компенсацию услуг по проведению оценки в общей сумме 7 300(Семь тысяч триста) рублей 00 копеек., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000рублей; компенсацию оплаты государственной пошлины сумме 5 551,24руб., компенсацию расходов на нотариальные услуги 2 100(Две тысячи сто) рублей.

    Исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пострадала <адрес>, находящаяся на праве собственности ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе комиссионного обследования, организованного Муниципальным Унитарным жилищно-ремонтным предприятием № городского округа Подольск было установлено, что причиной залива в <адрес> послужил разовый залив из <адрес>, где на кухне под мойкой сорвало гибкую подводку на горячей воде.

    Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет 227 824(Двести двадцать семь тысяч восемьсот двадцать четыре рубля) 45 копеек. Поскольку вне судебного порядка истцу причиненный ущерб не был возмещен, истица обратилась в суд с иском.

    Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще.

    Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал встречное заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг, пропорциально удовлетворенным требованиям.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, в <адрес>. Г.ФИО5 (Л.д. 10).

Квартира № в <адрес>. Г.ФИО5 принадлежит на праве собственности ФИО7 (Ермаковой) ФИО3 (Л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нашей квартиры истца.

Согласно Акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 6), установлено что в результате залива пострадал потолок, намок ламинат, причиной залива явилось то, что в <адрес>, расположенной выше сорвало гибкую подводку на горячей воде. (Л.д. 6).

Для определения стоимости ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению специалиста стоимость ущерба составила 227824,45 руб. (Л.д. 20 оборот).

Поскольку ответчиком в судебном заседании оспаривалась сумма ущерба, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения (Л.д. 52 – 79), установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, г. о. Подольск, Машиностроителей <адрес>, пострадавшего в результате залива составляет (округленно) - 53 200 (Пятьдесят три тысячи двести) рублей.

    У суда нет оснований не доверять представленному заключению и дополнению к нему, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, кроме того представленное заключение не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

    В судебном заседании из допроса эксперта судом установлено, что данное заключение эксперт поддерживает, так же экспертом даны пояснения о том, что при натурном обследовании повреждений, за исключением указанных в заключении экспертом не установлено.

    Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел подтверждения факт причинно-следственной связи между произошедшем разрывом гибкой подводки горячей воды в квартире ответчика (№63) и последующем заливом квартиры истца (№60), принимая во внимание, что доказательств, опровергающих вину ответчиков в судебное заседание не представлено, при этом поскольку в судебном заседании установлен ущерб в сумме 53200 рублей, и суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 53200 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату расходов по досудебной оценке ущерба, по оплате госпошлины, расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности, а так же разрешая встречные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется следующим.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1796 рублей, расходы по оплате досудебной оценке ущерба в сумме 1700 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 500 рублей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, сложность настоящего гражданского дела, а так же принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, полагает возможным снизить взыскиваемую сумму до 15000 рублей.

    Поскольку для защиты своих прав ответчик ФИО2 была вынуждена обратиться к юристу, в связи с чем понесла расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором (Л.д. 87 – 90), в связи с чем понесла расходы в сумме 10300 рублей, что подтверждается квитанциями (Л.д. 91-95), принимая во внимание, что требования, предъявленные к ФИО2 удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг частично, принимая проделанную представителем ответчика работу, уровень сложности настоящего гражданского дела, и взыскать с ФИО1 в пользу ответчика 15.000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оценке ущерба, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате госпошлины, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом в сумме 53200 рублей; компенсацию услуг по проведению оценки в сумме 1700 рублей 00 копеек., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000рублей; компенсацию оплаты государственной пошлины сумме 1796 руб., компенсацию расходов на нотариальные услуги 500 рублей, а всего взыскать 72196 рублей.

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба на сумму свыше 53200 руб., взыскании расходов по оценке ущерба свыше 1700руб., расходов на оплату юридических услуг свыше 15.000 рублей, расходов по оплате госпошлины свыше 1796 рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности свыше 500 рублей – оставить без удовлетворения.

    Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в сумме 15.000 рублей.

    Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 15.000 рублей – оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                   Т.А. Екимова