Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2021 ~ М-592/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-1074/2021

Изготовлено 07.04.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при помощнике судьи Губиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ковалева Л.В. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском о взыскании с Ковалева Л.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 28.06.2013 между Баком ВТБ24 (ЗАО) и Ковалева Л.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта.

Так как ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности вносила не своевременно, образовалась задолженность в сумме 137.868 рублей 04 копейки, в том числе: 100.830 рублей 22 копейки – просроченная задолженность, 37.037 рублей 81 копейка - просроченная задолженность по процентам. Задолженность до настоящего времени не погашена.

19.09.2017 между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 28.06.2013 было уступлено ООО «Филберт».

Ссылаясь на положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 137.868 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.957 рублей 36 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ковалева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимания положения ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положению статьи 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а, в силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 433, частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как установлено судом, 28.06.2013 между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Ковалева Л.В. был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом 118.500 рублей.

Заемщику выдана кредитная карта №.

В соответствии с п. 5.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания Платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы Минимального платежа. При этом в случае, если дата окончания Платежного периода, определенная в расписке, приходится на нерабочий день, дата платежа переносится на ближайший рабочий день.

Датой погашения Задолженности, предусмотренной пунктами 5.4, 5.5 Правил, считается дата фактического списания средств со Счета в соответствии с пунктом 5.1 Правил (п. 5.6).

Если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения Задолженности, в порядке, предусмотренном пунктами 5.4, 5.5, Банк рассматривает непогашенную в срок в срок задолженность, как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная Тарифами банка, Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического её погашения включительно (п. 5.8 Правил).

Ответчик Ковалева Л.В. принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, согласно расчету истца за период с 27.06.2013 по 19.09.2017 образовалась задолженность в сумме 137.868 рублей 04 копейки.

19.09.2017 между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 28.06.2013 было уступлено ООО «Филберт».

В адрес ответчика направлено соответствующее уведомление об уступке права требования, а также требование о погашении задолженности.

Как следует из содержания части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральным законом.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Учитывая изложенное, ООО «Филберт» является правопреемником Банком ВТБ24 (ПАО) в правоотношениях с должником Ковалева Л.В., возникших на основании указанного выше договора.

11.04.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. о мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского АО г. Мурманска по заявлению ООО «Филберт» выдан судебный приказ о взыскании с Ковалева Л.В. задолженности по кредитной карте, который был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 26.04.2019.

Ответчиком задолженность не погашена.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Как установлено судом, последний платеж заемщиком по указанному кредитному договору совершен 10.11.2016, после чего платежи заемщиком не вносились.

Окончательный расчет задолженности сформирован Банком ВТБ по состоянию на 19.09.2017.

Каких-либо начислений после 19.09.2017 ответчику не производилось, сумма основного долга, процентов и неустойки, сформировавшаяся к этому времени находится за пределами срока исковой давности.

04.04.2019 ООО «Филбрет» направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ковалева Л.В. задолженности по кредитному договору.

11.04.2019 мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска был выдан судебный приказ о взыскании с Ковалева Л.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в сумме 137.868 рублей 04 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно замещающего мирового судью судебного района судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 26.04.2019 судебный приказ от 11.04.2019 отменен.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском посредством почтовой связи 10.02.2021.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.06.2013 за период с 27.06.2013 по 19.09.2017 истцом заявлено по истечении срока давности, что свидетельствует о пропуске установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ковалева Л.В. о взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Маслова