Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-110/2019 от 05.03.2019

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-110/2019

12 марта 2019 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МФК «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 29.11.2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности со Смирновой Юлии Романовны,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «МангоФинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирновой Ю.Р. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 29.11.2018 года в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявленное требование не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ в качестве требования, по которому может быть выдан судебный приказ.

В частной жалобе представитель ООО МФК «МангоФинанс» просит отменить определение мирового судьи в связи с тем, что вывод суда не соответствует требованиям закона, предусматривающего возможность заключения договора путем обмена электронными документами, подписанными сторонами с использованием аналога собственноручной подписи (электронной подписи). Фактом подписания договора является введение в форме заявке на кредит на сайте взыскателя электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного должником в оферте на подтверждение займа. Доказательства предоставления денежных средств во исполнение договора займа также к заявлению приложены.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Заявитель в заявлении о вынесении судебного приказа ссылался на заключение договора займа с должником в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством заполнения заявления о предоставлении займа (оферты) на сайте взыскателя в сети Интернет. Договор заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, также имеет место фактическая передача должнику денежных средств. Код подтверждения (ключ электронной цифровой подписи) был направлен смс-сообщением на принадлежащий должнику номер телефона, указанный в оферте.

Как следует из материалов дела, заявитель в подтверждение доводов заявления приложил индивидуальные условия займа, согласие заемщика передавать третьим лицам сведения о должнике, соглашение о способах и частоте взаимодействия, общие условия договора микрозайма, информацию о платеже суммы займа на счет.

При этом документы подписаны кодом подтверждения, направленным sms-сообщением на указанный в оферте номер телефона, однако не представлены сведения о принадлежности указанного в оферте абонентского номера именно заемщику, подтверждение именно заемщиком факта заключения договора посредством полученного кода, а также о принадлежности счета, на который перечислена сумма займа, именно заемщику.

Доводы заявителя о подписании договора именно заемщиком посредством электронной цифровой подписи материалами дела не подтверждаются.

По смыслу положений ст. 121-122 ГПК РФ, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Представленные в дело документы не подтверждают требования заявителя, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа, поскольку не представлено доказательств идентификации личности должника при заключении договора, подписания именно должником договора посредством электронной цифровой подписи, а также передачи денежных средств именно должнику.

Более того, информация о принадлежности должнику телефонного номера и карты, на которую направлены денежные средства, не может быть получена заявителем самостоятельно в силу наличия в этих сведениях охраняемой законом тайны, в связи с чем данные обстоятельства могут быть установлены только при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Доказательств признания должником заявленных требований материалы дела также не содержат.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что установленный взыскателем порядок получения займа не исключает возможность заполнения заявки и получения денежных средств иным лицом с использованием чужих персональных данных.

Таким образом, мировой судья правомерно отказал взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявителем не представлены доказательства соответствия формы договора требованиям ст. 160 ГК РФ, следовательно заявленное требование не относится к требованиям, по которым может быть выдан судебный приказ, имеется спор о праве, который может быть разрешен только в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 29.11.2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности со Смирновой Юлии Романовны - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МФК «МангоФинанс» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Я.Н. Малицкая

    Копия верна

    Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-110/2019

Определение вступило в законную силу 12 марта 2019 г.

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова