Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4983/2019 ~ М-3803/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-4983/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019г.                                                                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Иваненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коромысовой Татьяны Юрьевны, Кувшинова Ярослава Борисовича к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Коромысова Т.Ю., Кувшинов Я.Б. обратились с иском к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз», в котором просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июня 2018г. по 16 сентября 2019г. в размере 1019169,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по направлению досудебной претензии в размере 241,46 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы финансовые обязательства, как участники долевого строительства, исполнили надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истцов не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Частью 2 ст. 6 вышеназванного Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный договором срок в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин.

Судом установлено, что 5 декабря 2016г. между истцами и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №33-05/12/2016-816, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участникам жилое помещение – квартиру № 816, расположенную в жилом многоквартирном доме корпус 3 по адресу: <адрес> Стоимость объекта долевого участия составила 4617200 руб., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 31 мая 2018г.

Истцами обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме.

Однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок исполнены не были. Объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи по состоянию на 16 сентября 2019г. не передан.

Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства с него подлежит взысканию неустойка в размере, установленном ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно расчету истцов размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период (473 дня) составит 1019169, 95 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 520000 руб. по 260000 руб. в пользу каждого.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, заявленный размер компенсации морального вреда суд полагает возможным снизить до 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку требования истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворены не были на основании ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом заявления ответчика и приведенных выше фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить до 170000 руб., по 85000 руб. в пользу каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере по 241,46 руб.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности истцов усматривается, что она выдана на имя Кравченко Н.Н. для представления интересов истцов в Солнечногорском городском суде Московской области по иску к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз». Таким образом, расходы на оформление доверенности также являются судебными издержками истцов в размере 1 900 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ), что составляет 8400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коромысовой Татьяны Юрьевны и Кувшинова Ярослава Борисовича – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в пользу Коромысовой Татьяны Юрьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июня 2018г. по 16 сентября 2019г. в размере 260000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 85000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 241,46 руб., в счет возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2100 руб. ?????

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в пользу Кувшинова Ярослава Борисовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июня 2018г. по 16 сентября 2019г. в размере 260000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 85000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в доход государства госпошлину в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 15 ноября 2019г.

Судья                                                                                       Нистратова Т.М.