Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2021 (2-1249/2020;) ~ М-1234/2020 от 24.09.2020

УИД 16RS0041-01-2020-004640-63

Дело № 2-15/2021

2.209г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года             г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллиной Т.Н. к Ханнановой С.К., Макрыдиной А.А., ФИО в лице Сектора опеки и попечительства исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, исключении имущества из состава наследства и признании права собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллина Т.Н. обратилась в суд с иском к Ханнанову А.Я. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ истец проживала в гражданском браке с Ханнановым А.Я. ДД.ММ.ГГГГ в период совместного проживания они приобрели за наличные денежные средства автомашину марки <данные изъяты>. Указанный автомобиль Ханнанов А.Я. подарил истцу на юбилей и оформил на ее имя. Фактически автомобилем пользовался Ханнанов А.Я., истец пользовалась им редко. В ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения между ними были прекращены. Подаренный истцу автомобиль остался у Ханнанова А.Я., хотя транспортный налог оплачивала она, намерений продавать автомобиль у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ через государственные услуги она узнала, что транспорте средство с ДД.ММ.ГГГГ за ней не числится. Она обратилась с заявлением в Отдел МВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении Ханнанова А.Я. по факту мошенничества. Из объяснения Ханнанова А.Я. следовало, что ДД.ММ.ГГГГ они составили договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля, на основании которого автомобиль перешел в собственность Ханнанова А.Я. Однако никакого договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля они не составляли. В рамках материала проверки, зарегистрированного КУСП отделом МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза на выявление признаков подделки подписи в документах. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи, вероятно, выполнены не Сафиуллиной Т.Н. (ФИО), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным.

По изложенным основаниям истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Сафиуллиной Т.Н. и Ханнановым А.Я., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Ханнанова А.Я. на указанный автомобиль и признать за истцом право собственности на него.

ДД.ММ.ГГГГ Ханнанов А.Я. умер.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из представленной нотариусом <данные изъяты> копии наследственного дела № следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти Ханнанова А.Я. обратились Сафиуллина Т.Н., действующая от имени несовершеннолетней ФИО, а также Ханнанова С.К. и Макрыдина А.А.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ судом к участи в деле в качестве ответчиков привлечены Ханнанова С.К. и Макрыдина А.А., а также несовершеннолетняя ФИО в лице Сектора опеки и попечительства исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, поскольку законный представитель несовершеннолетней – мать Сафиуллина Т.Н., является истцом по настоящему спору.

В связи со смертью Ханнанова А.Я. и привлечением к участию в деле в качестве ответчиков его наследников, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила заявленные требования, просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Сафиуллиной Т.Н. и Ханнановым А.Я., применить последствия недействительности сделки, исключить спорный автомобиль из состава наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти Ханнанова А.Я., а также признать за ней право собственности на спорный автомобиль.

Истец Сафиуллина Т.Н. в судебное заседание не вилась, ее представитель ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Ханнанова С.К. в суд не явилась, ее представитель ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявив о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной.

Ответчик Макрыдина А.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, в ранее представленном суду ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ с заявленными исковыми требованиями согласилась.

Представитель Сектора опеки и попечительства исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан ФИО, действующий в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО, в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО (Сафиуллина) Т.Н. продала Ханнанову А.Я. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>. Указанный договор купли-продажи послужил основанием для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Ханнанова А.Я.

ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллина Т.Н. обратилась в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении Ханнанова А.Я. к уголовной ответственности по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, поскольку указанный договор купли-продажи автомобиля она не подписывала. По результатам проверки данного обращения следователем следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ханнанова А.Я. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия в деянии состава преступления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сафиуллина Т.Н. мотивировала его тем, что спорный автомобиль находился у Ханнанова А.Я. во временном пользовании, указанный договор купли-продажи она не подписывала, денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля от Ханнанова А.Я. не получала, намерения продавать ему автомобиль у нее не было.

С целью разрешения возникшего спора и вопроса кем, истцом или иным лицом, был подписан оспариваемый договор купли-продажи автомобиля определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Ханнановой С.К. – адвоката ФИО по делу было назначено проведение почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта №, подготовленного экспертом ФИО. общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», исследуемые подписи от имени ФИО (ФИО) Т.Н., расположенные в строке «Продавец ФИО» в «Договоре купли-продажи автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ, в «Акте приема-передачи автомобиля» от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени <данные изъяты>, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Доказательств, ставящих под сомнение объективность и полноту указанного заключения эксперта, суду не представлено, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется, при проведении эеспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта является четким, последовательным и дано на основании проведенных исследований.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании оспариваемого договора купли-продажи автомобиля недействительным, поскольку оспариваемая им сделка не соответствуют требованиям закона. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписывался и намерения отчуждать принадлежащий ей автомобиль в пользу Ханнанова А.Я. у нее не было. С учетом изложенного, обоснованными также являются требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в собственность Сафиуллиной Т.Н.

Как было указано выше, Ханнанов А.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его смертью открылось наследство, в состав которого в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи со смертью Ханнанова А.Я. нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело №. Поскольку на момент смерти Ханнанова А.Я. за ним было зарегистрировано право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, указанный автомобиль также был включен в состав наследства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Сафиуллиной Т.Н. требований о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, заявленные истцом требования об исключении автомобиля марки <данные изъяты>, из состава наследства, открывшегося после смерти Ханнанова А.Я., также подлежат удовлетворению.

В тоже время суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания за ней права собственности на спорный автомобиль, поскольку ее право собственности на него подлежит восстановлению в силу закона при применении последствий недействительности сделки.

Доводы представителя ответчика Ханнановой С.К. – адвоката ФИО о пропуске истцом срока исковой давности, установленного законом для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности договора купли-продажи автомобиля основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку истец указывает, что договор она не заключала, не подписывала, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора от имени собственника автомобиля является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Следовательно, заключенный от имени истца договор купли-продажи автомобиля является ничтожной сделкой, срок исковой давности о применении последствий недействительности такой сделки составляет три года с момента, когда лицо, не являющееся стороной договора, узнало о нарушении своего права.

В данном случае, из содержания искового заявления и материалов дела, а также объяснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что о выбытии спорного автомобиля из владения истца, то есть о нарушении ее прав, Сафиуллиной Т.Н. стало известно не позднее сентября ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление было направлено Сафиуллиной Т.Н. в Лениногорский городской суд Республики Татарстан посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика Ханнановой С.К. – адвоката ФИО судом была назначена и проведена в ООО «<данные изъяты>» судебная почерковедческая экспертиза, заключение по которой признано допустимым и относимым доказательством по делу.

При этом стоимость проведенной экспертизы в соответствии с представленным суду счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий его недействительности, данные расходы ранее сторонами оплачены не были, они подлежат взысканию с Ханнановой С.К. в пользу ООО «<данные изъяты>», поскольку судебная экспертиза была проведена по ее инициативе, остальным ответчиками то обстоятельство, что подпись в договоре истцу не принадлежит, не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафиуллиной Т.Н. к Ханнановой С.К., Макрыдиной А.А., ФИО в лице Сектора опеки и попечительства исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, исключении имущества из состава наследства и признании права собственности на него удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО недействительным.

Применить последствия недействительности совершенной сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние, прекратив право собственности Ханнанова А.Я. на автомобиль <данные изъяты>, восстановив регистрацию права собственности за ФИО (ФИО) Т.Н. в Отделении № Отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес>.

Исключить из состава наследственного имущества, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО, автомобиль <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Ханнановой С.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья                  А.А. Глейдман

Решение вступило в законную силу «___» ________________ 2021 года

Судья _________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.