Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-331/2023 от 07.08.2023

УИД 21MS0041-01-2023-001133-08

№12-331/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

5 сентября 2023 года <адрес>

Судья Калининского районного суда <адрес> Республики Николаев М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу, указывая, что административный протокол должностным лицом был составлен после получения результатов медицинского освидетельствования, после получения справки, которая не является доказательством установленного наркологического или иного опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи. Повторно указали на то, что при составлении протокола должностному лицу ГИБДД результаты медосвидетельствования не были известны, тем самым оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, не имелось.

Представитель МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела административный орган извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на а<данные изъяты> около <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № РУС в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указывая, что административный протокол должностным лицом был составлен до получения результатов медицинского освидетельствования

Однако данные доводы опровергаются материалами дела.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующей совокупностью доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

В связи с наличием признаков опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в БУ "Республиканский наркологический диспансер Минздрава Чувашии".

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что в биологическом объекте ФИО1 обнаружены метамфетамин и тетрагидроканнабиноловая кислота.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, ранее, чем были получены результаты медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что биологический объект у ФИО1 был отобран ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут. Наличие в биологическом объекте метамфетамина и тетрагидроканнабиноловой кислоты установлено на основании результатов химико-токсикологического исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

На момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица имелись основания полагать, что ФИО1, находился в состоянии опьянения, на что указывали внешние признаки его поведения, подтверждённые объяснениями свидетеля ФИО4, видеозаписью.

Из содержания протокола об административном правонарушении не следует, что он составлен исходя из справки врача по результатам мед. освидетельствования.

Как видно из представленных материалов дела, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проходило в два этапа. На основании пункта 13.1 Акта проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, результат которого составил № мг/л. На основании пункта 14 Акта у освидетельствуемого был отобран биологический объект и направлен на химико-токсикологическое исследование, результаты которого получены ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 врачом БУ "Республиканский наркологический диспансер" Минздрава Чувашии были выявлены клинические признаки опьянения, позволяющие предположить наличие у ФИО1 состояние опьянения, в подтверждение чего была выдана справка, в которой указано, что медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 управлял автомобилем Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № РУС в состоянии опьянения.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального либо процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что не усматривает каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при составлении процессуальных документов.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалованного постановления, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья М.Н. ФИО2