Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3252/2021 (2-13290/2020;) ~ М-9927/2020 от 10.11.2020

№ 2- 3252 /21

24RS0048-01-2020-012803-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2021г.

Советский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Боровковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Пашаяна М.Л. к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013», ООО «МФК «МГИИС», ООО «А.Кредит» об оспаривании договоров купли- продажи закладных,

у с т а н о в и л :

Пашаян М.Л. обратился в суд 06.11.2020г. (почтой- л.д. 31) с иском (с учетом уточнений от 15.04.2021г.- л.д.73) к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013», ООО «МФК «МГИИС», ООО «А.Кредит» об оспаривании договоров купли- продажи закладных.

Требование мотивировал тем, что 06.03.2013г. между Пашаяном М.Л. и КБ «Канский» ООО был заключен кредитный договор на сумму 3 300 000 рублей, на срок 300 месяцев для приобретения квартиры по <адрес>. Права первоначального залогодержателя были удостоверены закладной от 13.03.2013г.

На основании договора обратного выкупа закладных от 25.03.2015г., заключенного между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013», права по закладной перешли АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Истец полагает данный договор незаключенным, поскольку на момент заключения первого договора купли- продажи закладных от 28.04.2012г. закладная в отношении спорного помещения не была оформлена.

С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительным договор купли- продажи закладных от 28.04.2012г. между КБ «Канский» ООО и ООО «А.Кредит», от 23.03.2012г. между ООО «А.Кредит» и ООО «МФК «МГИИС», от 21.11.2012г. между ООО «МФК «МГИИС» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), от 21.11.2012г. между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013», от 25.03.2015г. между ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в отношении квартиры по <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом по адресу, указанному самим истцом в судебном заседании от 15.04.2021г., судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 139). Представитель истца Клепов А.С. извещен должным образом (л.д. 132). Представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) Разманова Е.С. иск не признала. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались должным образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет на официальном сайте суда (л.д. 130, 137, 138, 140,141). ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» ликвидировано 22.01.2020г. (согласно выписке из ЕГРЮЛ- л.д. 147). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Советского районного суда <адрес> от 23.09.2019г. по делу по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Пашаяну М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, постановлено, в том числе: Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ «Канский» ООО и Пашаяном М.Л.. Взыскать с Пашаяна М.Л. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 694 607,03 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга 3 274 974,14 рублей, сумма задолженности по процентам 2 016 124,38 рублей, сумма задолженности по пени 3 403 508,51 рублей, возврат государственной пошлины в размере 57 673 рублей, всего 8 752 280,03 рублей. Взыскать с Пашаяна М.Л. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по процентам начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу в размере 19,50 %, начисленных на основной долг в сумме 3 274 974,14 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации на публичных торгах: - квартиру на <адрес> в <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 480 000 рублей. Решение вступило в законную силу 07.11.2019г.

Данным решением установлено, в том числе, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю Пашаяну М.Л. КБ «Канский» ООО был предоставлен кредит в сумме 3 300 000 рублей, на срок 300 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемные средства были выданы Пашаян М.Л. ДД.ММ.ГГГГ. Права первоначального залогодержателя были удостоверены закладной от 13.03.2013г. Законным владельцем закладной, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), что подтверждается отметкой на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам пункта 1 статьи 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Письмом от 24.08.2017г. в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа.

По данным ОСП № по <адрес> (л.д. 146), 23.03.2020г. возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах в отношении квартиры по <адрес> в <адрес>, должник Пашаян М.Л., в пользу взыскателя АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Денежные средства в размере 2505000 рублей, полученные от реализации квартиры, распределены и перечислены взыскателю в полном объеме платежным поручением от 24.08.2020г.

По данным Управления Росреестра по <адрес> на 26.11.2020г. (л.д. 46-49), правообладателем квартиры по <адрес> является Ширяйкин С.Г., право собственности зарегистрировано 08.09.2020г.

В материалы настоящего дела представлена копия закладной в отношении спорного помещения, в которой первоначальным залогодержателем указан КБ «Канский» ООО, имеются следующие отметки о смене владельца закладной: 21.03.2013г. на имя ООО «А.Кредит» по договору купли- продажи закладных от 28.04.2012г., затем 21.03.2013г. на имя ООО «МФК «МГИИС» по договору от 23.03.2012г., 26.03.2013г. – на имя АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по договору купли- продажи закладных с отсрочкой поставки от 21.11.2012г., 08.11.2913г. на имя ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013», 25.03.2015г. на имя АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по договору купли- продажи закладных от 25.03.2015г.

Возражая по иску, представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) указывал на то, что обстоятельства, установленные решением Советского районного суда <адрес> от 23.09.2019г., имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Данным решением, в том числе, установлено, что АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) являлся законным держателем закладной в отношении спорного помещения. Договор купли- продажи закладных в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) заключен 21.11.2012г., то есть до заключения кредитного договора с истцом, акт приема- передачи закладных по указанному договору подписан позднее -26.03.2013г., что не противоречит законодательству о порядке передачи прав по закладной новому владельцу. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки, поскольку АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) направлял Пашаяну М.Л. требование о погашении задолженности по кредитному договору от 06.03.2013г. в 2017г., исковое заявление о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество принято су<адрес>.05.2019г., исполнительное производство возбуждено 23.03.2020г.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что с настоящим иском Пашаян М.Л. обратился в суд 06.11.2020г., то есть в период после реализации заложенного имущества- квартиры по <адрес> в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по решению Советского районного суда <адрес> от 23.09.2019г. по делу №г. по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Пашаяну М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.

Так, по данным Управления Росреестра по <адрес> на 26.11.2020г., правообладателем спорной квартиры является третье лицо Ширяйкин С.Г., право собственности которого было зарегистрировано 08.09.2020г.

Поскольку Пашаян М.Л. не являлся стороной оспариваемых договоров купли- продажи закладной в отношении спорного помещения, на момент предъявления иска не являлся собственником данного помещения, между держателями закладной (АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013», ООО «МФК «МГИИС», ООО «А.Кредит») наличие спора о праве в отношении закладной материалами дела не установлено, то, в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, Пашаян М.Л. не может быть отнесен к числу лиц, имеющих право оспаривать данные сделки.

Кроме того, обстоятельства, установленные решением Советского районного суда <адрес> от 23.09.2019г. по делу №г., в том числе, законность приобретения АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) закладной в отношении спорного помещения, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, не подлежат оспариванию и доказыванию в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Суд также принимает во внимание и полагает обоснованным заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок – договоров купли- продажи закладной в отношении спорного имущества.

Так, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решением Советского районного суда <адрес> от 23.09.2019г. по делу №г., в том числе, установлено, что АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) письмом от 24.08.2017г. направил ответчику требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. С учетом изложенного, о том, что АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) является держателем закладной Пашаян М.Л. должен был узнать в августе 2017г., срок исковой давности по требованию об оспаривании договоров купли- продажи закладной истек в августе 2018г., истец обратился в суд 06.11.2020г., то есть по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Поскольку ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» ликвидировано, производство по делу в отношении данного ответчика надлежит прекратить в порядке статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Пашаяна И,Л. к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ООО «МФК «МГИИС», ООО «А.Кредит» об оспаривании договоров купли- продажи закладных в отношении жилого помещения в <адрес>,- оставить без удовлетворения.

Производство по иску Пашаяна М.Л. к ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» прекратить в связи с ликвидацией ответчика.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 04.11.2021г.