Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2274/2020 ~ М-1359/2020 от 01.04.2020

Дело № 2-2274/2020

УИД 21RS0025-01-2020-001713-61                            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Максима»» к Обществу с ограниченной ответственностью «Татьяна», ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Максима»» (далее ООО «ТК «Максима»», Общество) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Татьяна» (далее ООО «Татьяна»), Теймурову Д.А. оглы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ООО «Татьяна» договор поставки №.

Во исполнение условий договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отгрузил покупателю продукцию на сумму 264 890, 55 руб.

Обязательства ООО «Татьяна» по оплате поставленного товара, обеспеченные поручительством соответчика Теймурова Д.А. оглы в силу заключенного между истцом и соответчиком договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены.

После уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков ООО «Татьяна» и Теймурова Д.А. оглы в солидарном порядке задолженность за поставленный товар в сумме 258 890, 55 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 191, 77 руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического возврата долга; в порядке распределения судебных расходов просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 6 020,83 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), просила о рассмотрении дела без её участия.

Судебное извещение, направленное ответчику ООО «Татьяна» по адресу регистрации (<адрес>), возвращено с отметкой «Возврат по истечении срока».

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Татьяна», юридическое лицо является действующим, и обеспечение надлежащего представительства в суде является элементом правоспособности этого юридического лица, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем, должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации, с момента государственной регистрации.

Судебное извещение, направленное ответчику Теймурову Д.А. оглы по адресу регистрации по месту жительства ( <адрес>), последним не получено и возвращено с отметкой «Возврат по истечении срока».

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «Максима»» и ООО «Татьяна» заключён договор поставки № (л.д. 6-7).

В силу п.1.1. договора, между истцом (поставщик) и ответчиком ООО «Татьяна» (покупатель) достигнуто соглашение о том, что поставщик поставляет, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, ассортимент и цена которого устанавливается в Прайс-листе.

Как предусмотрено п.2.3. договора, сумма договора определяется суммарной стоимостью товара, указанного в накладных, по которым в пределах срока действия настоящего договора была осуществлена поставка.

Согласно п.5.6. покупатель обязан оплатить в полном объеме стоимость партии товара, определенной в товарной накладной, не позднее, чем в течение 30 календарных дней со дня передачи (поставки) соответствующей партии товара.

Исполнение обязательств покупателя по оплате товара было обеспечено поручительством Теймурова Д.А. оглы – ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Теймуров Д.А. оглы заключили договор поручительства (л.д. 8-9).

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель Теймуров Д.А. оглы принял на себя обязательства отвечать перед ООО «ТК «Максима»» за исполнение ООО «Татьяна» своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед продавцом солидарно.

Из представленных истцом товарных накладных усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поставил покупателю ООО «Татьяна» товар на сумму 264 890, 55 руб.; частично ответчиком оплачена задолженность в общем размере 6 000 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 323 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга в размере 258 890, 55 руб. (264 890,55-6 000) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара.

В силу требований ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с ч.1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 7.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременную оплату поставленной продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 191, 77 руб.

Ответчики возражений против методики и правильности расчетов задолженности не представил, что, в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ, дает суду основание полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, связанные с наличием у неё долга в указанной истцом сумме. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи с чем, необходимости повторно приводить произведенные истцом расчеты суд не усматривает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Бремя доказывания обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своих обязательств, не представлены.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Суд, учитывая, что взыскание санкций не должно преследовать цель получения дохода, отсутствие возражений со стороны ответчиков, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «ТК «Максима»» о взыскании неустойки в солидарном порядке в размере 17 191, 77 руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического возврата долга.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 15 000 руб.

Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебном заседании, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о взыскании денег по договору поставки, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 10 000 руб.

Подлежит также взысканию с ответчиков в солидарном порядке государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Татьяна», ФИО4 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Максима»» задолженность за поставленный товар в сумме 258 890, 55 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 191, 77 руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического возврата задолженности в сумме 258 890, 55 руб.; расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в счет возврата госпошлины 6 020, 83 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.