Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2018 ~ М-120/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-164/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тяжинский                                                                      05 июля 2018 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи Маркидоновой Н.И.,

при секретаре Торгашовой Э.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Климовой Е.А. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57148,15 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1914,44 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что 04 января 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты с лимитом задолженности 32000 рублей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Заемщик, напротив, не исполняет свои обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту производил несвоевременно и не в полном объеме. Заключительный счет был направлен ответчику 10 февраля 2015 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

         30 марта 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил права требования (цессии) по договору № № ООО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав, т.е. с момента переуступки права платежи не производились, и задолженность составила 57148,15 рублей.

       До подачи настоящего искового заявления ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Климова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, так как считает, что карту погасила, задолженности не имеет.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Как усматривается из материалов дела, 04 января 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом 32000 рублей.

        Также из графика платежей видно, что ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту не вносил, либо вносил не в полном объеме.

Заключительный счет был направлен ответчику 10 февраля 2015 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования,, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор 10203583118606).

30 марта 2015 года банк заключил договор уступки прав требования, согласно которому уступил истцу права требования задолженности ООО «Феникс»» по вышеуказанному кредитному договору, о чем был уведомлен ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

        Согласно Договору уступки прав Банк гарантировал, что кредитный договор № от 04 января 2013 года не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

        На основании вышеизложенного ООО «Феникс» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № от 04 января 2013 года в полном объеме.

Ответчику направлено требование о полном погашении задолженности, которое Климовой до настоящего времени не исполнено. Задолженность Климовой Е.А. по кредитному договору перед истцом по состоянию на 30 марта 2015 г. составляет 57148,15 руб., из них сумма основного долга 29129,23 руб.; проценты 13293,64 руб.; комиссии и штрафы – 14725,28 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 01 августа 2017 года с Климовой Е.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 57148,15 рублей, расходы по оплате госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка N1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 03 августа 2017 года судебный приказ отменен.

        Расчет суммы основного долга, процентов, пени судом проверен и является правильным.

        По размеру заявленных ко взысканию сумм и их расчету со стороны ответчицы в суд поступили возражения, но никаких письменных доказательств этому не представлено.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Суд приходит к выводу о том, что общий размер начисленных истцом штрафов в размере 14725,28 руб., превышающий 50% размера основного долга в сумме 29129,23 руб. свидетельствует о явной несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, учитывая период просрочки ответчиком своих обязательств перед истцом с 09 августа 2014 года по 10 февраля 2015 года, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчицы неустоек (штрафов) за просрочку уплаты процентов и основного долга до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск ООО «Феникс» к Климовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению.

          В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы в размере 1622,68 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Феникс» к Климовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Климовой Е.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 04 января 2013 года по состоянию на 30 марта 2015 г. в общей сумме 47422 рубля 87 копеек, а именно: задолженность по уплате основного долга в размере 29129 рублей 23 копеек, задолженность по процентам в размере 13293 рублей 64 копеек, штрафные санкции в размере 5000 рублей.

Взыскать с Климовой Е.А. в пользу ООО «Феникс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1622 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Феникс» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                            Н.И. Маркидонова

       В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ