Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-393/2022 от 28.07.2022

Уголовное дело №1-393/2022

УИД: 19RS0002-01-2021-002425-02

(следственный №12101950003000503)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск                            25 октября 2022 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Миллер Е.С.,

при секретаре Люшаковой Ю.В.,

с участием

государственного обвинителя Кузьминой М.В.,

подсудимого Самохвалова Е.В.,

защитника – адвоката Овчинникова Д.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ПАН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Самохвалова Е.В., ***, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалов Е.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данное преступление совершено им в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

08 июня 2022 г. в период с 11 час. 15 мин. до 13 час. 35 мин. Самохвалов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю «Киа Бонго 3» государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ПАН, стоящему на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в юго-восточном направлении от ворот территории, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** ***, с целью совершения на нем поездки по улицам г. Черногорска, воспользовавшись ключами от автомобиля, переданными ему ПАН, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, завел ключом двигатель вышеуказанного автомобиля и, без согласия собственника, совершил на нем поездку по улицам г. Черногорска, в ходе которой допустил наезд на препятствие в виде деревянного забора домовладения по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, после чего автомобиль оставил на месте ДТП по вышеуказанному адресу, а сам скрылся.

Подсудимый Самохвалов Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого Самохвалова Е.В. в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается следующими данными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Самохвалова Е.В., данные в ходе дознания.

Из показаний Самохвалова Е.В., данных в качестве подозреваемого, следует, что он работает по найму у ПАН в г. Черногорске по ***, охранником. 08 июня 2022 г. около 11 час. 00 мин. на территорию приехал ПАН на грузовике Киа Бонго, гос.знак ***, синего цвета, и передал ему ключи от грузовика, сказав, что нужно зарядить аккумулятор. При этом ПАН не говорил, что он может куда-то поехать. Он должен был находится на территории на работе. Около 11 час. 15 мин. ПАН уехал с территории, а он стал заряжать аккумулятор. Пока аккумулятор заряжался, он выпил спиртного. Около 13 час. 00 мин. он завел двигатель, аккумулятор был заряжен. Он решил доехать до своего коллеги Сергея на *** на автомобиле «Киа Бонго», хотя знал, что ему нельзя управлять автомобилем. Сев за руль автомобиля Киа Бонго, двигатель которого уже работал, он поехал в сторону *** г. Черногорска, подъехав к данному дому, он не справился с управлением и въехал в стопку колес, которая находилась на обочине рядом с домом, колеса упали, после этого он резко повернул руль влево и немного въехал в ворота *** остались целые. Двигатель автомобиля заглох, он пытался завести автомобиль, но тот не заводился. Он вышел из автомобиля, Сергея дома не было, поэтому он решил пойти домой. Автомобиль он не осматривал. Когда он отходил от автомобиля, то увидел, что из соседнего *** вышел неизвестный ему мужчина, который ему сказал, чтобы он вернулся, остановился, но он этого делать не стал, он ушел в сторону дома. Придя домой, он успел выпить пол стакана водки и к нему приехали сотрудники полиции, которые доставили его на место ДТП. На месте были соседи Сергея, в том числе мужчина, который пытался его остановить. Когда он изначально сел за руль автомобиля Киа Бонго, то он думал, что доедет до Сергея, побудет у него какое-то время, а затем вернется на автомобиле на территорию. Вину в том, что совершил угон автомобиля Киа Бонго, принадлежащего ПАН, с территории по адресу: г. Черногорск, ***, признает полностью, в содеянном раскаивается. ***

В ходе проверки показаний на месте 10 июля 2022 г. подозреваемый Самохвалов Е.В. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров в юго-восточном направлении от ворот территории по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, откуда он 08 июня 2022 г. совершил угон автомобиля «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ПАН ***

После оглашения показаний и проверки показаний на месте подсудимый Самохвалов Е.В. полностью поддержал их, пояснив, что показания в ходе дознания он давал добровольно, в присутствии защитника.

Огласив показания Самохвалова Е.В., данные им в ходе дознания, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришёл к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ст. 46 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд делает вывод о том, что показания в ходе дознания Самохвалов Е.В. давал в результате личного волеизъявления, и признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они отражают события, которые имели место в действительности.

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого Самохвалова Е.В. и его защитника.

Кроме показаний подсудимого, данных в ходе дознания, и признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, его вина в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается в полном объёме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами.

Потерпевший ПАН в судебном заседании пояснил, что в его собственности имеется автомобиль «Киа Бонго 3», гос.знак ***. Летом 2022 г. у него сторожем на территории по адресу: г. Черногорск, ***, работал Самохвалов Е.В. 08 июня 2022 г. он приехал на данную территорию, Самохвалов Е.В. находился на рабочем месте, он был с похмелья. Он дал задание Самохвалову зарядить аккумулятор автомобиля «Киа Бонго 3», передав ему ключи, а сам около 11 час. 15 мин. уехал. При этом он не разрешал Самохвалову Е.В. управлять автомобилем. В 13 час. 00 мин. он вернулся на территорию и обнаружил, что там нет ни Самохвалова, ни автомобиля «Киа Бонго 3». Он стал звонить Самохвалову, но тот трубку не брал. После этого он позвонил в полицию и сообщил об угоне. В этот же день, позднее, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, где находится его автомобиль. Приехав к указанному месту, он увидел, что его автомобиль въехал в ворота дома, а также правой частью въехал в столб, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Впоследствии автомобиль был ему возвращен. Он провел автотехническую экспертизу, был установлен ущерб, причиненный в результате повреждения его автомобиля, который составил 76 936 руб. 27 коп., кроме того, за проведение экспертизы он заплатил 6 000 руб. После этого, он взял Самховалова на работу, чтобы тот отработав у него, смог возместить ущерб, однако, он проработав два дня, повредил бензопилу, в результате чего ущерб возмещен не был, Самохвалов после этого у него больше не работал, самостоятельно материальный ущерб ему не возмещал, извинений не принес.

Из показаний свидетеля ВЕВ, данных в ходе дознания и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в г. Черногорске по ***. 08 июня 2022 г. около 13 час. 35 мин. он услышал за оградой дома какой-то шум, выглянул и увидел, что к соседнему дому *** подъехал грузовик синего цвета, за рулем находился мужчина. Мужчина сначала въехал в колеса, которые были сложены стопкой у соседнего дома, после чего резко свернул влево, он услышал стук, а когда вышел за ворота, то увидел, что грузовик въехал в соседские ворота. Из-за руля грузовика вышел мужчина и стал уходить от грузовика. В это время вышла его жена. Он сказал мужчине, чтобы он вернулся, однако тот проигнорировал его и ушел. Супруга позвонила в полицию. Спустя некоторое время на место приехали сотрудники полиции, был доставлен водитель грузовика. Позже стало известно, что это Самохвалов Е. Также на место приехал владелец грузовика. ***

Из показаний свидетеля ВТЮ, данных в ходе дознания и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в г. Черногорске по ***. 08 июня 2022 г. около 13 час. 35 мин. она услышала шум со стороны улицы, вышла и увидела, что на улице находится муж, а около соседских ворот *** в г. Черногорске находится автомобиль – грузовик. Двигатель был заглушен, его заглушил ее муж. Она увидела, что от данного грузовика удаляется мужчина. Муж просил мужчину вернуться, однако тот никак не реагировал и ушел. Муж сказал, что этот мужчина управлял грузовиком, въехал в стопку колес, которая находилась рядом с домом. Она по данному поводу сделала сообщение в полицию. На место приехали сотрудники полиции, был доставлен тот же мужчина, что удалялся от грузовика. Позже стало известно, что это Самохвалов Е. Также на место приехал владелец вышеуказанного грузовика. ***

Из показаний свидетеля ХСС, данных в ходе дознания и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в г. Черногорске по ***, работает сторожем у ПАН на территории по адресу: г. Черногорск, ***. С ним работает сторожем Самохвалов Е. 08 июня 2022 г. у него был выходной, дома его не было с утра. Однако в третьем часу дня он вернулся домой и увидел, что в деревянные ворота его дома въехал грузовик ПАН «Киа Бонго 3», синего цвета. На месте находились сотрудники полиции и Самохвалов. Ему стало известно, что Самохвалов угнал автомобиль у ПАН и въехал в его ворота и те немного наклонились. Затем, когда приехал сам ПАН, он забрал автомобиль. После этого свои ворота он поставил на место, при этом просто их поднял, никаких затрат при этом не понес. Претензий к Самохвалову у него нет. ***

Согласно рапорту ИЭ ДЧ ОМВД России по г. Черногорску ИСС, 08 июня 2022 г. в 13 час. 35 мин. поступило сообщение от оператора по линии «112», что 08 июня 2022 г. от ПАН поступило сообщение о том, что по ***, угнан автомобиль Киа Бонго 3, государственный регистрационный знак ***, синего цвета. ***

Согласно заявлению ПАН от 08 июня 2022 г., он просит привлечь к уголовной ответственности Самохвалова Е.В., который в период с 11 час. 15 мин. до 13 час. 00 мин. 08 июня 2022 г. совершил угон его автомобиля «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак ***, с территории по ***Г, г. Черногорска. ***

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 июня 2022 г., фототаблице и схеме к нему, с участием ПАН был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров в юго-восточном направлении от ворот территории по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, с которого, со слов ПАН, был угнан его автомобиль «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак ***. ***

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 июня 2022 г., фототаблице и схеме к нему, с участием Самохвалова Е.В. был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 0,5 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла *** в г. Черногорске, где находится автомобиль «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак ***. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет механические повреждения в виде вмятин кузова. В ходе осмотра места происшествия данный автомобиль был изъят ***, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства *** и возвращен ПАН под сохранную расписку. ***

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства и копии свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак ***, синего цвета, 2006 года выпуска является ПАН ***

Допросы свидетелей ВТЮ, ВЕВ, ХСС в ходе дознания проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и отражают события, которые имели место в действительности. Оснований подвергать сомнению показания указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотров мест происшествия. Результаты осмотров мест происшествия в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей в соответствующей части подтверждают факт совершения угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему ПАН, подсудимым Самохваловым Е.В.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина Самохвалова Е.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

С учётом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно Самохвалова Е.В. к совершению угона при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого Самохвалова Е.В., в ходе дознания по делу не допущено.

Самохвалов Е.В. совершил угон автомобиля, принадлежащего ПАН, поскольку фактически завладел чужим автомобилем без цели его хищения и использовал его в своих интересах в течение определенного времени – осуществлял на нём движение по дорогам г. Черногорска, осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на владение и пользование автомобилем потерпевшего ПАН При этом суд учитывает, что неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором он находился.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Самохвалова Е.В. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и меру наказания Самохвалову Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и жизни его семьи: его семейное положение – холост, на иждивении никого не имеет, проживает с матерью, за которой осуществляет уход, состояние его здоровья - отсутствие хронических заболеваний, травм и инвалидности, а также личность подсудимого Самохвалова Е.В.: ранее не судим ***, с 2010 г. по 2020 г. состоял на профилактическом учёте у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя», снят с отсутствием сведений ***, на учёте у врача-психиатра не состоит ***, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске Республики Хакасия ***, по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску КТД характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Самохвалова Е.В., в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела и показаний в ходе дознания, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, а также путем участия в ходе осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела и путем участия в ходе проверки показаний на месте, состояние здоровья его близких, в частности, матери, а также принятие мер по заглаживание вреда перед потерпевшим, путем принесения ему извинений в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Самохвалова Е.В., судом не установлено.

Сведений о том, что Самохвалов Е.В. осознавал возможность общественно-опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения, употребил спиртное и в результате, именно состояние опьянения обусловило совершение им преступления, не имеется. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому Самохвалову Е.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного Самохвалова Е.В., конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение Самохвалова Е.В. к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, целей наказания, реальной возможности его исполнения, суд полагает, что исправление Самохвалова Е.В. возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также будет являться целесообразным и справедливым. При этом ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, для назначения Самохвалову Е.В. данного вида наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, суд не усматривает.

Именно такое наказание Самохвалову Е.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления и не находит оснований для изменения категории совершённого Самохваловым Е.В. преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Самохвалов Е.В. признан виновным и осуждается за совершение преступления средней тяжести к ограничению свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ПАН заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Самохвалова Е.В. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 82 936 руб. 27 коп. *** В обоснование гражданского иска материалы дела содержат: заключение технической экспертизы автомобиля KIA BONGO III, регистрационный знак ***, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали составляет 76 936, 27 руб., а с учетом износа за заменяемые узлы, агрегаты, детали – 25 275,47 руб. ***, а также акт сдачи-приемки выполненных работ по проведению экспертизы от 20 июня 2022 г. и кассовый чек ***, согласно которым сумма вознаграждения за проведение экспертизы составляет 6 000 руб.

В судебном заседании потерпевший ПАН поддержал свой гражданский иск в полном объеме, пояснив, что просит взыскать с Самохвалова Е.В. стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа в сумме 76 936, 27 руб. и вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 6 000 руб.

Подсудимый Самохвалов Е.В. исковые требования потерпевшего в сумме 82 936 руб. 27 коп. признал в полном объеме.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ПАН, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб потерпевшему причинён умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещён до настоящего времени, кроме того, подсудимый Самохвалов Е.В. полностью признал исковые требования потерпевшего.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату труда адвоката Овчинникова Д.В. по оказанию юридической помощи при защите интересов привлечённого к уголовной ответственности подсудимого Самохвалова Е.В. за 3 дня в сумме 7 392 руб.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимого в пользу федерального бюджета.

При рассмотрении дела в суде Самохвалов Е.В. не заявлял отказ от адвоката. Самохвалов Е.В. на момент вынесения приговора является совершеннолетним, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, на иждивении никого не имеет, работает по найму, в связи с чем, может погасить процессуальные издержки. Каких-либо данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Самохвалова Е.В., либо сведений, позволяющих его полностью или частично освободить от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самохвалова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с возложением на него обязанности: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц, и установить ему ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Черногорск Республики Хакасия.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Самохвалову Е.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ПАН удовлетворить.

Взыскать с Самохвалова Е.В. в счёт возмещения материального ущерба в пользу ПАН 82 936 руб. (восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 27 коп.

Взыскать с Самохвалова Е.В. процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, в размере 7 392 (семь тысяч триста девяносто два) руб. в доход государства.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак ***, находящийся у потерпевшего ПАН - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:                     Е.С. Миллер