Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4199/2023 ~ М-3770/2023 от 11.08.2023

                           Дело № 2-4199/2023

64RS0046-01-2023-004692-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                                                                                              г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силкиным В.А.,

с участием в судебном заседании представителя ответчика Киселевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко ФИО6 к акционерному обществу «Московский автомобильный завод «Москвич» о защите прав потребителей,

    установил:

    Василенко Г.А. обратилась в суд с иском к АО МАЗ «Москвич» о взыскании неустойки за невыполнение требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 977792,70 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ЗАО «Рено Россия» в пользу Василенко Г.А. взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 820000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 82300 рублей. Поскольку возврат ответчиком стоимости некачественного товара не осуществлен, то истец начислил неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара.

    Истец посредством электронной почты заявил об увеличении исковых требований, в которых истец просил взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, за исключением период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика Киселева Ю.К. в судебном заседании возражала против иска, указывая, что денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца уже взыскана неустойка, ответчик посредством платежного поручения перевел истцу денежные средства в счет взыскания неустойки, однако платеж не прошел, в связи с тем, что реквизиты истца не актуальны. На запрос ответчика предоставить актуальные реквизиты истец не ответил, что свидетельствует о злоупотреблении правом. В случае удовлетворения иска просила суд, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Василенко Г.П. на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль Renault Kaptur стоимостью 820000 рублей.

Изготовителем автомобиля является ЗАО «Рено Россия».

Истец посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ЗАО «Рено Россиия» претензию о возврате денежных средств за некачественный товар. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в автомобиле имелся производственный недостаток: не работает датчик света и дождя, вследствие чего с ЗАО «Рено Россия» в пользу Василенко Г.А. взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 820000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. штраф в сумме 82300 рублей.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Рено Россия» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО МАЗ «Москвич». Таким образом, правопреемником ЗАО «Рено Россия», отвечающим по обязательствам, является АО МАЗ «Москвич».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Московский автомобильный завод «Москвич» перечислило на счет Василенко Г.А. денежные средства в счет выплаты разницы в стоимости товара в сумме 1260490 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с акционерного общества «Московский автомобильный завод «Москвич» в пользу Василенко Г.А. взыскана неустойка за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

С целью исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «Московский автомобильный завод «Москвич» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил в пользу Василенко Г.А. денежные средства в сумме 60000 рублей, однако платеж не прошел, денежные средства возвращены в АО «Московский автомобильный завод «Москвич».

Истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 977792,70 рублей просил

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной ст.22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что претензия о возврате стоимости некачественного товара направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая 10-дневный срок на удовлетворение требования потребителя, установленный статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», начисление неустойки возможно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 1 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

    В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст.9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

    В силу подп. 2 п. 3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. 5 и 7-10 п. 1 ст.63 названного закона.

    В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

    Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

    Таким образом, с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что истцом заявлена неустойка за период, в течение которого действовал мораторий, то оснований для её взыскания не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО МАЗ «Москвич» о взыскании неустойки за невыполнение требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                        решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░