Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3456/2019 ~ М-2355/2019 от 24.04.2019

Дело №2-3456/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием истца Луценко С.М. и представителя ответчика - Щербакова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 в городе Волгограде гражданское дело по иску Луценко С. М. к АО «Газпромбанк» о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Газпромбанк» обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к Луценко С.М. и Шингариевой (Луценко) Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2152616,56 руб. и обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава - исполнителя по Волжскому ГОСП №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и актом от ДД.ММ.ГГГГ №..., нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество передано залогодержателю в счет погашения долга по исполнительному документу.

Таким образом, требования исполнительного документа фактически были исполнены и возникли основания для окончания исполнительного производства.

Однако, вопреки требованиям действующего законодательства, производство не было окончено, исполнительный лист передан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой местожительства должника.

Исполнительный лист на остаток задолженности в размере 531567,10 руб. принят к исполнению ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области.

В связи, с этим истец обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о признании задолженности погашенной, обязательств прекращенными.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Обязательства Луценко С.М., Шингариевой (Луценко) Л.М перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору №...-КИ/2013 от ДД.ММ.ГГГГ признаны прекращенными, а задолженность по кредитному договору в размере 599441,56 руб. признана погашенной.

С ДД.ММ.ГГГГ (после подписания акта об оставлении заложенного имущества) по октябрь 2018 работодатель истца перевел на счет ответчика денежные средства в размере 73751,11 руб.

После вступления в силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик денежные средства в размере 73751,11 руб. истцу не перечислил. Таким образом, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика.

На основании изложенных обстоятельств, истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу 73751,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3282 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 73751,11 руб., в размере соответствующей ключевой ставки Банка России. Также просит взыскать понесенные судебные расходы в размере 2575 руб. на оплату государственной пошлины и 5000 руб. на оплату услуг представителя.

В дальнейшем истец требования увеличил, мотивируя тем, что общая сумма перечислений по исполнительному производству составила 74751,11 руб. В связи с этим истец произвел новый расчет и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 74751,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3282 руб. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4419,68 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 74751,11 руб., в размере соответствующей ключевой ставки Банка России.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Свои доводы мотивировал тем, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно письменным возражениям, ответчик обращает внимание суда на то, что взыскание спорной задолженности с истца осуществлялось службой судебных приставов в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом службой судебных приставов данное исполнительное производство должно было быть прекращено после оставления банком за собою залогового имущества. Следовательно, денежные суммы необоснованно взысканы с истца исключительно по вине службы судебных приставов. Надлежащим ответчиком по данному делу является служба судебных приставов, не прекратившая исполнительное производство в отношении истца Луценко С.М. в нарушение требований действующего законодательства.

Также обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих конкретный размер взысканной с истца в пользу ответчика суммы.

Кроме того, решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны обязательства Луценко С.М., Шингариевой (Луценко) Л.М. перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору №...-КИ/20136 от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными, задолженность по указанному договору в размере 599441,56 руб. погашенной. Следовательно, моментом прекращения обязательства следует считать дату вступления указанного решения в силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предметом данного иска является сумма, взысканная службой судебных приставов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так иначе ранее момента прекращения обязательств/погашения задолженности (ДД.ММ.ГГГГ), то предмет иска, а именно неосновательное обогащение отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что АО «Газпромбанк» обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к Луценко С.М. и Шингариевой (Луценко) Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2152616,56 руб. и обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава - исполнителя по Волжскому ГОСП №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и актом от ДД.ММ.ГГГГ №..., нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество передано залогодержателю в счет погашения долга по исполнительному документу.

Таким образом, требования исполнительного документа фактически были исполнены и возникли основания для окончания исполнительного производства. Вместе с тем, исполнительное производство не было окончено, исполнительный лист передан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой местожительства должника.

Исполнительный лист на остаток задолженности в размере 531567,10 руб. принят к исполнению ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому и Лебяжскому районам УФССП России по Кировской области.

В связи, с этим истец обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о признании задолженности погашенной, обязательств прекращенными.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Обязательства Луценко С.М., Шингариевой (Луценко) Л.М перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору №...-КИ/2013 от ДД.ММ.ГГГГ признаны прекращенными, а задолженность по кредитному договору в размере 599441,56 руб. признана погашенной.

С ДД.ММ.ГГГГ (после подписания акта об оставлении заложенного имущества) по октябрь 2018 работодатель истца перевел на счет ответчика денежные средства в общем размере 74751,11 руб.

После вступления в силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик денежные средства в размере 74751,11 руб. истцу не перечислил.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно объяснениями стороны и копиями следующих документов: решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...; постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №...; постановления о возбуждении исполнительного производства №...; решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...; платежных поручений и сведений службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика имеются признаки неосновательного обогащения. Ответчик до настоящего времени без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет истца денежные средства в размере 74751,11 руб., которые добровольно возвращать отказывается.

С учетом данных обстоятельств, также имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользования чужими денежными средствами.

Предоставленный стороной истца расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным. При этом удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым в резолютивной части решения суда изложить требования истца в более понятной форме. Суд решает взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4419,68 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности в размере 74751,11 руб., рассчитанных по ключевой ставке Банка России, имевшей место в соответствующие периоды.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Луценко С. М. к АО «Газпромбанк» о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу Луценко С. М. сумму неосновательного обогащения в размере 74751,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4419,68 руб.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу Луценко С. М. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения задолженности сумму процентов, начисляемых на сумму задолженности в размере 74751,11 руб., рассчитанных по ключевой ставке Банка России, имевшей место в соответствующие периоды.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу Луценко С. М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2575 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья-                                                                                           О.А. Полянский